Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-17636/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.04.2023

Дело № А41-17636/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Голицыно» - не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Валентиновны (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А41-17636/2020

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Голицыно» об истребовании документов,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 Лобанов Евгений Владимирович



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО «Торговый комплекс «Голицыно» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить лично ФИО1 (представителю ФИО1) документы, связанные с деятельностью Общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по настоящему делу, которое было оставлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 без изменения, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А41-17636/2020 отменено в части удовлетворения требований. В удовлетворении иска в отмененной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ООО «ТК «Голицино» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый комплекс «Голицыно» взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленяи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что в представленных договорах на оказание юридических услуг не ясно формирование цены, а платежные поручения невозможно идентифицировать и соотнести с рассматриваемым делом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии разъяснениям, данным в пункте названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения ООО «Торговый комплекс «Голицыно» расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 04.07.2018, согласно которому ООО «Торговый комплекс «Голицыно» поручает, а ФИО4 принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Торговый комплекс «Голицыно».

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет ежемесячно 120 000 руб. Услуги оплачены заявителем согласно платежным поручениям № 205 от 30.04.2021, № 272 от 01.06.2021, № 328 от 01.07.2021, № 465 от 01.10.2021, № 159 от 04.05.2022.

В материалы дела заявителем представлены акт приема-передачи услуг от 02.04.2021 об оказании услуг за период с марта 2020 по март 2021 на сумму 250 000 руб., акт приема передачи услуг от 21.05.2021 об оказании услуг за период с апреля 2021 по май 2021 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 09.09.2021 об оказании услуг за период с июня 2021 по сентябрь 2021 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 20.02.2022 об оказании услуг за период с января 2022 по февраль 2022 на сумму 50 000 руб., акты приема-передачи услуг от 20.04.2022 об оказании услуг за период с марта 2022 по апрель 2022 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 26.08.2022 об оказании услуг за период с июня 2022 по август 2022 на сумму 50 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных третьими лицами расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в качестве подтверждения несения расходов ответчиком доказательства не могут подтверждать несение ответчиком судебных расходов, подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы ответчика заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-17636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова