Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А48-1542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1542/2018

г. Орёл

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***> 25), третье лицо временный управляющий ФИО2 (305007, <...>) о взыскании 1 340 199 руб. 54 коп., составляющих штраф,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 24.01.2018 № 9),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ответчик, ОАО «Строймост») о взыскании 1 340 199 руб. 54 коп., составляющих штраф.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на иск не представили, возражений по существу относительно рассматриваемого спора не заявили.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.10.2016 между муниципальным образованием – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (заказчик») и ОАО «Строймост» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №21 (далее – муниципальный контракт).

Разделом 1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта реконструкцию моста через р. Зуша по ул. карла Маркса г. Мценска Орловской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Транспроект» и Техническим заданием (далее – работы), и сдать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень работ и требования к работам определены проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что Стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта составляет 268 039 908,00 руб., в том числе НДС (18%) 40 887 443,59 руб.. Предельный объем средств, предусмотренный на оплату выполненных работ, составляет 268 039 908,00 руб., в том числе: на 2016 год 49 362 741,00 руб. из них: за счет средств федерального бюджета КБК 8920409БП00054200414310 - 44 426 467,00 рублей; за счет средств Дорожного фонда Орловской области КБК 8920409БП00072310414310 -2 468 137,00 руб.; за счет средств муниципального дорожного фонда города Мценска КБК 8920409П110074170414310 - 2 468 137,00 рублей, на 2017 год 218 677 167,00 руб. из них:

за счет средств федерального бюджета КБК 8920409БП00054200414310 -196 809 451,00 рублей; за счет средств Дорожного фонда Орловской области КБК 8920409БП00072310414310 -10 933 858,00 руб.; за счет средств муниципального дорожного фонда города Мценска КБК 8920409ПП0074170414310-10 933 858,00 рублей.

Разделом 5 муниципального контракта определено, что календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ - с момента подписания контракта - 1 этап - с момента заключения контракта до 01 февраля 2017 года, - 2 этап - с момента уведомления Подрядчика о доведении Заказчику объема прав на исполнение обязательств в 2017 году до 25 декабря 2017 года. Общая продолжительность работ в соответствии с проектом составляет 12 месяцев. Распределение объемов работ определяются Техническим заданием и Календарным графиком производства работ, представленным Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента 'подписания контракта и проектом производства работ (ППР).

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения первого этапа работ Подрядчиком выполнены работы на сумму 29 600 597,80 руб.

Выполненные работы приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки от 16.12.2016г., от 25.01.2017г., от 15.05.2017г., от 31.07.2017г., от 20.10.2017г.

Как указал истец, ответчик нарушил пункт 4.2.2 муниципального контракта, согласно которому Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 Контракта. Объем работ, предусмотренный на I этапе, выполнен Подрядчиком частично.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик 11.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, контракт расторгнут с 23.01.2018

Таким образом, просрочка подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа.

10.01.2018 истец в адрес ответчика направил требование о добровольной уплате штрафа.

Требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 3 вышеназванных Правил определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пунктом 13.1.6 муниципального контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,5 % цены контракта, а именно 1 340 199 руб. 54 коп.

Как было установлено судом, ответчик нарушил условия муниципального контракта, в части сроков исполнения работ, работы подрядчиком не были окончены в срок, предусмотренный настоящим контрактом.

Факт нарушения срока окончания работ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу того, что ответчик нарушил принятые на себя, согласно муниципальному контракту, обязательства, истец правомерно применил к нему ответственность о взыскании штрафа.

Суд проверил размер штрафа и признал его соответствующим условиям муниципального контакта.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 340 199 руб. 54 коп., составляющих штраф.

Проанализировав, довод ответчика о том, что 17.01.2018 в отношении ОАО «Строймост» введена процедура наблюдения, суд пришел к выводу о том, что данное требование истца о взыскании штрафа является текущим и подлежит рассмотрения в порядке общего искового производства, поскольку обязательства ответчика по исполнению условий муниципального контракта должны были наступить до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Строймост» несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного исполнительный лист в части взыскания штрафа с ответчика выдачи не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 26 402 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.


руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***> 25) в пользу муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 340 199 руб. 54 коп., составляющих штраф.

Исполнительный лист не выдается.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***> 25) в доход федерального бюджета 26 402 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина