Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-22864/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-22864/2021-114-159
23 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Решение изготовлено в полном объеме 23.03.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ответчикам 1) ООО НК «Евразия», 2) ООО «ПромИнновация»

о солидарном взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – Кинд И.В., по дов.от 26.10.2020 №819/2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1.926.773руб.86коп., в связи с досрочным расторжением договора лизинга №24736ДМО4-ЕВР/01/2019 от 23.10.2019, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2020 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя составляет 1.926.773руб.86коп. Требования лизингодателя о взыскании 1.926.773руб.86коп. заявлены как к основному должнику – ООО НК «Евразия», так и к поручителю – ООО «ПромИнновация».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представили, о наличии возражений относительно заявленного иска ответчики не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявили.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по спору с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что между истцом (Лизингодатель) и 1-ым ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №24736ДМО4-ЕВР/01/2019 от 23.10.2019 с Приложениями к нему, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением 1-ым ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив 1-го ответчика о расторжении договора уведомлением –требованием от 30.04.2020.

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО «ПромИнновация» (ответчик 2) и ООО «РЕСО –Лизинг» заключен договор поручительства от 23.10.2019 №24736ДМ04-КВР/01/2019/ДП, согласно условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО НК «Евразия», вытекающим из вышеуказанного договора лизинга.

Исходя из п.9.2 договора лизинга Договор считается расторгнутым 07.05.2020

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи 07.05.2020 и реализован истцом по договору купли –продажи от 14.12.2020 по цене 8.200.000руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя составляет 1.914.751руб.91коп.

Расчет истца судом проверен.

Срок лизинга с 23.10.2019 по 30.09.2022 (1074 дней). Общий размер платежей по договору 17.111.965руб., размер аванса 1.215.000руб., цена ТС – 12.150.000руб., таким образом, сумма финансирования 10.935.000руб.

Срок финансирования истцом определен с учетом даты реализации ТС, при этом, судом установлено, что ТС (мерседес бенц, майбах) реализовано последним в разумный срок.

Плата за финансирование ( в процентах годовых) рассчитана истцом по формуле в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума №17.

Таким образом, плата за финансирование по договору 1.949.497руб.79коп.

В силу п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

После расторжения договора, истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ до возврата финансирования.

Кроме того, истцом включены расходы на мойку предмета лизинга в размере 1.050руб. и 350руб. госпошлины.

Убытки и санкции лизингодателя составляют 13.975руб.07коп., в том числе 12.575руб.07коп. проценты по ст.395 ГК РФ, 1.500руб. мойка, 350руб. госпошлина.

Суд соглашается с позицией истца по включению в расчет сальдо убытков лизингодателя в части процентов согласно п.3.2 Постановления и 350руб. госпошлины, в остальной части расходы , связанные с продажей ТС (мойка) отклоняются, поскольку не могут быть учтены в качестве убытков лизингодателя, т.к данная процедура не связана с восстановлением ценностной стоимости ТС. Возложение данных расходов на лизингополучателя противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17.

Таким образом, по договору предоставление лизингодателя 12.897.422руб.86коп. (10.935.000+1.949.497,79+12.575,07+350); предоставление лизингополучателя 10.971.699руб. (3.986.699-1.215.000+8.200.000), финансовый результат сделки составляет 1.925.723руб.86коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя.

В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а также те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки), при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя нет иного состава кроме убытков.

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ).

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-14122 указано, что руководствуясь статьей 393 ГК РФ, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указав, что по смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; иной порядок договором лизинга не установлен, соглашение о расторжении договора лизинга, в котором урегулирован вопрос оплаты будущих лизинговых платежей, не заключено, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя.

Согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Таким образом, финансовый результат сделки по договору составляет 1.925.723руб.86коп. (12.897.422,86-10.971.699) на стороне лизингодателя, следовательно, истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне убытков на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков по договору лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.ст.15, 309, 310, 361, 363, 624, 665, 669 ГК РФ), в остальной части исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 361, 363, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО НК «Евразия» и ООО «ПромИнновация» в пользу ООО «РЕСО – Лизинг» 1.925.723руб.86коп. убытков и 32.148руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева