Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А70-9954/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-9954/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторгтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторгтех» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в возмещении убытков в размере 339,8 млн руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не учтено, что управляющему 16.07.2024 переданы сведения по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК «Исеть» (далее – общество «СК «Исеть») в размере около 12 млн руб., журнал работ по строительству и документы, подтверждающие выполнение данного объёма работ, при взыскании данной задолженности денежных средств будет достаточно для погашения требований кредиторов, также передана иная документация должника, что подтверждается письмом управляющего от 06.05.2025.

Управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документации должника, считает обжалуемые судебные акты обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Тюменьторгтех» учреждено 14.02.2011, единственным участником и единоличным исполнительным органом с 14.02.2011 является ФИО2

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – общество «ДСК») определением суда от 13.06.2023.

Решением суда общество «Тюменьторгтех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В реестр требований кредиторов общества «Тюменьторгтех» включены требования кредиторов: общества «ДСК») - 2 473 200 руб. основного долга, 749 352 руб. пени, 39 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение суда от 24.10.2023), 4 946 400 руб. неустойки (определение суда от 17.02.2024); общества с ограниченной ответственностью «СК «Исеть» - 3 658 340,30 руб. неосновательного обогащения, 365 834,04 руб. процентов, 954 851,21 руб. неустойки, 5 064 992,02 руб. убытков (определение суда от 02.09.2024).

Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов, требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 000 руб. (определение суда от 14.06.2024).

До данным, представленным Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени, бухгалтерской отчётности за 2022, 2021, 2020 годы у должника имелись активы: на 31.12.2017 - 339 826 тыс. руб., включая запасы - 335 398 тыс. руб., денежные средства - 4 429 тыс. руб., на 31.12.2021 - 317 292 тыс. руб., включая запасы 309 343 тыс. руб., денежные средства 7 949 тыс. руб., финансовые активы 7 949 тыс. руб., на 31.12.2020 - 305 803 тыс. руб., включая запасы 298 001 тыс. руб., денежные средства 7 801 тыс. руб.

Определением суда от 26.08.2024 на ответчика возложена обязанность передать  управляющему документацию должника.

При этом согласно заявлению управляющего (доказательств обратного в материалы дела не представлено), соответствующие активы, отражённые в балансе за 2022 год не переданы, документы не представлены, в то же время обязательства перед кредиторами возникли в период с 2021 по 2022 годы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судом отмечено, что утверждения ответчика о недостоверности сведений бухгалтерской отчётности в части активов должника не подтверждены соответствующими первичными документами.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае мероприятия в рамках процедуры банкротства не завершены, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о предоставлении управляющему 16.07.2024 в электронном виде документов в части дебиторской задолженности общества «Исеть» судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в связи с отсутствием документального подтверждения.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применение при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлено обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания судами установлены обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества общества управляющему, данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

При этом предполагается, что ФИО2, являющийся единственным участником и директором должника, обладает полной информацией о составе его активов, контрагентах, совершённых сделках и иными сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае контролирующим лицом не опровергнута презумпция, не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени осмотрительности, какая от него требовалась.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, являлись предметов правильной оценки судов обеих инстанций, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А70-9954/2023023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                Е.А. Куклева


Судьи                                                                                              В.А. Зюков


ФИО1