Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А65-18373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12707/2023

Дело № А65-18373/2022
г. Казань
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан -  ФИО1, доверенность от 30.10.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А65-18373/2022

по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» о взыскании в солидарном порядке убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО  «Казань») и Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани») о взыскании в солидарном порядке 319 385 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания «Ресурс».

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков к ООО «ПСО «Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан отказ от иска к ООО «ПСО «Казань» принят, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан» 262 470 руб. в счёт возмещения убытков и 7 077 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 в удовлетворении требования о взыскании 28 783 руб. 34 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (бывшее наименование некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в ходе судебного заседания 08.02.2024 в составе председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю. был объявлен перерыв до 15.02.2024 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2024 в 10 часов 20 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 в составе председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан отложено на 12.03.2024 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024 произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Сабирова М.М.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024 в составе председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан отложено на 11.04.2024 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 произведена замена судьи-докладчика Савкиной М.А. на судью-докладчика Кашапова А.Р.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан отложено на 07.05.2024 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2024 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Мельникову Н.Ю.

В судебном заседании 07.05.2024 представителем Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан -  ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан  об отложении судебного разбирательства отклонено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (ранее – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ») (инвестор-застройщик) и УКСиР ИКМО г. Казани (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) №331/Ф от 08.07.2014, согласно которому инвесторзастройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство «Жилой дом №11-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» (объект), общей площадью 21 134,80 кв. м (в том числе общей площадью квартир 19 965,80 кв. м, нежилых помещений общей площадью 1 169 кв. м) и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные договором. Технический заказчик, в свою очередь, обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь Генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в  эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора №331/Ф от 08.07.2014 между УКСиР ИКМО г. Казани (инвестор-застройщик) и ООО «ПСО «Казань» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 112п от 12.12.2014, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте «жилой дом позиция №11-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», общей площадью 21 138,80 кв. м (в том числе квартир 20 355,80 кв. м) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Объект (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию 20.12.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-247-2017.

Судами установлено, что 08.08.2014 между ФИО2, ФИО3 и Фондом был заключен договор социальной ипотеки, по которому третьи лица приобрели квартиру №61 в доме №7 по ул. Тансык г. Казани.

В ходе эксплуатации третьими лицами были выявлены многочисленные недостатки в квартире, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Казани с иском к Фонду, ООО «ПСО «Казань» и УКСиР ИКМО г. Казани с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.06.2021 с Фонда в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях взыскано 262 470 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 050 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «ПСО «Казань», УКСиР ИКМО г. Казани и ООО «ОСК «Ресурс» отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2021 с Фонда в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 5 865 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.06.2021 в части взыскании штрафа отменено, в указанной части по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу №88-1929/2022 (№2-5/2021) указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец указал, что убытки в виде взысканного судом общей юрисдикции в пользу собственников квартиры материального ущерба причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на строительство №112/п от 12.12.2014. Размер убытков составил 319 385 руб. 20 коп. (262 470 руб. + 4 050 руб. + 5 865 руб. 20 коп. + 47 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг). Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 702, 721, 723, 740, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в части.

Судами установлено, что из условий договора инвестирования №333/Ф от 08.07.2014, заключённого между Фондом и УКСиР ИКМО г. Казани, следует, что бездействие УКСиР ИКМО г. Казани заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объёмом применимых конструкций, материалов и оборудования утверждённых проектно-сметной документацией. В процессе оказания услуг строительного контроля УКСиР ИКМО г. Казани были согласованы и утверждены к приёмке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные ООО «ПСО «Казань». Таким образом, УКСиР ИКМО г. Казани нарушил условия заключенного сторонами договора инвестирования, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ. Не исполнение Техническим заказчиком надлежащим образом условий договора стало причиной возникновения убытков у Фонда.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

 Понесенные истцом убытки в размере 262 470 руб. подтверждаются кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу №88-1929/2022 (№2-5/2021), а также платежными поручениями №656534 от 18.11.2021 и №656392 от 18.11.2021. Решение суда первой инстанции о взыскании с УКСиР ИКМО г. Казани в пользу Фонда убытков в размере 262 470 руб. является правомерным и никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется. Вместе с тем суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании с УКСиР ИКМО г. Казани денежных средств, взысканные с Фонда решением суда общей юрисдикции в качестве судебных расходов, в обоснование указав, что они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Учитывая, что истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физических лиц и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов. Истец не доказал, что соответствующие убытки образовались именно в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим лицам денежных средств в качестве судебных расходов отсутствует.

На основании вышеизложенного, суды пришли выводу о взыскании  с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан» 262 470 руб. и отказе в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 050 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 5 865 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан» 262 470 руб. в счёт возмещения убытков и 7 077 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А65-18373/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова


                                                                                                 М.М. Сабиров