Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22284/2017

Дело № А55-16283/2016
г. Казань
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

ООО «Райффайзен-Лизинг» - представитель ФИО1, по доверенности от 10.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А55-16283/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «БизнесАвто»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 Акционерное общество «Бизнес-Авто» (далее ? должник, АО «Бизнес-Авто») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 21.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» утвержден ФИО3

17 июня 2020 года в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее ? ООО «Райффайзен-Лизинг») о разрешении разногласий по вопросам порядка, сроков и условий проведения торгов (повторных торгов в форме публичного предложения) по реализации имущества должника, в котором просило признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, не являющегося предметом залога (лот 31) (далее ? Положение о продаже), утвержденного решением собрания кредиторов от 25.05.2020, в части условий, содержащихся в отдельных его пунктах, и внести изменения в указанное Положение о продаже, изложив спорные пункты Положения в предложенной им редакции.

Одновременно ООО «Райффайзен-Лизинг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Бизнес-Авто» ФИО4 проводить торги по реализации имущества должника в соответствии с указанным Положением о продаже.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 ходатайство ООО «Райффайзен-Лизинг» удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «Бизнес-Авто» ФИО4 проводить торги посредством публичного предложения в соответствии с Положением о продаже недвижимого имущества должника, не являющегося предметом залога (лот 31), утвержденного решением собрания кредиторов от 25.05.2020, до разрешения судом спора по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании недействительным указанного Положения о продаже и о внесении в него изменений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление ООО «Райффайзен-Лизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: судом приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ? конкурсному управляющему АО «Бизнес-Авто» ФИО4 после истечения периода принятия заявок подводить результаты торгов по продаже имущества, указанного в сообщении № 5043408, опубликованном 29.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), до разрешения судом первой инстанции спора по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот 31), утвержденного решением собрания кредиторов от 25.05.2020, и о внесении в него изменений.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменить, как принятое при неправильном применении норм права, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «Фин-Консалт» (кредитора должника) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное проявлением у его представителя ФИО5 признаков ОРВИ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия учитывает непредставление АО «Фин-Консалт» документального подтверждения обстоятельств, положенных в основание заявленного ходатайства; наличие у АО «Фин-Консалт» иного представителя (ФИО6), представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции; изложение АО «Фин-Консалт» своей позиции полно и подробно в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Райффайзен-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий продажи имущества должника посредством повторных торгов в форме публичного предложения, касающихся сроков предоставления заявок на участие в торгах, величины и периодов снижения начальной цены продажи имущества должника, минимальной цены продажи (цена отсечения), определенных в Положении о продаже имущества должника (лот № 31), утвержденном решением собрания кредиторов от 25.05.2020, в котором просило признать недействительными условия (пункты) Положения о продаже имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 25.05.2020, в соответствующих частях и внести изменения в указанное Положение о продаже, изложив спорные пункты Положения в предложенной им редакции.

Суд первой инстанции, установив опубликование конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с оспариваемым Положением (сообщение № 5043408 от 25.05.2020), пришел к выводу о том, что продолжение осуществления торгов до разрешения судом вопроса относительно действительности Положения о продаже недвижимого имущества должника (лот 31), в части условий, оспариваемых ООО «Райффайзен-Лизинг», может сделать судебный акт, принятый в результате рассмотрения этого спора, неисполнимым, а также может привести к реализации имущества должника по заниженной цене и, как следствие, повлечь причинение значительного вреда кредиторам должника, в связи с чем счел требование ООО «Райффайзен-Лизинг» о запрете конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с указанным Положением о продаже обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер в том виде, который заявлен ООО «Райффайзен-Лизинг», не соответствует целям конкурсного производства, в процессе которого осуществляется продажа имущества должника и производится погашение текущих расходов и требований кредиторов, включенных в реестр; приостановление (запрет) проведения торгов на стадии публичного предложения может привести к продлению процедуры конкурсного производства и, как следствие, к наращиванию текущих расходов в деле о банкротстве должника и уменьшению вероятности полного погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, принимая во внимание, что полный отказ в принятии обеспечительных мер в условиях оспаривания Положения о продаже имущества должника может привести к его реализации по заниженной цене, что не будет способствовать получению максимальной выручки, и фактически лишает смысла рассмотрение требований ООО «Райффайзен-Лизинг» о разрешении разногласий по вопросу порядка реализации имущества должника, а также учитывая, что целью обеспечительных мер является сохранения существующего состояния отношений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов подводить результаты торгов по продаже имущества в достаточной степени отвечает таким целям, одновременно обеспечивая соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер в том виде, в котором они были заявлены ООО «Райффайзен-Лизинг», формально приведет к приостановлению торгов на стадии приема заявок; что приостановление торгов на стадии публичного предложения может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к росту текущих расходов; что целью обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что запрет организатору торгов (конкурсному управляющему) по истечении периода принятия заявок подводить результаты торгов по продаже имущества должника в достаточной степени отвечает таким целям, обеспечивая одновременно соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, обжалуемое постановление в части мотивов, правовых и фактических оснований, которыми руководствовался апелляционный суд, не опровергают, по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А55-16283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева