Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А04-4121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3080/2025
21 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО УК «Жилфонд» представитель не явился;

от ИП ФИО2 в режиме веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2025 № 28АА 1609770,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд»

на решение от 15.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по делу № А04-4121/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УК «Жилфонд», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 915 921 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Жилфонд» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами при рассмотрении настоящего дела безосновательно не учтены результаты судебных экспертиз, согласно которым ответчик не располагал необходимыми трудовыми ресурсами для оказания услуг истцу, что в условиях аффилированности прежнего руководителя общества и ответчика, а также непредставления последним доказательств реальности и объема оказанных услуг подтверждает безосновательность перечисления спорной суммы предпринимателю. Дополнительно общество выражает несогласие с выводами судов о непоследовательном поведении истца в спорных отношениях.

ИП ФИО2 в отзыве указала на несостоятельность доводов истца, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Жилфонд» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в обслуживании которого в период с 2020 по 2022 годы находилось более 30 домов.

В указанный период между обществом и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены следующие договоры: от 01.10.2020 года № 1/2020 (далее – договор № 1/2020) на комплексное оказание услуг (аутсорсинг); от 01.01.2021 № 1 (далее – договор № 1) уборки мест общего пользования и придомовых территорий МКД; от 01.01.2021 № 2 (далее – договор № 2) на выполнение работ, связанных с обслуживанием общего имущества (сантехнические, электротехнические и иные работы) в домах, находящихся на управлении ООО УК «Жилфонд».

В приложениях к договорам перечислены МКД (приложения № 1), в которых исполнитель обязался оказывать услуги, а также перечень услуг (приложения № 2).

Пунктами 3.1-3.4 договоров установлено, что цена работ определяется в соответствии с Приложениями № 1,2, являющихся неотъемлемой частью договоров, и не может превышать 200 000 руб. в месяц. При этом цена договоров не является твердой, а окончательная стоимость услуг определяется по итогам каждого месяца и может быть как больше, так и меньше установленной в пунктах 3.1. договоров из-за объема работ; работы, не согласованные в приложениях № 2, оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам.

В пунктах 5.2 договоров установлено, что по окончании работ исполнитель сдает заказчику качество и объем выполненных работ подписанием акта выполненных работ в двух экземплярах (по одному для каждой стороны).

Выполненные по договорам работы приняты на основании представленных в материалы дела актов, которые оплачены платежными поручениями.

Также сторонами составлялись акты сверки, согласно которым по состоянию на 30.06.2021 задолженность общества перед предпринимателем составляла 1 306 366 руб. 70 коп.; на 31.12.2021 - 1 794 555 руб. 70 коп.;на 31.03.2022 - 2 252 247 руб. 80 коп.; на 30.06.2022 - 1 824 009 руб. 81 коп.; на 31.07.2022 - 1 822 810 руб. 81 коп.; на 30.09.2022 – 1 817 655 руб. 81 коп.; на 09.12.2022 – 3 232 655 руб. 31 коп.

21.11.2022 между сторонами подписан акт взаимозачета № БП-3, согласно которому задолженность ООО УК «Жилфонд» перед ИП ФИО2 составляет 1 481 252 руб. 70 коп. по договору № 1/2020, которая перенесена на ФИО4 (единственный участник и директор общества) согласно заявления с 21.11.2022.

07.12.2022 произошла смена учредителя ООО УК «Жилфонд», полномочия генерального директора переданы ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ от 10.01.2023).

После смены руководства в обществе проведена ревизия и восстановление бухгалтерской отчетности и документации, после указанных мероприятий истец 03.04.2023 направил в адрес предпринимателя требование о возврате 5 915 921 руб. 33 коп. неосновательного обогащения из ранее перечисленных 6 393 448 руб. 33 коп., настаивая на оказании услуг по договорам только на сумму 477 527 руб.

Отказ предпринимателя в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении (глава 22), положениями главы 39, регулирующими правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также нормами о кондикционных обязательствах (глава 60) и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных норм права следует, что факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого подлежит доказыванию заявителем требования, в свою очередь на ответчике в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежит обязанность по опровержению указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оформление актов с недостатками относительно объема оказанных услуг безусловно не опровергает факт оказания предпринимателем услуг, притом что оплаты со стороны общества носили систематический и целевой характер, не являлись равными платежами.

Помимо этого судами исследованы банковские выписки по счетам общества, согласно которым в период с 2021 по 2022 год у истца отсутствовали иные контрагенты с сопоставимым характером обязательств, расчеты с которыми носили бы такой же систематический характер как с ИП ФИО2 При этом сами операции отражались в первичных документах, регистрах учета финансовой отчетности сторон сделки, а бухгалтерский учет операций велся в разрезе каждого из спорных договоров и МКД.

В дополнение к этому судебными инстанциями учтены пояснения третьего лица (бывший учредитель и директор общества), которые не опровергнуты истцом, об отсутствии у последнего в спорный период постоянного штата сотрудников (за исключением директора и офисных работников), непродолжительности работы непосредственных исполнителей (сантехники, разнорабочие, дворники, уборщицы), которая варьировалась от нескольких дней до полугода, при этом большинство из них (разнорабочие и уборщицы) обладали низким уровнем трудовой дисциплины (прогулы). Основываясь на данных пояснениях, суды пришли к единому мнению, что ООО УК «Жилфонд» не обладало самостоятельными трудовыми ресурсами для постоянного и непрерывного обслуживания всех МКД, находящихся в его управлении.

В то же время со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства наличия в период с 2021 по 2022 годы договорных отношений с иными хозяйствующими субъектами (в том числе государственные контракты) и их исполнения, характер обязательств по которым сравним с обязательствами перед истцом.

По итогам оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и сделанных на ее основе выводов, суды критически отнеслись к утверждениям истца, а также результатам экспертных исследований, об отсутствии у предпринимателя необходимых трудовых ресурсов для оказания комплексных услуг обществу и не предоставления встречного исполнения по спорным договорам.

В результате изложенного суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 915 921 руб. 33 коп. и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой результатов экспертных заключений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции общества, судами в мотивировочной части обжалуемых судебных актов подробно изложены причины критического отношения к результатам судебных экспертиз, в том числе со ссылкой на иные представленные в дело доказательства.

Утверждение истца о совершении спорных сделок между аффилированными лицами, что свидетельствует об их мнимом характере, судом округа также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

В настоящем случае суды подвергли оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и доказательства, представленные в дело, по результатам которой пришли к выводу о реальности взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, что опровергает утверждение истца об их мнимости, в том числе в условиях отсутствия у управляющей компании в спорный период необходимых трудовых ресурсов и иных контрагентов, что позволяло бы осуществлять обслуживание многоквартирных домов в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Также судами учтено, что само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, следовательно, обстоятельства аффилированности, не исключают наличия реальных хозяйственных отношений и сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях сторон нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для вмешательства в оценку судов фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А04-4121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко