Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-34952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34952/2022
г. Краснодар
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат "Каневской"», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Прокуратуры Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-34952/2022, установил следующее.

ООО «Рента плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 707 966 рублей 62 копеек задолженности по договорам аренды от 01.05.2017 № 3-А и от 01.05.2020 № 1-ЗУ, делу присвоен номер № А53-34952/2022.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-9357/2023 по иску общества к предпринимателю о признании недействительной сделки зачета на основании уведомления от 06.04.2023 на сумму 1 628 418 рублей 85 копеек.

Определением суда от 03.05.2023 дела № А53-34952/2022 и № А53-9357/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-34952/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мясоптицекомбинат "Каневской"», Прокуратура Ростовской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований о признании недействительной сделки зачета на основании уведомления от 06.04.2023 на сумму 1 628 418 рублей 85 копеек, а также исходя из частичного прекращения обязательств предпринимателя данным зачетом уточнило сумму иска: просило взыскать с ответчика 114 253 рублей 33 копеек задолженности по договорам аренды от 01.05.2017 № 3-А и от 01.05.2020 № 1-ЗУ за сентябрь 2022 года и 39 401 рубль 44 копейки неустойки за период с 16.08.2021 по 06.04.2023 (с исключением начисления таковой в период действия моратория).

Решением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2025, принят отказ от иска в части требований о признании недействительной сделки зачета на основании уведомления от 06.04.2023 на сумму 1 628 418 рублей 85 копеек. Производство по делу в этой части прекращено. Иск в уточненной редакции удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 114 253 рублей 33 копеек и неустойка в размере 39 401 рубль 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей. Суды приняли во внимание погашение зачетом обязательств по внесению арендной платы по 31.08.2022, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за сентябрь 2022 года, выполнение договорных обязательств с просрочкой.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что по договору цессии от 25.10.2022 им приобретено право требования к обществу на сумму 1 708 тыс. рублей, которое стало встречным по отношению к обязательствам предпринимателя перед обществом по внесению арендной платы. На момент проведения зачета задолженность предпринимателя перед обществом составляла 1 628 418 рублей 85 копеек, то есть меньшую сумму, на которую и произведен зачет. В результате непогашенный остаток долга общества перед предпринимателем составил 79 581 рубля 15 копеек, в связи с чем у предпринимателя не имеется долга по арендной плате. Суды не установили факт заключения названного договора цессии, его

исполнение и уведомление о зачете. Также предприниматель указывает на десятикратное превышение размера неустойки, так как суды применили ставку 0,1% вместо предусмотренной договором 0,01%. Кроме того, неустойка начислена на завышенную сумму с учетом аренды за сентябрь 2022 года, когда правоотношения уже прекратились. Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о частичном отказе от иска и изменении требований общества. Суды рассмотрели вопрос без доказательств направления соответствующих документов ответчику, что нарушает принцип состязательности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 3-А, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью – 722,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю фиксированную часть арендной платы в сумме 108 420 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца и изменяемую часть арендной платы, складывающуюся из сумм, идущих на оплату коммунальных платежей, на основании выставленных арендодателем счетов на уплату изменяемой части арендной платы (согласно показаниям приборов учета), в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счетов.

Договор заключен на 11 месяцев с последующим возобновлением на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя и продолжения использования помещений арендатором. Помещения переданы арендатору по акту от 01.05.2017.

Кроме того, 01.05.2020 общество (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключили договор № 1-ЗУ аренды земельного участка, согласно условиям которого

арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:02:120112:0004, площадью 500,8 кв. м из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 3.1 договора № 1-ЗУ, за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 70 тыс. рублей в год (5833 рубля 33 копейки в месяц). Земельный участок передан арендатору по акту от 01.05.2020.

Фактическое исполнение договоров сторонами обоюдно признается.

Обращаясь с иском первоначально, общество указывало на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на сентябрь 2022 года.

Возражая против иска, предприниматель ссылался на погашение долга в сумме 1 628 418 рублей 85 копеек зачетом встречных однородных требований предпринимателя к обществу, основанных на договоре уступки прав требования от 25.10.2022. Заявление о зачете направлено предпринимателем в адрес общества 06.04.2023 и содержало ссылку на следующие обстоятельства:

– предприниматель имеет задолженность перед обществом в общем размере 1 628 418 рублей 85 копеек (задолженность по арендной плате по договору аренды № 3-А за период с 02.07.2021 по 31.08.2022 на сумму 1 517 880 рублей; неустойка по договору № 3-А за период с 17.08.2021 по 23.01.2023 в размере 28 872 рублей 23 копеек; задолженность по арендной плате по договору № 1-ЗУ за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в размере 81 666 рублей 62 копейки;

– общество имеет задолженность перед предпринимателем на основании договора цессии от 25.10.2022 № 1 в размере 1 708 000 рублей (в порядке цессии предпринимателем приобретено у ООО «Мясоптицекомбинат "Каневской"» право требования к обществу из договора агентирования от 22.07.2010 № 885/1, договоры имеются в материалах дела).

Зачет производится на сумму 1 628 418 рублей 85 копеек. Остаток долга общества перед предпринимателем составляет 79 581 рублей 15 копеек.

Общество с учетом итоговой позиции по делу признало названный зачет состоявшимся, а обязательства предпринимателя по оплате арендной платы и пеней прекращенными в том объеме и за тот период, в котором они отражены в уведомлении о зачете, то есть согласилось с тем, что за период по 31.08.2022 задолженность по арендной плате по обоим договорам отсутствует, в связи с чем осталась непогашенной часть требований о взыскании арендной платы за сентябрь 2022 года в сумме 114 253 рубля 33 копейки (по договору от 01.05.2017 № 3-А – 108 420 рублей, по договору от 01.05.2020

№ 1-ЗУ – 5833 рублей 33 копейки). Также при расчете пеней, общество уменьшило сумму иска на 28 872 рублей 23 копейки, в отношении которых предпринимателем заявлено о зачете в счет пеней.

Названные обстоятельства явились основанием возникновения рассмотренного судами судебного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров аренды, уведомлением о зачете от 06.04.2023, оценив в совокупности доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что с учетом доказательств оплаты арендной платы за сентябрь 2022 года материалы дела не содержат, зачетом прекращены требования за период, предшествующий исковому (с учетом уточнения требований), просрочка исполнения обязательства влечет начисление пеней, при расчете которых истец учел сумму пеней, погашенную зачетом, и период действия моратория на начисление пеней, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент заявления о зачете у общества оставался непогашенный долг перед предпринимателем, в силу чего задолженность по арендной плате у предпринимателя перед обществом отсутствует.

Однако предприниматель не заявлял о зачете остатка долга в счет погашения требований общества по арендной плате за сентябрь 2022 года. Такое заявление в материалах дела отсутствует.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть

доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 названного постановления, возможность заявить о зачете при наличии к тому оснований сохраняется и на стадии исполнительного производства.

Следовательно, доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2022 года несостоятельны, доказательства погашения данного долга либо прекращения договорного обязательства до начала спорного периода начисления в материалы дела не представлены. Вопреки доводам жалобы общество изначально указывало на формирование долга в том числе за сентябрь 2022 года, в связи с чем отсутствие у предпринимателя сведений об уточнении иска и частичном отказе от иска не привело к нарушению его прав. При этом такие уточнение было связано с принятием позиции ответчика о частичном прекращении обязательств зачетом и в части расчета суммы долга носило технический характер.

Довод о неверном применении ставки пеней противоречит материалам дела. Обществом отдельно произведен расчет пеней по двум договорам и применены ставки пеней, соответствующие условиям данных договоров (0,1% – по договору от 01.05.2020 № 1-А аренды земельного участка (пункт 4.4) и 0,01% – по договору от 01.05.2017 № 3-А аренды нежилого помещения (пункт 7.2)).

При расчете пеней истцом не нарушены правила установления момента прекращения встречных однородных обязательств зачетом, приведенные в абзаце третьем пункта 15 постановления № 6 (если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены); учтена (путем вычитания из общей суммы) сумма пеней, обязательство по оплате которой прекращено зачетом, применен мораторий на начисление пеней в период действия постановления № 497. Расчет права предпринимателя не нарушает.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, которое влекло бы отмену либо

изменение обжалуемых судебных актов. Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-34952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин