Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А07-1075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-7127/24
г. Екатеринбург
30 января 2025 г.
Дело № А07-1075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-1075/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании  в помещении суда первой инстанции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024  № 02АА5562261). 


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО4 15.06.2023 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 10.07.2018  и договора залога транспортного средства от 10.07.2018, заключенных между должником и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение суда первой инстанции от 01.04.2024 изменено, недействительной сделкой признан договора залога от 10.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки по обязанию ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***>; восстановлено право требования ФИО1 к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 10.07.2018; в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.04.2024 и постановление апелляционного суда от 26.09.2024 отменить и передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о начале рассмотрения настоящего обособленного спора. Податель жалобы пояснил, что почтовых уведомлений о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не получал, вместе с тем суд апелляционной инстанции  надлежащую проверку данного довода не провел. Кассатор считает, что судами обеих инстанций неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не установлен, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездного характера сделки, наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиков также не установлено. Кассатор выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что годичный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки следует исчислять с даты получения сведений от Российского союза автостраховщиков (далее – РСА). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что дело о признании  ФИО3 несостоятельным  (банкротом) возбуждено 22.01.2021, процедура реализации имущества введена 31.05.2021, однако с заявлением об оспаривании  вышеуказанной сделки управляющий обратился 15.06.2023, то есть спустя более двух лет с даты введения процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 10.07.2018 заключен договор беспроцентного займа (далее – договор займа), по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 400 000 руб., которые в последующем обязался возвратить единовременно до 10.07.2020 (пункты 1.1, 2.3 договора займа).

 В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, между должником и ФИО1 10.07.2018 заключен договор залога (далее – договор залога), по которому ФИО3 предоставил в залог транспортное средство NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомобиля сведения о возникновении залога отсутствуют.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1215/2020 от 08.12.2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога путем его передачи займодавцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2  Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при заинтересованности сторона сделки, в отсутствие реальных заемных правоотношений между сторонами, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа и договора залога недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2  Закона о банкротстве, при сохранении фактического владения и пользования автомобилем за должником, изменении регистрационных данных в отношении имущества только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (13.03.2021), отсутствии сведений о регистрации предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что в совокупности указывает на наличие признаков вредоносной сделки, направленной на сокрытие имущества от кредиторов должника с целью невозможности обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой договора залога и применения последствий недействительности сделки, вместе с тем не усмотрел оснований для признания недействительной сделкой договора займа ввиду наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства и доказанности факта передачи денежных средств. В указанной части определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой договора займа отказано.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) если лицо, не участвующее в деле о банкротстве, привлекается в качестве непосредственного участника обособленного спора (например, в качестве ответчика по требованию о признании сделки недействительной или привлечении к субсидиарной ответственности) и у суда отсутствуют доказательства осведомленности такого лица о деле о банкротстве, к такому лицу в полной мере должны быть применены гарантии надлежащего извещения, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной является определение суда о принятии соответствующего заявления к производству.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Россия, Республика Башкортостан,  <...> (л.д. 24 т. 1).  

Согласно имеющемуся в материалы дела почтовому конверту (л.д.15, т.1)  определение арбитражного суда от 22.06.2023 направлялось ФИО1 по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд, ответчиком не получено. Из отчета об отслеживании почтового отправления по идентификатору 45097686392959 следует, что почтовый конверт прибыл в п. Чишмы, затем перенаправлен в с. Буздяк, а из сортировочного центра указанного населенного пункта перенаправлен для вручения в с. Языково, в котором 19.08.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения, 24.08.2023 осуществлен возврат почтового конверта отправителю за истечением срока хранения. Ознакомившись с содержанием конверта, окружным судом отмечается, что на его лицевой стороне указан индекс 452170, который соответствует почтовому отделению в п. Чишмы, в то время как почтовое отделение в с. Буздяк имеет индекс 452710.

При таких обстоятельствах, направление почтового конверта по иному индексу, с учетом имеющихся в материалах дела сведений из отчета об отслеживании почтового отправления о неудачной попытке его вручения в ином населенном пункте не по месту регистрации ответчика, нельзя признать надлежащим извещением о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В дальнейшем, 13.02.2024 судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение об отложении судебного заседания от 05.02.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097692461274, сформированному официальным сайтом акционерного общества «Почта России» (л.д. 40, т. 1), заказное письмо возращено 24.02.2024 отправителю в связи с истечением срока хранения.  Из указанного отчета следует, что попытка вручения почтового отправления состоялась в п. Чишмы 15.02.2024, в с. Буздяк почтовый конверт не поступал, 24.02.2024 почтовый конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. При этом судом округа отмечается, что в материалах дела отсутствует сам почтовый конверт, поэтому определить по какому конкретно адресу и индексу он направлялся невозможно. В этой связи повторное извещение судом первой инстанции ответчика по обособленному спору нельзя признать надлежащим.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения, и попытками вручения почтовых уведомлений фактически не по адресу регистрации ответчика, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, сослался только на принятие судом первой инстанции мер по направлению корреспонденции по адресу регистрации ФИО1, однако по существу данные доводы не проверил.

Вместе с тем неисполнение судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ФИО1 привело к лишению его возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-1075/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            К.А. Савицкая


                                                                                             Ю.А. Оденцова