Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-1075/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7434/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А07-1075/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей   Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

   при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-1075/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член некоммерческое партнерство саморегулируемая организация – Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Финансовый управляющий ФИО3 15.06.2023  обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 10.07.2018 № б/н, совершенного между должником и ФИО1, в обеспечение исполнения договора займа заемщиком в залог предоставлено имущество (автомобиль NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***>), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.06.2023 указанное ходатайство конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

Судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан на предоставление информации в отношении ФИО1, в ответ на указанный запрос к дате судебного заседания в адрес суда поступили сведения, из которых следует, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Адресная справка приобщена судом к материалам дела.

На судебный запрос 23.08.2023 поступили сведения из ГИБДД, которые приобщены судом к материалам дела.

В целях принятия судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, определениями суда от 25.09.2023, 22.11.2023, 05.02.2024 судебные заседания откладывались, крайнее судебное заседание назначено на 04.03.2024. Лицам, участвующим в деле, в частности ответчику (ФИО1) и должнику (ФИО2) предлагалось представить дополнительные документы.

Между тем, каких-либо дополнительных ходатайств, уточнений по заявленным требованиям, дополнительных доводов, документов лицами, участвующими в деле суду не представлено.

 Данный обособленный спор рассматривается в пределах заявленных финансовым управляющим требований.

Определением суда от 01.04.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) заявление финансового управляющего  имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора займа от 10.07.2018 № б/н и договора залога от 10.07.2018 транспортного средства: NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***>, совершенных должником с ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворено; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.04.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим заявление об оспаривании сделки подано в суд 15.06.2023, т.е. с нарушением сроков давности. На дату заключения сделки (17.07.2018) у должника ФИО2 отсутствовали признаки неплатежеспособности.  На дату заключения сделки (17.07.2018) у должника ФИО2 отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, отсутствовали возбужденные исполнительные производства.     Суд первой инстанции неправомерно отнес сделки (10.07.2018) к подозрительным, применительно к п. п. 1.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2 Ответчик, во-первых, не согласен с выводами ООО «ЭСТИМЕЙН» о рыночной стоимости 598 000 руб. Во-вторых, даже если допустить, что рыночная стоимость автомобиля составила на момент заключения договора залога - почти 600 000 руб., то при обращении должника в ломбард залоговая стоимость составила бы 70 % и менее от рыночной стоимости, т.е. менее 420 000 руб. Поскольку процедура реализации в отношении должника введена определением от 31.05.2021, то срок на оспаривание сделок по «банкротным» основаниям истекают 31.05.2022, ФИО1 заявил о пропуске исковых сроков по «банкротным» основаниям, поскольку финансовым управляющим заявление об оспаривании сделки подано в суд 15.06.2023, т.е. с нарушением сроков давности. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что договор займа от 10.07.2018 отвечает критериям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Так суд, не принял во внимание отсутствие на дату заключения договора признаков неплатежеспособности, отсутствии кредиторов, отсутствии исполнительных производств в отношении должника. Сам факт выдачи кредитов банками в 2020 и 2021 годах подтверждает платежеспособность должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего, с дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.08.2024.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Рогожину О.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта не смог ответить на вопросы суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции в целях извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению: определения суда направлены почтовой корреспонденцией по адресу ФИО1, подтвержденному имеющейся в материалах дела справкой отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению заявления финнозного управляющего по правилам, установленным для первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 22.01.2021, рассматриваемые сделка между должником и ФИО1 датированы 10.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (должник) и ФИО1 (ответчик) 10.07.2018 составлен договор беспроцентного займа, по условиям которого должник получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб., должник обязался возвратить сумму займа единовременно до 10.07.2020 (пункты 1.1, 2.3 Договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1 договора срок, должник предоставил в залог транспортное средство NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***> (пункт 2.4. Договора займа) следствии чего сторонами подписан договор залога транспортного средства от 10.07.2018 (г.Давлеканово).

Между тем, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомобиля NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***> сведения о возникновении залога отсутствуют.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство путем передачи транспортного средства истцу (ФИО1) в счет погашения задолженности по договору займа.

По мнению финансового управляющего сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), сделка обладает одновременно признаками подозрительной сделки, совершенной с заведомо противоправной целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, и признакам мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правом; сделка совершена исключительно в целях формирования искусственной задолженности перед «дружественным» кредитором, с целью вывода имущества принадлежащего должнику; реальные заемные отношения между должником и ответчиком отсутствуют.

Согласно представленному финансовым управляющим ответу МРЭО ГИБДД от 22.06.2021 № 3/215207993332 по состоянию с 01.06.2018 по 09.07.2021 за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, в запрашиваемый период регистрационные действия, направленные на отчуждение транспорта совершались на NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***> (период владения с 19.10.2015 по 13.03.2021).

В ответ на запрос финансового управляющего, Российский Союз Автостраховщиков свои письмом от 10.06.2022 сообщил, что в истории страхования субъекта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения о страховщике САО «ВСК» на автомобиль NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***> за период с 09.01.2021 по 08.01.2022, а именно: серия и номер полиса РРР5042801362 с 09.01.2021 по 08.01.2022 признак водителя ТС – ДА, признак собственности ТС – нет; серия и номер полиса РРР5056117790 с 09.01.2021 по 08.01.2022 признак водителя ТС – ДА, признак собственности ТС – ДА.

Следовательно, передача транспортного средства займодавцу не состоялось, вышеуказанный автомобиль остался в пользовании ФИО2, и после снятия с транспортного средства с учет в ГИБДД.

Согласно ответу Управления ГИБДД от 18.08.2023 № 27/9701 представленного в материалы дела, из содержания которого следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано 13.03.2021 за ФИО1.

В обоснование рыночной цены спорного автомобиля, финансовый управляющий представил информационное письмо от 29.05.2023 № 22320-05/23 о предполагаемой стоимости спорного транспортного средства исполнителем которой ООО «ЭСТИМЕЙН» (г.Тольятти) сделаны следующие выводы: рыночная стоимость объекта оценки полученная, в рамках сравнительного подхода на 10.07.2018, с учетом допустимого округления, составляет 598 000 руб.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника, в порядке третьей очереди, включены требования в общей сумме 946 988, 32 руб. следующих кредиторов: АО «Альфа-Банк», ООО «Феникс», ПАО «Банк ВТБ».

Признавая недействительным  договор залога от 10.07.2018 транспортного средства: NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***>, совершенные между ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил  из следующего:

1)  транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 только 13.03.2021 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве 22.01.2021), в отсутствии сведений о возникновении залога движимого имущества соответствующим образом зарегистрированного в Федеральной Нотариальной Палате РФ (www.reestr-zalogov.ru);

2) в соответствии с информацией, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков от 10.06.2022 после 08.12.2020 и 13.03.2021 автомобиль остался в пользовании ФИО2, после прекращения права собственности у ФИО2 на данное транспортное средство, согласно полису ОСАГО с марта 2021 года по январь 2022 года;

3) ФИО2 и ФИО1 преследовали единую  противоправную цель - передача движимого имущества должника ответчику в целях сокрытия от обращения взыскания, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО2

В указанной части судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

Возражения о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 30.05.2023, то есть в пределах годичного срока с даты получения информации из Российского Союза Автостраховщиков (письмо от 10.062022) о наличии у должника автомобиля, который на момент первоначального обращения управляющего в ГИБДД был снят с учета за должником.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции в части признания договора займа недействительным является ошибочной.  

В данной ситуации, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставления денежных средств в заявленном размере.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от 10.07.2018, а также являлся предметом оценки при рассмотрении Давлекановским районным судом Республики Башкортостан искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по спорному договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Иные доводы апеллянта правового значения не имеют, поскольку основаны на субъективной оценке, выразившейся в несогласии с выводами суда, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора залога недействительным.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части признания договора займа недействительным, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-1075/2021  изменить, апелляционную жалобу ФИО1  удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-1075/2021  в следующей редакции.

Признать недействительным договор залога от 10.07.2018 транспортного средства: NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Восстановить право требования  ФИО1 к  ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10.07.2018,

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               С.В. Матвеева


                                                                                          О.В. Рогожина