Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А45-12754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12754/2020
г. Новосибирск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 250 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2020, диплом, паспорт

ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – истец, ООО «Солар», общество) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы наложением на общество административного штрафа в связи с недобросовестными действиями его директора ФИО2, который был истцом оплачен; размер убытков определен истцом как сумма штрафа, которую, по мнению истца, общество не должно было уплачивать, если бы директором были выполнены обязанности, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик считает требования истца необоснованными, ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения, повлекшего привлечение ООО «Солар» к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 30.01.2019 по делу № 5-15/9 мирового судьи 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, ООО «Солар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Событием вменяемого в вину ООО «Солар» правонарушения явилось уклонение от созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2017 года.

Полагая, что уклонение от проведения общего собрания участников является незаконным и недобросовестным поведением директора ФИО2, в результате которого общество понесло убытки в виде суммы уплаченного административного штрафа, ООО «Солар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение eгo имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) (единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим) общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпpинимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно, в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Предъявленная ко взысканию с директора общества сумма убытков составляет сумму административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, оплаченного обществом на основании постановления о назначении административного наказания от 30.01.2019 по делу № 5-15/19, вынесенного мировым судьей 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска.

Указанным выше постановлением о назначении административного наказания установлено, что ООО «Солар» нарушены нормы статьи 34 Закона № 14-ФЗ, выразившиеся в уклонении от созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2017 года.

Постановление было обществом обжаловано, оставлено без изменения .

Постановлением о назначении административного наказания от 22.03.2019, вынесенным мировым судьей 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, как должностное лицо – директор ООО «Солар».

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках дела об административном правонарушении №5-104/19 мировым судом установлена вина ФИО2 как директора общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с указанием на то, что в нарушение порядка, установленного статьей 34 Закона № 14-ФЗ, ФИО2, будучи исполнительным органом ОО «Солар», осуществляющим функции исполнительного органа общества, провел общее собрание общества по итогам 2017 года с нарушением срока (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения был исследован в рамках дела №5-104/19 ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности за причиненные обществу убытки в виде 250 000 рублей штрафа на основании постановления от 30.01.2019 мирового судьи 6 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по делу №5-15/19, в том числе наличие убытков, виновное противоправное поведение лица и прямая причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 № Ф04-1383/2020 по делу № А70-15844/2019.

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина относится на ответчика

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2(28.06.193 г.р., уроженец г. Новокузнецка,зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН <***>) убытки в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова