Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А32-47443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-47443/2018

г. Краснодар “04” марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к ООО «Кубтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 06-43,

от ответчика – не явились

установил:

ООО «Главное управление жилищным фондом», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубтелеком», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 25960 руб. задолженности и 2443 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в связи с полным его погашением и взыскать 3342 руб. 52 коп. процентов на сумму долга за период с 13.01.2017 по 21.11.2018.

Ходатайство удовлетворено в части взыскания процентов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В части прекращения производства по делу ходатайство отклонено, поскольку подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности № 06-43 от 01.01.2019, не содержащей в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ права на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания 3342 руб. 52 коп. и пояснил, что сумма долга оплачена в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не прибыл, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 25.02.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-30 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено, стороны в судебное заседание не явились. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении в материалы дела акта сверки взаимных расчетов № УП-5711 от 26.11.2018 и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайства удовлетворены на основании статьи 159 АПК РФ, указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств не поступило, спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что истец (организация) и ответчик (оператор) заключили договор о размещении оборудования № 733/15/Д от 07.12.2015, предмет которого согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора отчетным периодом является квартал. Оператор переводит на счет организации плату в течение 45 рабочих дней с даты получения организацией счета. Счет выставляется организацией в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг.

Как указывает истец, ООО «Главное управление жилищным фондом» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, тогда как ООО «Кубтелеком» имеет задолженность по оплате в сумме 25960 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2-05/18 от 14.05.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило ООО «Главное управление жилищным фондом» основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 25960 руб. задолженности суд не усматривает, в иске в указанной части следует отказать.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 3342 руб. 52 коп. процентов на сумму долга за период с 13.01.2017 по 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Главное управление жилищным фондом» требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору размещении оборудования № 733/15/Д от 07.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке платежей оператор выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, при это общая сумма просрочки не может превышать 10 % от просроченной в оплате суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос № 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Произведя расчет в соответствии с пунктом 5.1 договора, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 3342 руб. 52 коп. не превышает размер неустойки, установленный договором и не нарушает права заявителя.

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, суд считает, что с ООО «Кубтелеком» подлежит взысканию 3342 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.01.2017 по 21.11.2018, рассчитанных в пределах ответственности, установленной пунктом 5.1 договора.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. (платежное поручение № 94811 от 02.11.2018) по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 35,57% (с учетом оплаты задолженности в сумме 7080 руб. после обращения в суд).

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кубтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 3342 руб. 52 коп. неустойки и 711 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина