Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А65-18827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21047/2022

Дело № А65-18827/2020
г. Казань
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» – ФИО1, доверенность от 02.02.2021,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.03.2022,

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 17.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А65-18827/2020

по заявлению (вх. 13418) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» к ФИО6, ФИО2, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об оспаривании сделок должника на общую сумму 10 160 073,58 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по заявлению с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) заявление с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 (резолютивная часть оглашена 26.02.2021) отсутствующий должник – ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» (далее – ООО «Транс-Комплект») к ФИО6 о признании недействительными ряда однородных сделок на общую сумму 10 160 073,58 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 26.10.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой» ФИО5

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 22.02.2022 принят отказ конкурсного кредитора ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» от заявления к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и производство по заявлениям в указанной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО «ТрансКомплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» об оспаривании сделок к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции отменено по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (судом первой инстанции не был привлечен к участию в споре финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для квалификации оспоренных сделок по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, диспозиция которых выходит за пределы диспозиции специальных норм права, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве и общими нормами права – статьями 10, 168 ГК РФ.

ООО «Транс-Комплект» в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего, просит её удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Транс-Комплект» – ФИО1, ФИО4 ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий указали на то, что из анализа о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810262000005989, открытого в ПАО «Сбербанк», было выявлено снятие денежных средств за период с 05.03.2015 по 16.01.2017 на общую сумму 10 160 073,58 руб.

Согласно чекам по выдаче наличных денежных средств, ответчиком ФИО2 получены денежные средства по чекам на общую сумму 511 463,70 руб. с назначением чеков «прочие выдачи» на сумму 388 000 руб. и «заработная плата и социальные выплаты» на сумму 123 463,70 руб.; ответчиком ФИО8 получены денежные средства по чекам на общую сумму 7 345 595,75 руб. с назначением чеков «прочие выдачи» на сумму 4 585 000 руб., «заработная плата и социальные выплаты» на сумму 1 760 595,75 руб., «не относящиеся к заработной плате» на сумму 1 000 000 руб.; денежные средства в размере 2 303 014,13 руб. получены ответчиком ФИО6

Возражая по существу заявления, ФИО6 указал на то, что оспариваемые сделки представляют собой снятие денежных средств с расчетного счета должника по денежным чекам. ФИО2 работала в ООО «Регионстрои» в должности бухгалтера, ФИО4 – в должности юриста. При этом, в должностные обязанности ФИО4 и ФИО2 не входило принятие самостоятельных решений по распоряжению денежными средствами ООО «Регионстрой», поскольку они находилась в непосредственном подчинении у руководителя ФИО6, действовали исключительно по его поручению в рамках своих должностных полномочий. При этом, чековая книжка должника находилась в распоряжении руководителя ФИО6, при необходимости снятия наличных денежных средств им выдавались отдельные подписанные им листы (чеки) для их предъявления в банк. Указания на снятие денежных средств ФИО4 и ФИО2 давал лично руководитель, в целях производственной необходимости. Также ФИО6 указано, что все денежные средства, снятые по чековой книжке с расчетного счета ООО «Регионстрои», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», были переданы руководителю.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.08.2020, оспариваемые сделки, как установил суд, совершены в период с 05.03.2015 по 16.01.2017, то есть за пределами подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметил суд первой инстанции, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А4120524/2016).

При этом суд установил, что пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, у оспоренных сделок не имеется, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 181, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что в данном случае суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения статей 170 и 174 ГК РФ и неправомерно отказали в признании сделок недействительными в соответствии с данными правовыми нормами, подлежат отклонению.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника (в том числе, вывод активов) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии с правовыми нормами ГК РФ не требует.

Кроме того, в данном случае снятие с расчетного счета должника денежных средств было реальным и не может быть квалифицировано как мнимая сделка.

Если же оспариваемые сделки квалифицировать как притворные, прикрывающие под видом снятия денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности должника фактический вывод его активов вывод его активов, то к ним в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежат применению правила, относящиеся к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой оспариваемые сделки не подлежали признанию недействительным ввиду совершения прикрываемых сделок за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (установленного данной нормой права периода подозрительности).

Вопреки доводам, приведенным конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, оспариваемые сделки также не могли быть квалифицированы судами и по статье 174 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, доводы не свидетельствуют о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств работником должника по указанию единоличного исполнительного органа также не могли быть квалифицированы судами и в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

Ошибочное указание судебных инстанций на пропуск срока исковой давности не привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А65-18827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова