Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А45-1603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1603/2019
г. Новосибирск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Николаевны (ОГРНИП 314547634500624), р.п. Линево Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасность и охрана труда" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 42 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Радуга»,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.06.2019),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасность и охрана труда" (далее по тексту – ответчик, ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда") о взыскании 42 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радуга».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что услуги оказаны, предварительный расчет пожарных рисков произведен, о чем было сообщено по телефону ИП ФИО1, однако ИП ФИО1, узнав отрицательный результат по расчетам, отказалась забирать документы и подписывать акты оказанных услуг. Предварительный расчет пожарных рисков был направлен по электронной почте. В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил путевой лист легкого автомобиля от 17.05.2018.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что является арендатором помещения, в отношении которого должны были быть проведены расчеты пожарных рисков, однако какие-либо представители организации ответчика на объект не являлись. Осмотр помещения проводился только представителями организации ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность». ИП ФИО1 каких-либо поручений в части приема корреспонденции от имени ИП ФИО1, либо ведения каких-либо иных дел ИП ФИО1, не выдавала.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 110 от 08.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать инжиниринговые услуги по расчету пожарных рисков для объекта по адресу: <...>.

Срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 3.2. договора.

Стоимость работ – 42 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата производится в следующем порядке: 50 % от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней и доплата 50 % по итогам работы.

11.05.2018 истец произвел оплату аванса в сумме 21 000 рублей (платёжное поручение № 291) и 06.06.2018 оплату в размере 21 000 рублей (платежное поручение № 341).

Таким образом, исполнитель должен был выполнить работы в срок до 09.06.2018.

Результаты работ оформляются в виде отчета, направляемого заказчику. Прием-передача работ осуществляется посредством фактической передачи документации, а также подписания двустороннего акта приема-передачи работ (п. 5.1. и п. 5.2. договора).

В связи с отсутствие результата работ, истец направил 09.11.2018 претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора по основаниями ст. 715 ГК РФ, в связи с отсутствием результата работ. Также истец просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 42 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, стороны в рамках договора пришли к соглашению о том, что прием-передача работ осуществляется посредством фактической передачи документации (отчет по расчету пожарных рисков), а также подписания двустороннего акта приема-передачи работ.

Между тем, не имеется доказательств, что исполнителем сделана работа в указанные сроки за уплаченные истцом денежные средства.

Представленная ответчиком претензия от 15.06.2018, исходящая от имени ФИО1, таковым доказательством являться не может.

Данный документ не обладает признаком относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг ответчиком и их принятие истцом.

Претензия не содержит подписи ФИО1 Текст претензии указывает о выявлении дефектов (недостатков) в выполненных работах.

Как поясняет ответчик, данная претензия поступила по электронной почте: «9137008345@mail.ru» от «ФИО4, ООО «Радуга».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, ответчик доказательства наличия какой-либо связи между «Тататьяна Ильинична, ООО «Радуга»» и ИП ФИО1 в материалы дела не представил, ответчик не доказал, что лицо «Татьяна Ильинична» была наделена полномочиями действовать от имени ИП ФИО1

Представленный ответчиком путевой лист не содержит какой-либо информации, позволяющей соотнести факт использования ответчиком автомобиля к фактического оказанию услуг по договору.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства как оказания услуг в установленные договором сроки, так и направления в адрес истца отчета по результатам работ.

Представленный в судебное заседание предварительный отчет пожарных рисков таковым доказательством являться не может, поскольку был передан уже в материалы дела, после уведомления истца об отказе от исполнения договора, начала претензионной работы истца.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, истец 09.11.2018 направил ответчику письменную претензию о расторжении договора.

Претензия получена ответчиком не была и вернулась отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 63321624033533).

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, суд признает договор расторгнутым, несмотря на неполучение ответчиком корреспонденции от истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атон-экобезопасность и охрана труда" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547634500624) неосновательное обогащение в размере 42 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова