Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А26-6122/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6122/2022
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43628/2023) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 по делу № А26-6122/2022(судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт»

с участием ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района

об обязании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт» (далее – ответчик, Общество) об обязании в срок до 01.06.2023 произвести лесовосстановительные работы на площади 35,8528 га.

Решением от 15.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

13.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инерт» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А26-6122/2022 до 01.08.2024 (с учетом уточненных требований).

Определением от 15.11.2023 заявление удовлетворено; Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 по делу № А26-6122/2022 в срок до 01.08.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом того, что в 2023 году Обществом не было предпринято никаких действий для исполнения решения суда.

По мнению Министерства, допустимым максимальным сроком для отсрочки является – 01.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал приведенные Обществом обстоятельства доказанными и достаточными для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта до 01.08.2024.

Вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный период отсрочки отвечает требованиям разумности и будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учел, что работы по подготовке почвы исполнены в полном объеме, однако высадка лесных насаждений уже невозможна по погодным условиям. Суд допускает наличие объективных оснований, препятствующих обществу с ограниченной ответственностью «Инерт» своевременному исполнению решения. Суд согласен с мнением заявителя, что высадка лесных насаждений возможна при стабилизации погодных условий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, используя институт отсрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, Комитетом также не представлено.

На основании изложенного, приняв во внимание фактически обстоятельства настоящего дела, характер подлежащих совершению Ответчиком действий во исполнение судебного акта по настоящему делу, а также приведенные ответчиком обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.08.2024.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 15.11.2023 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 по делу № А26-6122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина