Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-6629/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2021 года

Дело №

А56-6629/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 20.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЛК-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-6629/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРЛК-Транс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская улица, дом 21, ОГРН 1079847106305, ИНН 7813398060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 06.03.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литер А8, ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385 (далее - Компания), о взыскании 241 394 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 09.02.2021.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 30.03.2021 удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда от 30.03.2021 изменено, суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 20 773 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, оставив без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу в установленные сроки долга, присужденного судебным актом по делу № А56-13577/2019, истец имеет право требовать уплаты процентов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.11.2018 Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов № 318/ЖД/ПВ (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 и протокола разногласий от 27.11.2018) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе предоставить цистерны, крытые вагоны, полувагоны и (или) платформы (далее - вагоны), принадлежащие исполнителю на праве собственности либо арендованные им, в целях перевозки груза заказчика, осуществить организацию расчетов за перевозки и иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов, а заказчик обязался оплатить указанные услуги согласно условиям заключенного договора.

Пунктом 2.1.12 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2018) предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование вагонов на станциях назначения не более чем на 5 (пять) суток на станции погрузки и 3 (трое) суток на станции выгрузки.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.12 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 4.3.6 договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 5 к договору стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителя/грузополучателя) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.12 договора на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2250 руб., в том числе НДС, в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

За период действия договора ответчик в нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора, не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

Общее количество дней сверхнормативного нахождения под выгрузкой составило 423 дня на общую сумму штрафа 965 250 руб., под погрузкой – 999 дней на общую сумму 3 090 500 руб., общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой в совокупном размере составляет 4 055 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-135779/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, удовлетворено исковое заявление Общества о взыскании с Компании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 4 055 750 руб.

В связи с тем, что ответчиком сумма штрафа не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 09.02.2021 в размере 241 394 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 20 773 руб. 61 коп. за период с 28.12.2020 (вступление в законную силу судебного акта по делу № А56-135779/2019) по 09.02.2021 и отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, поскольку они начислены на сумму ранее взысканной неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-135779/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, удовлетворено исковое заявление Общества о взыскании с Компании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 4 055 750 руб.

Ссылаясь на длительную неоплату ответчиком штрафа, взысканного судебным актом по делу № А56-135779/2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа.

Учитывая, что ответчиком не исполнено денежное обязательство, возложенное на него вступившим в законную силу решением суда, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебный акт апелляционной инстанции принят со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.11.2013 № 6879/13.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395).

Вместе с тем, указывая, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суды не учли изменение Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, ранее выраженной по данному вопросу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Истец, предъявивший ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, данный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

В рассматриваемом споре, возникшем изначально из ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права. Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно, кассационный суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-6629/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АРЛК-Транс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.



Судья


О.К. Елагина