Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А41-91497/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91497/16
06 июля 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» (ОГРН.1155009000387)

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

об оспаривании решения,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Капитал Б» (ОГРН.1107746525259), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН.1087746829994), Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (ОГРН.1037739839631), Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН. 1125024004973), Правительство Московской области (ОГРН. 1027739809460), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1055005107387), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН.1185053037476)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – управление, МТУ Росавиации), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 18.12.2013 № 2.1.9.-1808/л о согласовании закрытому акционерному обществу «Капитал Б» строительства на приаэродромной территории жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, северно-восточная часть с. Домодедово.

В судебном заседании Правительства Московской области и Министерства жилищной политики Московской области с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество «Капитал Б» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, северно-восточная часть с. Домодедово, квартал-А.

15.06.2013г. ЗАО «Капитал-Б» обратилось в МТУ Росавиации с просьбой согласовать размещение 2-х жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово.

Письмом МТУ Росавиации от 18.12.2013 № 2.1.9.-1808/л строительство объектов было согласовано.

Не согласившись с решением о согласовании строительства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 15 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 1 статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В пункте 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации было предусмотрено, что в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Однако, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года №АКПИ13-1080 абзац третий пункта 58 Федеральных правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, признан недействующим.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2015 года по делу № А41-4226/14 Воздушным кодексом РФ предусмотрена непосредственная обязанность получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года №6474/11.

Из материалов дела видно, что весь имущественный комплекс, составляющий аэродром Домодедово принадлежит Российской Федерации и арендуется ООО «Международный аэропорт «Домодедово.

В то же время, в силу пунктов 1 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта.

Согласно Письма Росавиации от 30.06.2014 № АН1.04-2214 согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории аэропортов было поручено руководителям территориальных органов Росавиации.

Таким образом, согласование строительства должно было осуществляться единственным уполномоченным лицом - собственником аэродрома, от имени которого названные вопросы решает МТУ Росавиации.

Из содержания оспариваемого решения МТУ Росавиации и представленных в материалы дела документов следует, что строительство инвестиционных объектов было согласовано.

При подаче заявления в суд общество указывает, что спорные инвестиционные объекты располагаются в зоне акустического влияния от деятельности авиационного транспорта, в которой строительство жилья не допускается.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно- бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (пункты 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Правительства Московской области от 15.11.2005 № 818/46, действовавшим на момент получения согласования, одобрено Градостроительное обоснование и схема генерального плана развития аэропорта «Домодедово» на период до 2025 года и на перспективу и рекомендовано ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» продолжить работу по разработке документации по планировке территории развития аэропорта Домодедово.

Согласно таблице № 2 данного Постановления Правительства Московской области зона акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума по максимальному уровню звука в ночное время распространяется на территорию четырех муниципальных образований: городского округа Домодедово, Раменского, Ленинского и Подольского муниципальных районов.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Правительства Московской области предусмотрено существенное планировочное ограничение – зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства (зона акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума).

Определено, что данная зона будет установлена в соответствии с действующим законодательством как санитарно-защитная зона и санитарные разрывы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, которые включены в состав особых зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

С целью обеспечения соблюдения баланса государственных, общественных и частных интересов Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2009 №803/41 «Об одобрении Градостроительного обоснования и Схемы генерального плана развития аэропорта Домодедово до 2025 г. и на перспективу и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 15.11.2005 N 818/46 "О мерах по развитию международного аэропорта Домодедово» в Раменском, Домодедовском, Люберецком, Подольском, Ленинском районе Московской области введено ограничение на строительство и развитие территории.

Согласно абзацу 12 пункта 6 раздела 4 «Зонирование территорий и режимы их использования в районе аэропорта «Домодедово» Постановления Правительства Московской области от 02.10.2009 № 803/41 выделение земель в собственность, аренду, строительство зданий, строений, сооружений в границах данной зоны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами Российской Федерации ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства (зона акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума).

Данная зона определена в соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» как зона санитарных разрывов.

Под санитарными разрывами понимаются установленное вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия до объектов, которое позволяет уменьшить негативные воздействия до значений гигиенических нормативов (пункт 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Между тем, заявитель не учитывает, что комплексная жилая застройка велась ЗАО «Капитал Б» в зоне санитарных разрывов, где действующими СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ограничения на использование территории под жилую застройку не установлены.

В соответствии с письмами Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2008 № 01/6084-8-32 «О санитарно-защитных зонах для аэропортов» ГОСТ 22283-88 («Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения») устанавливает максимально допустимый уровень авиационного шума на вновь проектируемой территории жилой застройки вблизи существующих аэродромов и аэропортов.

В ходе рассмотрения дела № А41-19348/16 назначена судебная экспертиза, которая не была завершена по причине невозможности ее проведения ввиду ограничения количества взлетно-посадочных операций из-за ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В ходе рассмотрения настоящего дела надлежащие доказательства превышения уровня авиационных шумов на территории жилой застройки, а равно создания для жильцов построенных домов неблагоприятных условий жизнидеятельности в приаэродромной территории представлены не были, отсутствовали такие документы и на момент принятия оспариваемого решения от 18.12.2013 № 2.1.9.-1808/л.

Таким образом, решение МТУ Росавиации о согласовании строительства жилых домов на спорной территории было принято в соответствии с норами действовавшего законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку решение о согласовании комплексной застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры было принято по заявлению иного хозяйствующего субъекта – ЗАО «Капитал Б».

В соответствии со статьей 53 АПК РФ общество не наделено полномочиями на подачу заявления в защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц.

Согласно представленным документам строительство жилого комплекса в период с января 2014 года по май 2019 года было завершено (Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2019 № RU50-28-13462-2019, от 20.12.2018 № RU50-28-12523-2018, от 13.12.2018 № RU50-28-12422-2018, от 21.05.2018 № RU50-28-10738-2018, от 27.03.2018 № RU50-28-10376-2018, от 16.08.2017 № RU50-07-8850-2017, от 31.01.2017 №RU50-07-7329-2017, от 31.01.2017 № RU50-07-7328-2017, от 23.11.2016 № RU50-41-6497-2016, от 18.12.2015 № RU50-41-3348-2015, от 15.12.2015 № RU50-41-3119-2015, от 02.12.2015 № RU50-41-2961-2015, от 23.10.2015 № RU50-41-2374-2015).

В ходе судебного заседания от 06.07.2021г. представители третьих лиц пояснили, что на сегодняшний день зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства.

Таким образом, подавая настоящее заявление, общество фактически оспаривает законность возведения многоэтажных жилых домов и объектов инфраструктуры, так как требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности участников долевого строительства, что должно осуществляться в порядке общего искового судопроизводства путем подачи иска в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обществом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, в данном случае законного интереса, поскольку к международному аэропорту на момент подачи заявления в суд какие-либо претензии со стороны уполномоченных органов в связи с ведущимся строительством в приаэродромной территории не предъявлялись.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела (06.07.2021г.) жилые дома, строящиеся с привлечением финансовых средств физических лиц на основании Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», были фактически построены, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований о согласовании строительства жилого комплекса вместо того, чтобы защитить права жителей микрорайона, напротив, повлечет их существенное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук