Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А56-52818/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52818/2019
26 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Центральная акцизная таможня

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛЮШН-Н"

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.06.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 06.07.2019)

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвонюшн-Н» (далее – общество, ответчик) о взыскании 705 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора.

Определением от 17.05.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

Определением от 17.07.2019 рассмотрение дела отложено 19.07.2019 для ознакомления с возражениями общества.

В настоящем судебном заседании представитель таможенного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А40-69829/2019, в рамках которого оспаривается бездействие таможенного поста по невнесению изменений в декларацию на товары относительно классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, подлежащего применению к товару, а также заявлено требование об обязании таможни внести такие изменения.

Представитель общества против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае объективных препятствий к рассмотрению спора до вступления в законную силу решения по делу №А40-69829/2019 не имеется, так как выяснение обстоятельств отказа таможенного поста во внесении изменений в декларацию на товары, с учетом выводов судов трех инстанций, изложенных в судебных актах по делу № А40-161599/2018, не является необходимым.

Представитель таможни также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора по существу, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Невозможность рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании представитель таможни не обосновал.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель общества возражал против удовлетворения требований таможни по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.04.2018 ООО «Эволюшн-Н» на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни представлена таможенная декларация № 10009198/110418/0000565. По ДТ к таможенному декларированию представлен товар № 1 «самоходная машина для устранения температурной и фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси Weiler Е2850...», заявлен классификационный код 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В процессе таможенного контроля до выпуска товаров по спорной ДТ таможенным органом принято решение по классификации товаров № РКТ-10009198-18/000004, в соответствии с которым спорная самоходная машина классифицирована таможней в подсубпозиции 8428 39 9009 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании решения таможни по классификации товаров в ДТ внесены соответствующие изменения, в том числе в 33 графу ДТ, декларантом уплачены дополнительные таможенные пошлины и налоги, после чего товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решение таможенного органа по классификации спорного товара в подсубпозиции 8428 39 9009 ТН ВЭД ЕАЭС обжаловано обществом в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-161599/2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2018 по делу № А40-161599/2018 решение таможни от 13.04.2018 по классификации товаров № РКТ-10009198-18/000004 признано неправомерным и отменено.

Таможенный орган, ссылаясь на то, что код товара, заявленный обществом в декларации - 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не изменился, так как соответствующие изменения в ДТ не были внесены, в свою очередь машины для содержания дорог, классифицируемые по коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в раздел X Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, поскольку утилизационный сбор не был уплачен Обществом в добровольном порядке, таможенный орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований таможни ввиду следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона).

Как указано в пункте 3 этой же статьи Закона № 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства па территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В развитие приведенной нормы Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №81), которым утверждены:

- Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно разъяснениям, данными в письме Минпромторга России от 04.03.2016 № МА-12952/20, утилизационный сбор взимается со дня вступления в силу постановления № 81, и только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, которые указаны в Перечне. В отношении техники, не указанной в Перечне, утилизационный сбор не взимается.

Перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В названный Перечень согласно разделу X включены «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0)».

Таким образом, Разделом Х Перечня утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики: (1) Машины предназначены для содержания дорог; и (2) Машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств; и (3) Машины классифицированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю таможенным органом не доказано, что техника, ввезенная обществом по декларации на товары №10009198/110418/0000565, включена в Раздел Х Перечня и при ее ввозе на территорию Российской Федерации подлежит уплате утилизационный сбор.

Так, согласно судебным актам по делу № А40-161599/2018, спорная машина не подлежит классификации в подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Отменяя решение таможенного органа по классификации спорного товара в подсубпозиции 8428 39 9009 ТН ВЭД ЕАЭС, Арбитражный суд города Москвы указал, что товар классифицирован таможней в данной подсубпозиции неправомерно, в то же время и код, первоначально заявленный декларантом в графе 33 ДТ, не является правильным. Как указал суд, спорная машина подлежит классификации в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. С выводами арбитражного суда первой инстанции согласились и суды вышестоящих инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ выводы арбитражных судов, содержащиеся в судебных актах по делу № А40-161599/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения по существу настоящего дела.

Учитывая, что в рамках дела № А40-161599/2018 судами установлено, что код 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не подлежит применению в отношении машины, ввезенной обществом, требования таможни о взыскании утилизационного сбора в размере 705 000 руб., рассчитанного исходя из классификации машины в данной подсубпозиции, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.