Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-186096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186096/23-136-1499
г. Москва
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОМЕТРИЯ» (121165, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения собрания участников Общества от 24.04.2023 № 2,

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОМЕТРИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником общества был ФИО4, который умер 07.05.2022.

Нотариусом города Москвы ФИО5 было открыто наследственное дело № 8/2022.

Наследниками по закону умершего ФИО4 являются: ФИО2 (старший сын умершего, далее - Истец), а также ФИО6 (жена умершего), ФИО7 и ФИО8 (несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО6).

В наследственную массу вошла 100% доля в уставном капитале Общества, принадлежащая на момент смерти ФИО4

Истец является участником Общества и владеет 25% долей Общества на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ФИО5 28.03.2023 г. (Приложение № 3).

18.04.2023 г. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были внесены в ЕГРЮЛ в качестве участников Общества, каждый с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

02.05.2023 г. Истец был внесен в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

В октябре 2022 года между ФИО6 (представляющей одновременно интересы несовершеннолетних детей) и Истцом возникли разногласия по вопросу раздела имущества.

в продолжение которых 19.04.2023 общим собранием участников Общества, проведенном без уведомления и без участия Истца, был изменен Устав Общества.

24.04.2023 общим собранием участников Общества, проведенном также без уведомления и без участия Истца, был назначен новый директор - ФИО9.

03.05.2023 г. запись о новом директоре была внесена в ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что Решение собрания является недействительным как принятое с существенным нарушением процедуры и одновременно как нарушающее права и законные интересы Истца.

Истец не был уведомлен о проведении собрания, в том числе о дате, времени, месте, а также повестке дня общего собрания участников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В определении суда от 28.08.2023 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

На дату изготовления решения суда в полном объеме от ответчика через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением на больничном.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

При переходе к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания в судебное, суд безусловно учитывает положения части 4 статьи 137 АПК РФ и неоднократно высказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпунктами 1-2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Положения части 4 статьи 137 АПК РФ процессуального права закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления без мотивированного возражения.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 28.10.2023.

Определение суда получено ФИО2 30.08.2022.

Предварительное судебное заседание было назначено 23.10.2023, то есть спустя два месяца с даты поступления иска.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Вместе с тем, подавая ходатайство накануне судебного заседания (пятница) с рассмотрением дела в 10:00 по мск в понедельник, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в виде не рассмотрения судом заявленного ходатайства.

Учитывая специфику документооборота Арбитражного суда города Москвы, включая количество входящей корреспонденции и ее обработку, ходатайство было передано в материалы дела уже после проведения судебного заседания.

Таким образом, в момент проведения судебного заседания, суд лишен был возможности должным образом рассмотреть ходатайство истца по причине его ненадлежащего процессуального поведения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пункт 1 статьи 43 Закона об обществах гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, а решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 2 статьи 43 Закона об обществах, пункт 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что оспариваемое общее собрание участников от 24.04.2023 года фактически проведено после смерти (07.05.2022) участника ФИО4, имеющего 100% доли в уставном капитале, в то время, как истец вступил в наследство 1/4 доли умершего ФИО4 и был внесен в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества только 02.05.2023/

При этом до вступления в наследство ФИО4 доверительный управляющий имуществом в отношении доли в уставном капитале не назначался.

До выдачи свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ состав участников общества является неопределенным.

Следовательно, возможность реализации субъективных прав участника общества возникла только после внесения в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества, что произошло позднее даты проведения собрания.

Состав лиц, вступивших в права наследования, а также размер причитающихся им долей в уставном капитале Общества был определен окончательно лишь 28.03.2023, о чем Истец уведомил Общество только 02.05.2023, то есть после проведения общего собрания общества 24.04.2023 и после истечения всех сроков на проведение внеочередного общего собрания Общества.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по уведомлению истца о дате, времени и месте проведения собрания и собрание было правомочно принять решения, указанные в протоколе № 1 от 24.04.2023.

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой внесения в ЕГРЮЛ в качестве участника общества временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы ГК РФ предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе соверши i ь необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, так как проведение общего собрания участников, является обязанностью участников, а не правом и за невыполнение данной обязанности предусмотрена административная ответственность как указано по тексту выше.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, Общество не должно быть лишено возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону.

В связи с этим Общество вправе проводить общее собрание при наличии кворума.

При этом наследник обязан был обратится к нотариусу для назначения доверительного управляющего.

Однако этого сделано не было.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Истцом не доказано чем нарушены его права и как они могут быть восстановлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о назначении генеральным директором ФИО9 только при рассмотрении дела №А40-122825/2023.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 в адрес Истца было направлено письмо исх. № С-23/05-16 с просьбой предоставить ООО «Геометрия» данные об Истце, что подтверждается чеком об отправке (Трек Почты России № 12116577023870).

Согласно почтовому идентификатору данное письмо вручено истцу 14.05.2023.

Указанное письмо подписано действующим директором ФИО9 назначение которого оспаривает Истец.

30.05.2023 ФИО2 в лице ФИО10 (по нотариальной доверенности) направил письмо в ООО « Геометрия», адресованное директору ФИО9 (вх №С (в) 23/06-14 от 08.06.2023) о предоставлении сведений об обществе.

Кроме того, 31 мая 2023 г. ФИО2 был подан иск в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании решения собрания участников ООО «Геометрия», утвержденного Протоколом № 1 от 19.04.2023 г. через систему «мой арбитр» (дело № А40-122825/2023).

Согласно перечню приложений к данному иску, была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2023 г.

В соответствии с п. 19 выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2023 г. директором ООО является ФИО9, ГРН 2237703804523 от 03.05.2023 г.

Следовательно, Истец узнал о назначении ФИО9 в момент получения письма ООО « Геометрия» нсх. № С-23/05-16, то есть 14.05.2023 г., и позднее, в момент получения письма от директора ООО «Геометрия» и выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2023 года.

В соответствии с частью 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решении иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку Истцом 14.05.2023 г лично получено письмо от ООО «ГЕОМЕТРИЯ», то срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 14.07.2023 г.

Доказательств влияния насилия и/или угрозы Истец суду не предоставил.

Следовательно, срок исковой давности на подачу настоящего иска истек.

При этом суд отмечает, что отсутствие какого либо доказательства у ФИО2 не являлось основанием для обжалования решения в установленные сроки.

Поскольку истец вправе был заявить ходатайство об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать степень сложности дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, настоящий спор не относится к категорию особо сложных, поскольку судебная практика по данной категории споров сформирована.

Взыскивая расходы суд учитывает участие представителя ответчика в одном судебном заседании в первой инстанции (с переходом из предварительного заседания в судебное на основании части 4 статьи 137 АПК РФ) , составление отзыва на иск, а также сложившиеся расценки в регионе.

При этом ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТРИЯ" судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования на оплату услуг представителя оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина