Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А82-6000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 04.10.2023г.)

Дело № А82-6000/2023
г. Ярославль
23 октября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34260.70 руб.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.05.2023 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" о взыскании 34260.70 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения возражал, указал, что пунктом 4.1. Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта (26.05.2020) по 30.09.2020 года. Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 12 179 635 рублей 20 копеек. Заказчик не направлял требований об оплате неустойки (пени), указанный факт установлен в ходе выездной проверки УФК по Ярославской области, что подтверждается Актом выездной проверки от 19.05.2021 года, а также уставлен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным судом кассационной инстанции по делу № А82-13831/2021, что подтверждается Постановлением арбитражного кассационной инстанции от 27.03.2023 года по делу № А82-13831/2021, также как и не исполнено обязательство по удержанию сумм неустойки в одностороннем порядке из причитающихся Подрядчику сумм перечисления оплаты по Контракту (п. 3.2. Контракта). В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, вступившей в силу 8 марта 2022 года, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ. На основании данных норм постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Так, в соответствии с подп. "а" п. 3 Правил списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. Если же общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подп. "б" п. 3 Правил). В то же время согласно п. 1 и абзацу 1 п. 2 Правил заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в подп. "а"-"г" п. 2 Правил. Основанием для принятия решения о списании суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подп. "а" п. 3 Правил является исполнение контрагентом обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. "а" п. 5 Правил). Заказчик должен списать неустойку независимо от года, в котором она образовалась. Обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком, при этом предъявляемая ко взысканию неустойка в размере 34 260 рублей 70 копеек не превышает 5% цены контракта, соответственно имеются все основания для списания данной неустойки. Ответчик указал, при начислении неустойки, Истцом не учтен мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года N 1587 с 06.04.2020 года до 07.01.2021 года включительно, в период действия которого начисление неустойки запрещено. Также ответчиком указано на необоснованность начисления неустойки.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск, указало, что по результатам проведенной проверки в адрес Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля вынесено представление от 25.06.2021 № 71-14-02/34/2048 по выявленным нарушениям. В том числе, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.5 Контракта от 26.05.2020 № 24-ЭА-20 Учреждением не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения Подрядчиком условий контракта, а именно не предъявлена Подрядчику пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом от 26.05.2020 № 24-ЭА-20 на сумму 27 738,59 руб., в том числе: на сумму неисполненных обязательств 830 242,78 руб. в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 за 212 дней (с 01.10.2020 по 21.03.2021 за 172 дня в размере 1/300 ключевой ставки, установленной в размере 4,25%; с 22.03.2021 по 25.04.2021 за 35 дней в размере 4,5%; с 26.04.2021 по 30.04.2021 за 5 дней в размере 5% сумма пени составляет 25 280,89 руб.; на сумму неисполненных обязательств 251 427,60 руб. в период с 01.10.2020 по 08.12.2020 за 69 дней в размере 1/300 ключевой ставки, установленной в размере 4,25% сумма пени составляет 2 457,70 руб. В нарушение подпункта «б» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», пунктов 1.2., 2.2., подпункта «б» пункта 10.4 Контракта от 26.05.2020 № 24-ЭА-20 Заказчиком не предъявлен Подрядчику ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» штраф в сумме 5000,00 руб. за выполнение непредвиденных работ стоимостью 251 427,60 руб. в период с 26.05.2020 по 30.09.2020, при отсутствии локального сметного расчета и внесения изменения в сводный сметный расчет, что подтверждается актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 08.12.2020 № 1/1.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2023 г. до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил дополнительные пояснения, пояснил, что в адрес муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 12 июля 2021 года поступило Представление УФК по Ярославской области № 71-14-02/34/2048 от 25.06.2021 года с требованием устранения нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (Акт выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от 19 мая 2021 г). В ходе контрольного мероприятия УФК по ЯО выявлены, в том числе, нарушения, выражающиеся в неприменении мер ответственности при нарушении подрядчиком условий контракта, а именно - неначислении неустойки в виде пени, штрафа. Не согласившись с требованиями, изложенными в Представлении, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании недействительными требования УФК по ЯО, в том числе в части неприменении мер ответственности при нарушении подрядчиком условий контракта, а именно - неначислении неустойки в виде пени, штрафа в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" по муниципальному контракту № 24-ЭА-20 от 26.05.2020г. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 года по гражданскому делу №А82-13831/2021 по заявлению МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля к УФК по ЯО о признании недействительным представления УФК по ЯО № 71-14-02/34/2048 от 25.06.2021 в части требований, заявления Агентства удовлетворены частично. Требования Представление УФК по ЯО № 71-14-02/34/2048 от 25.06.2021г признаны недействительными в части требований о принятии мер ответственности к ООО «Ярдорремстрой» по уплате пеней и штрафа по МК № 24-ЭА-20 от 26.05.2020г в виду отсутствия вины подрядчика. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 г по делу А82-13831/2021, ООО «Ярдорремстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по ЯО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Вторым Арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе УФК по ЯО постановлением от "25" ноября 2022 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 г. по делу № А82-13831/2021 изменено: в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительным представления УФК по ЯО от 25.06.2021 г № 71-14-02/34/2048 отказано. Второй Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении по делу А82-13831/2021 указал, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г № 35 «О последствиях расторжения договоров»). Также судом сделан вывод о том, что факт завершения работ по контракту 30.09.2020г не свидетельствует о соответствии действий подрядчика условиям контракта. Решение по делу №А82-13831/2021 вступило в силу 25.11.2022г. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 года постановление апелляционной инстанции от 25.11.2022 г. по указанному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Агентства - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023г № 301-ЭС23-9356 Агентству отказано в передаче кассационной жалобы по делу А82-13831/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2020 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № -ЭА-20, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 10.1, 10.4, 10.5 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по благоустройству скверов на пл. Труда по ул. Свободы, от ул. Победы до ул. Володарского в г. Ярославле в 2020 году (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта составляет - 13 009 877 (Тринадцать миллионов девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, 98 копеек, в том числе НДС. Срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта по 30 сентября 2020 года. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

11.05.2021 г. сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.05.2020 г. № 24-ЭА-20, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт Х° 24-ЭА-20 от «26» мая 2020 г. на выполнение работ по благоустройству скверов на пл. Труда по ул. Свободы, от ул. Победы до ул. Володарского в г. Ярославле в 2020 году, заключенный на сумму 13 009 877 (тринадцать миллионов девять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) 98 копеек, в т.ч. НДС, по соглашению Сторон. Фактически услуги оказаны Подрядчиком по контракту и приняты Заказчиком на основании актов оказанных услуг на сумму 12 179 635 (двенадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС. Обязательства в оставшейся части на сумму 830 242 (восемьсот тридцать тысяч двести сорок два рубля) 78 копеек, в т.ч. НДС, Стороны прекращают.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен.

Указывая на то, что работы выполнены с просрочкой, истец в адрес ответчика направил претензию от 05.12.2022 г. № 5150/0105, в которой просил оплатить неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, установлен в ходе рассмотрения судом дела № А82-13831/2021.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям контракта.

Сумма начисленной неустойки по контракту по расчету истца за период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2020 г. по 30.04.2020 г. составляет 25 280 руб. 89 коп., за период с 01.05.2021 г. по 11.05.2021 г. в размере 1 522 руб. 11 коп., а так же пени на сумму неисполненных обязательств 251 427 руб. 60 коп. за период с 01.10.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 2 457 руб. 70 коп. Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафа в размере 5 000 руб. по п. 10.4 контракта за невыполнение непредвиденных работ стоимостью 251 427 руб. 60 коп. за период с 26.05.2020 г. по 30.09.2020 г.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки отклонены судом, положения мораторием в исковой период на отношения сторон не распространяются.

Доводы об отсутствии предъявления требований заказчиком не исключают права истца на предъявление иска.

Ответчик считает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 10.03.2022) утверждены Правила № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с п. 2 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствие с п. 3 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика в случаях, указанных в Постановлении.

Согласно пункту 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная неустойка не превысила 5% от цены Контракта (5% от цены контракта – 608 981 руб. 76 коп.); решение о начислении неустойки принято заказчиком по результатам исполнения в полном объеме подрядчиком по Контракту. 11.05.2021г. сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, стоимость фактически выполненных работ составила 12 179 635 руб. 20 коп. На сумму 830 242 руб. 78 коп. Контракт расторгнут.

Из материалов дела следует, что результат работ по контракту достигнут, о необходимости выполнения каких-либо объемов по контракту заказчик не заявил.

При таких обстоятельствах начисленная неустойка подлежала списанию, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, начисленной по результатам выполнения контракта, являются необоснованными.

В удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова