Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-76735/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2024 Дело № А40-76735/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.02.2023),

от заявителя по делу – ФИО3 – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.02.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО4 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3

на решение от 29.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-76735/2023

по заявлению ФИО1 и ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Воробьевы горы», общество с ограниченной ответственностью «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 20.01.2023 по делу № 077/10/104-768/2023 в части включения сведений о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить сведения о заявителях из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Воробьевы горы» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 27.04.2021 на оказание услуг по предоставлению труда работников для временного исполнения профессиональных обязанностей дворника на объектах заказчика по адресам: ул. Косыгина, <...> стан, д. 15, корп. 9; ул. Архитектора ФИО5, д. 7, корп. 3; ул. Молодогвардейская, <...> в 2021 - 2023 гг. (аутстаффинг) (реестровый номер 0873500000821001739).

Решением управления 20.01.2023 по делу № 077/10/104-768/2023 сведения в отношении общества, генеральных директоров общества - ФИО1 и ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частями 9, 12, 12.1, 13 статьи 95, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что управлением законно включены сведения в отношении общества, а также ФИО1 и ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений.

При этом суды, отклоняя доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО1 и ФИО3 не были участниками и руководителями общества, указали, что государственный контракт был заключен и должен был исполняться надлежащим образом в период руководства обществом ФИО1 и ФИО3 Выход участника юридического лица из числа его участников и увольнение с должности руководителя не могли являться основанием для не включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о таком лице в соответствии с требованиями статьи 104 Закона о контрактной системе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-76735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи Е.А. Ананьина




Ю.С. Петропавловская