Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-151083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39

Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

г. Москва 15.09.2022 г. Дело № А40-151083/22-133-812

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайлова в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107014, МОСКВА ГОРОД, ЖЕБРУНОВА УЛИЦА, 6, СТР.1, ОФИС 359, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРИТ-99" (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО ВН.ТЕР.Г., ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. VI А, КОМ. 310 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по аренде за период с 16.03.2021 по 03.12.2021 в размере 421 687,73 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРИТ-99" о взыскании задолженности по аренде за период с 16.03.2021 по 03.12.2021 в размере 421 687,73 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2019г ООО «Элемент» (Арендодатель) и ООО «Пирит-99» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования № А-1174, по условиям которого ООО «Элемент» сдает во временное пользование хомутовые строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 3000 кв.м., на объект: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2019г. ответчику в аренду было передано еще 1000кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2020г. ответчику в аренду было передано еще 150кв.м.


Дополнительным соглашением № 3 от 13.07.2020г. ответчику в аренду было передано еще 200кв.м.

Согласно п. 1.9. Договора срок аренды оборудования установлен с 03.12.2019г по 03.10.2020г.

ООО «Элемент» выполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, предоставив ответчику в аренду строительные леса, и аередача оборудования подтверждается накладными от 06.12.2019г, 09.12.2019, 11.12.2019. 13.12.2019. 15.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019. 10.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 21.01.2020. 13.07.2020, 05.08.2020, 07.09.2020, 01.11.2020, 05.11.2020, 15.12.2020.

Как на то ссылается истец, исполнил взятые на себя обязательства по договору должным образом и в полном объеме, тогда как ответчик возврат оборудования в полном объеме не произвел.

Так, договором предусмотрен возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия Договора (п. 2.8. Договора). Срок договора истек 03.10.2020. Последний возврат строительных лесов, согласно накладным был произведен 15.03.2021г., но не в полном объеме.

Возврат оборудования подтверждается накладными от 16.05.2020г, 07.09.2020г, 01.11.2020г. 05.11.2020г, 15.12.2020г, 28.12.2020 (2 шт), 29.12.2020г (2 шт). 13.01.2021г (2 шт), 15.01.2021г. 17.01.2021 г, 22.01.2021 г, 26.01.2021 г, 30.01.2021г,

04.02.2021г,, 06.02.2021г, 15.03.2021г.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, невозвращенным является оборудование: связь 5,2 м. в количестве 198 шт. на сумму 192 060 руб., связь 3,6 м в количестве 95 на сумму 68 400 руб., стойка 4 м. в количестве 150 шт. на сумму 115 500 руб., полустойка 2 м. в количестве 58 шт. на сумму 27 260 руб., поперечина 2 м в количестве 187 шт. на сумму 78 540 руб., хомут глухой в количестве 1499 шт. на сумму 254 830 руб., хомут поворот в количестве 171 шт. на сумму 30 780 руб., лестницы в количестве 14 шт. на сумму 11 200 руб., башмак в количестве 244 шт. на сумму 29 040 руб. настил в количестве 1035 шт. на сумму 155 250 руб., шуруп кольцо в количестве 420 шт. на сумму 50 400 руб.

Всего не возвращено оборудование объемом 816 кв.м. стоимостью 1 023 260 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРИТ-99" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 023 260 руб. по договору аренды № А-1174 от 03.12.2019г. (дело № А40-86913/2021).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу № А4086913/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 г., с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРИТ-99" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" взыскана задолженность в размере 1 023 260 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 233 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. Договора размер арендной платы составляет 60 (шестьдесят) руб. за 1 кв. м. оборудования за 30 дней учетом НДС (20%).

Начисление арендной платы поставлено в зависимость от объема оборудования, находящегося в пользовании Арендатора. На дату последнего возврата (15.03.2021 г) у арендатора находилось 946 кв.м. оборудования.

15.03.2021 г Арендатор вернул 130 кв.м. оборудования, следовательно, с 16.03.2021 г объем не возвращенного оборудования составил 816 кв.м.


Истец указывает на то, что задолженность Арендатора перед Арендодателем по внесению арендных платежей за количество оборудования в 816 кв.м. за период с 16.03.2021 г (день, следующий за датой последнего возврата оборудования) по 03.12.2021 г. (дата вынесения решения по делу № А40-86913/21) составляет 421 687 руб. 73 коп.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил погасить задолженность по аренде, однако, претензия оставлена без ответа, долг не погашен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что

ремонтно-реставрационные работы выполнялись ООО «ПИРИТ-99» на основании Государственного контракта от 18.11.2019 г. № 103-ГК/19 (далее – Контракт) Срок выполнения работ по Контракту был установлен до 23.12.2020 г.

Также во исполнение Контракта было получено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 04.12.2019 г. № ДКН-054901- 000557/19, которое было выдано на срок до 11.02.2021 г.

Согласно акту об исполнении обязательств по Контракту от 29.12.2020 г. работы были выполнены полностью и в установленный Контрактом срок. Также работы по сохранению объекта культурного наследия были приняты соответствующей комиссией по акту приемки от 01.07.2021 г.

Ответчик указывает на то, что после сдачи работ по Контракту аренда оборудования строительных лесов не осуществлялась, 15.03.2021 г. согласно накладным все оставшиеся на строительной площадке элементы строительных лесов были вывезены истцом.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что ответственность за утерю, порчу или невозврат арендованного оборудования предусмотрена п.п. 1.7, 2.9 договора аренды от 03.12.2019 г. № 1174 в виде возмещения убытков в размере стоимости оборудования. Указанные убытки были взысканы истцом согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-86913/2021.

Следовательно, взыскав полную стоимость оборудования истец уже компенсировал себе все убытки и утратил право собственности на якобы невозвращенное оборудование в связи с его отсутствием в натуре в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на то, что расчет задолженности истцом произведен некорректно.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как право собственности истца на оборудование, являющееся предмет договора аренды, сохраняется до момента исполнения ответчиком решения по делу № А40-86913/21.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета размера задолженности, поскольку использованная истцом методика соответствует положениям заключенного сторонами договора (п.п. 3.1, 3.2 договора) и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.


Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт невозврата оборудования установлен вступившим в законную силу решением по делу № А40-86913/21.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами платежей за переданное оборудование за указанный период в полном объеме в сумме 421 687,73 руб., требование истца о взыскании указанной задолженности в размере 421 687,73 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРИТ99" (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО- НИКУЛИНО ВН.ТЕР.Г., ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. VI А, КОМ. 310 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107014, МОСКВА ГОРОД, ЖЕБРУНОВА УЛИЦА, 6, СТР.1, ОФИС 359, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 421 687,73 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 434 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Михайлова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:54:32

Кому выдана Михайлова Елена Владимировна