Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А84-848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-848/2022
город Калуга
5 июля 2023 года





Резолютивная часть постановления вынесена 29.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 05.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

Судей

Серокуровой У.В.,


ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 по делу № А84-848/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэп» (далее - ООО «Интэп», истец) 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд город Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (далее - ООО «Завод ЖБИ №1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 354 000 руб. по договору аренды строительной техники без экипажа №29/07/2021 от 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 утверждено мировое соглашение от 07.04.2022 заключенное между ООО «Интэп» и ООО «Завод ЖБИ №1».

Из соглашения следует о признании сторонами, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 546 000 руб. (основной долг в размере 1 046 000 руб. и неустойка в размере 500 000 руб.), которая должна быть выплачены ответчиком единовременно в срок до 30.05.2022.

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суд первой инстанции Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г.Севастополю (далее - ФНС в лице УФНС России по г. Севастополю) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В отзыве ООО «Завод ЖБИ № 1» поддерживает заявленную жалобу, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением от 06.06.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 29.06.2023.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в суд округа не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Из кассационной жалобы, информации, имеющейся в свободном доступе, следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2022 по делу № А84-8945/2022 в отношении ответчика - ООО «Завод ЖБИ №1» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2023 (резолютивная часть) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод ЖБИ № 1» требование ООО «Интэп» в сумме 1 572 540 руб.

Из заявления кредитора, требование к должнику основано на вышеупомянутом определении Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 и исполнительном листе.

Таким образом, ООО «Интэп» является конкурсным кредитором ООО «Завод ЖБИ №1».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно доводам кассационной жалобы обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку истец и ответчик скрыли от суда первой инстанции наличие в производстве суда дела о банкротстве № А84-8945/2022.

Судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследованы мотивы, цели сторон, в том числе на предмет добросовестности их процессуального поведения в контексте возможного нарушения прав и законных интересов иных независимых кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат проверке по существу судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также доводы ФНС в лице УФНС России по г. Севастополю и дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 по делу № А84-848/2022 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1