Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-32508/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32508/19
08 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (117342, <...>)

к ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" (140125 Московская область район Раменский <...> 83корпус б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: <***>), ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК" (140125, Московская область, район Раменский, село Еганово, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>), ЗАО "КВАРЦЕВЫЕ ПЕСКИ" (140125, Московская область, район Раменский, село Еганово, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ЭКОЛАЙФ" (140013 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК", ЗАО "КВАРЦЕВЫЕ ПЕСКИ" с требованиями:

- Признать недействительным полностью договор рекультивации земель от 11 августа 2008 года, заключенный между ООО «Геоэкотехстрой», ОАО «Раменский горнообогатительный комбинат» и ЗАО «Кварцевые пески».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКОЛАЙФ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель поддержал требования в полном объеме, представитель ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" в удовлетворении требований возражал, представитель ООО "ЭКОЛАЙФ" поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК" и ЗАО "КВАРЦЕВЫЕ ПЕСКИ".

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец обратился в Раменский городской суд к ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК", ЗАО "КВАРЦЕВЫЕ ПЕСКИ" о признании недействительным договора рекультивации земель от 11 августа 2008 года.

В обосновании отмечено, что ФИО2 в период с 06.08.2008 года по 03.02.2015 года являлся директором ООО «Геоэкотехстрой».

Как ему стало известно, 11.08.2008 года между ООО «Геоэкотехстрой», ОАО «Раменский горнообогатительный комбинат», ЗАО «Кварцевые пески» был заключен договор о рекультивации земель. Однако данный договор он, как директор, не подписывал, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25.03.2019 производство по гражданскому делу №2-2084/19 прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суда Московской области.

Делу присвоен №А41-32508/19, с учетом указанного выше вступившего в законную силу определения дело подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом статьей 161 названного Кодекса установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В целях проверки доводов истца определением от 26.08.2019 (по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос (в редакции определения от 01.10.2019):

- Кем, ФИО2, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в Договоре о рекультивации земель от 11 августа 2008 г.?

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается, что подпись ФИО2 на договоре рекультивации земель от 11 августа 2008 года выполнена не им самим, а другим лицом – с подражанием подлинной подписи указанного лица.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Ссылка ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" на заявление о внесении в ГРОРО объекта «карьер Чулкового месторождения кварцевых песков» с приложением «Перечень документов, предлагающихся к заявлению» (т. 1, л.д. 11),о фальсификации которых заявил истец (т. 1, л.д. 30), не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 г. суд истребовал из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (117105, МОСКВА Г, ВАРШАВСКОЕ Ш, 39А) подлинные документы (заявление с приложениями), поступившие на имя исполняющего обязанности начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО ФИО4 23.09.2014 (вх № 25/29262).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года, 22 января 2020 г., 20 февраля 2020 г. суд повторно истребовал документы из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО.

Во исполнение определения из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО. поступили следующие пояснения:

«Согласно инструкции по делопроизводству Департамента Росприроднадзора по ЦФО, все документы хранятся в архиве не более 5 лет, в связи с чем предоставить оригиналы запрашиваемых документов не предоставляется возможным».

Поскольку подлинник заявления от уполномоченного органа для проведения судебной экспертизы не представлен, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств, назначить судебную экспертизу.

Поскольку не представлено оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, суд указывает, что его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

О нарушенном праве истец узнал 18.01.2019 – от ООО «Эколайф» (участника ООО «Геоэкотехстрой»). Доказательств того, что истец знал о заключении договора ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным полностью договор рекультивации земель от 11 августа 2008 года, заключенный между ООО «Геоэкотехстрой», ОАО «Раменский горнообогатительный комбинат» и ЗАО «Кварцевые пески».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Гринева