Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А57-29104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3440/2023

Дело № А57-29104/2021
г. Казань
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 28.06.2023,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А57-29104/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения квартиры от 20.09.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 заявление акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк», кредитор) о признании ФИО6 (далее - ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 23.08.2022 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора дарения квартиры от 20.09.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (далее - ФИО5), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: Москва, пр-кт. Буденного, д. 51, корп. 4, кв. 130, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 38,9 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0004007:13225 в размере 7 055 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 20.09.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО5 в отношении квартиры, находящейся по адресу: Москва, пр-кт. Буденного, д. 51, корп. 4, кв. 130, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 38,9 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0004007:13225. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества в размере 7 055 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; на дату заключения договора дарения у ФИО6 отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами не имелось.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает их законными и обоснованными.

Представитель АО «НВКбанк» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также представил отзыв, согласно которому начиная с середины сентября 2019 года совместно с бывшим супругом ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящимся в процедуре банкротства (дела № А57-23433/2019), ФИО6 приступила к реализации схемы по выводу всех ликвидных активов, принадлежащих их семье, на подконтрольных лиц в целях избежания обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2019 между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый, сын должника) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО6 в пользу ФИО5 было произведено безвозмездное отчуждение следующего недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: Москва, пр-кт. Буденного, д. 51, корп. 4, кв. 130, состоящей из одной жилой комнаты, площадью 38,9 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0004007:13225 (далее – спорная квартира).

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 01.10.2019.

Впоследствии, 30.08.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого ФИО5 продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность спорную квартиру.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, цена имущества определена сторонами в размере 7 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается актом о расчетах.

Полагая, что должник при наличии неисполненных денежных обязательств намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании договора дарения от 20.09.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.12.2021, оспариваемая сделка совершена 20.09.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом указано, что материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что ФИО5 является родным сыном ФИО6, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 к моменту заключения оспариваемой сделки являлась поручителем по обязательствам организаций, входящих в группу компаний «Аркада», в том числе поручителем по обязательствам ООО «СПП Аркада» (единственным учредителем которой была ФИО6) перед АО «НВК Банк».

Так между АО «НВК Банк» и ФИО6 были заключены следующие договоры поручительства: № 308/06 П-3 от 29.12.2018, № 308/06 П-3 от 29.12.2018, № 301/06 П-4 от 25.03.2019.

Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по настоящему делу требования АО «НВК Банк» по вышеназванным договорам поручительства в размере 326 559 664,28 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 по делу № А57-3003/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Капитал-И», производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В указанном определении установлено, что ФИО6 как физическое лицо реализовывала свое имущество, понимая невозможность исполнения обязательств, будучи поручителем неплатежеспособных организаций, а также и возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Капитал-И».

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии неисполненных денежных обязательств должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинен имущественный вред кредиторам.

При этом судом также указано, что поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ФИО5 не мог не знать о наличии обязательств своей матери.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 по делу № А57-23433/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признан недействительным договор дарения от 15.12.2017, заключенный между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении имущества: жилого дома, площадью 516,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:010127:771 и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 3 882 кв. м, кадастровый номер 64:48:010127:95, расположенных по адресу: <...> а.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО6, будучи одним из участников дарения имущества ответчику ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по договору от 15.12.2017, уже 20.09.2019 осуществляет очередное дарение в пользу того же лица, при этом мотивы указанных сделок не раскрывает.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о признании договора дарения от 20.09.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества в размере 7 055 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, принимая во внимание, что сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 20.09.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу, стоимость имущества, определенную по результатам судебной экспертизы, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости имущества в размере 7 055 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным, поскольку должником осуществлено безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда правам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него, следовательно, финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания договора дарения от 20.09.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО5 о том, что на дату заключения договора дарения у ФИО6 отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами не имелось, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что к моменту заключения оспариваемой сделки ФИО6 являлась поручителем по обязательствам организаций, входящих в группу компаний «Аркада», в том числе поручителем по обязательствам ООО «СПП Аркада», единственным учредителем которого была ФИО6

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 по делу № А57-3003/2020 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Капитал-И», ФИО6, на протяжении длительного периода времени, не получая от ООО «СПП «Аркада» исполнения обязательств по договорам аренды, приняла очевидные, необоснованные и значительные финансовые риски на ЗАО «Капитал-И» при последующем заключении договоров поручительства по кредитным обязательствам ООО «СПП «Аркада», которые с момента кредитного договора фактически заемщиком не исполнялись.

Суд округа также отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Таким образом, выводы судов о доказанности признаков неплатежеспособности ввиду наличия договоров поручительства у должника, соответствуют положениям пункта 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции доводы ФИО5 о совершении обычной внутрисемейной сделки отклонены, как не подтвержденные.

Апелляционный суд правомерно отметил, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира покупалась именно для сына и оформлялась в ипотеку, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что через два года после заключения договора дарения квартиры от 20.09.2019 своему сыну, спорная квартира по договору купли-продажи от 30.08.2021 была продана третьему лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А57-29104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева