Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А73-4422/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4422/2018
г. Хабаровск
13 июня 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680022, <...>)

о взыскании 211 181 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпроект» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 181 руб. 11 коп.

Определением от 28.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, в котором содержались возражения относительно обоснованности иска. Истцом было представлено дополнительное обоснование позиции по делу с учетом доводов отзыва.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске, отзыве и дополнении к иску, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Резолютивная часть решения от 23.05.2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца суд составил мотивированное решение.

Основанием обращения в суд явились следующие обстоятельства.

16.09.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о расторжении договора управления №14 от 20.12.2017 с ООО «Жилпроект» и о заключении договора управления с ООО «УК Жилпроект».

07.10.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> приняты решения: об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом № 14 от 20.12.2007, заключенного с ООО «Жилпроект» (пункт 3.1 повестки); об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «Жилпроект» (пункт 3.2 повестки); о выборе в качестве управляющей организации ООО «УО «Мой дом» и о заключении договора управления многоквартирным домом (пункт 6 повестки); об обязании ООО «УК «Жилпроект» передать ООО «УО «Мой дом» многоквартирный дом как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и передачи документов, необходимых для управления (пункт 18 повестки).

19.10.2016 ООО «УО «Мой дом» направило в адрес ООО «УК «Жилпроект» письмо с сообщением о выборе собственниками иной управляющей компании с приложением протокола от 07.10.2016 и требованиями о передаче по акту названного многоквартирного дома как объекта управления, предоставлении совету дома отчета за период управления о поступлении и расходовании денежных средств на содержание и ремонт дома.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, ООО «УО «Мой дом» обратилось в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу №А73-15901/2016 иск удовлетворен, после принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение вступило в законную силу.

Основанием судебных актов арбитражного суда явился результат рассмотрения дела об оспаривании решения собрания собственников МКД от 07.10.2016 Центральным районным судом г.Хабаровска. Вступившим в законную силу решением от 12.05.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 07.10.2016.

Кроме этого, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2017 было признано недействительным решение, оформленное протоколом собрания собственников МКД от 16.09.2016 о смене управляющей компании на ООО «УК Жилпроект».

Акт приема передачи дома и документации во исполнение решения собственников и судебных решений между ООО «УК Жилпроект» и ООО «УО Мой дом» был подписан 24.01.2018.

Истцом (ООО «УО Мой дом») в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика (ООО «УК Жилпроект») неосновательного обогащения в виде рентабельности за период с 01.12.2016 (даты, установленной в требовании ООО «УО Мой дом» от 19.10.2016) по 23.01.2018.

При рассмотрении дела судом учтено, что фактически требование истца является требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно п.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –КУ ЖК) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.4 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится выбор способа управления.

В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме согласно п.6 ст.46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД в сентябре-октябре 2016 было принято два решения:

- первое, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Жилпроект» было оформлено протоколом собрания от 16.09.2016 (далее -1 собрание);

- второе, о выборе в качестве управляющей компании ООО «Мой дом», оформлено протоколом собрания от 07.10.2016 (далее – 2 собрание).

Во исполнение результатов первого собрания состоялась передача документации от прежней управляющей компании (ООО «Жилпроект») ответчику.

При этом оба решения явились предметом судебных разбирательств в судах общей юрисдикции. До момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2017 решение первого собрания, на основании которого состоялась передача документации ответчику, являлось спорным, но действительным.

Изложенная спорная ситуация, явившаяся следствием выбора собственниками МКД различных управляющих компаний, явилась причиной судебного разбирательства в арбитражном суде Хабаровского края о передаче документации на дом. После вступления в законную силу судебного акта по делу об обязании передать документацию истцу (дело №А73-15901/2016) был оформлен акт о передаче ему документации.

На основании изложенного, поскольку до вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, вопрос об установлении законной управляющей компании не был решен, а после урегулирования спора о передаче документации на дом она была передана, суд не усматривает на стороне ответчика незаконности удержания документации, полученной им от прежней управляющей организации по результатам действительного (до момента вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2017) решения первого собрания.

Кроме этого сумма неосновательного обогащения определена истцом в виде рентабельности за соответствующий период незаконного, по мнению истца, удержания документации.

Истцу определением суда от 28.03.2018 предлагалось представить обоснование между незаконным удержанием документации на МКД и рентабельностью, чего сделано не было.

Поэтому судом учитывается, что рентабельностью является показатель экономической эффективности деятельности организации, который рассчитывается в процентном соотношении прибыли к величине активов, затрат и выручки и показывает, сколько прибыли приносит организации денежный средства, вложенные в ее активы.

На основании изложенного, судом не установлено противоправности действий ответчика, наличия у истца убытков в заявленной сумме и причинно-следственной связи, как основания взыскания убытков, что явилось основанием признания исковых требований необоснованными и послужило основанием отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на истца, при этом судом учтено перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина