Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А73-4422/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3981/2018
28 августа 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом»

на решение от 13.06.2018

по делу № А73-4422/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпроект»

о взыскании 211 181,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «УО «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпроект» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «УК «Жилпроект») с иском о взыскании 211 181,11 руб. убытков.

Требования мотивированы статьями 15, 393 ГК РФ и обоснованы незаконным управлением ответчиком многоквартирным домом в период с 01.12.2016 по 23.01.2018, в течение которого ответчик получал прибыль в размере 15 340,04 руб., что для истца, как законной управляющей организации, является упущенной выгодой.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.06.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УО «Мой дом», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконное управление ответчиком многоквартирным домом № 67 по ул. Шеронова, г. Хабаровска за период с 27.09.2016 по 23.01.2018, ввиду ничтожности протокола общего собрания от 16.09.2016.

Решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 07.10.2016, принято решение об отказе от услуг ООО «УК «Жилпроект», в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО «УО «Мой дом».

По мнению заявителя жалобы, ответчик в нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ не передал необходимую документацию для управления МКД избранной управляющей организации, а также не направил в порядке статьи 198 ЖК РФ в орган государственного жилищного надзора информацию об изменении перечня МКД, в отношении которых осуществляет управление.

Данные обстоятельства, как указывает заявитель жалобы, не позволили истцу приступить к управлению спорным многоквартирным домом в соответствии с решением собрания собственников от 07.10.2016, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков в виде неполученных доходов в период с 01.12.2016 по 23.01.2018 в сумме 211 181,11 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Жилпроект» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения,

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 16.09.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о расторжении договора управления № 14 от 20.12.2017 с ООО «Жилпроект» и о заключении договора управления с ООО «УК Жилпроект».

07.10.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> приняты решения: об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом № 14 от 20.12.2007, заключенного с ООО «Жилпроект» (пункт 3.1 повестки); об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «Жилпроект» (пункт 3.2 повестки); о выборе в качестве управляющей организации ООО «УО «Мой дом» и о заключении договора управления многоквартирным домом (пункт 6 повестки); об обязании ООО «УК «Жилпроект» передать ООО «УО «Мой дом» многоквартирный дом как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и передачи документов, необходимых для управления (пункт 18 повестки).

19.10.2016 ООО «УО «Мой дом» направило в адрес ООО «УК «Жилпроект» письмо с сообщением о выборе собственниками иной управляющей компании с приложением протокола от 07.10.2016 и требованиями о передаче по акту названного многоквартирного дома как объекта управления, предоставлении совету дома отчета за период управления о поступлении и расходовании денежных средств на содержание и ремонт дома.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 07.10.2016, отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.08.2017, решение, принятое общим собранием собственников помещений, оформленное протоколом от 16.09.2016 № 01, о смене управляющей компании на ООО «УК «Жилпроект» признано недействительным.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу № А73-15901/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, удовлетворены требования ООО «УО «Мой дом» к ООО «УК «Жилпроект» о передаче в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шеронова, 67, г. Хабаровск, и передаче документации для управления многоквартирным домом.

Акт приема передачи дома и документации во исполнение решения собственников и судебных решений между ООО «УК «Жилпроект» и ООО «УО «Мой дом» подписан 24.01.2018.

Считая, что неправомерные действия ответчика по не передаче спорного многоквартирного дома в управление истцу привели к возникновению у последнего убытков в виде неполученного дохода в сумме 211 181,11 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Требования истца о взыскании убытков основаны на противоправном поведении ответчика, выразившемся в отказе от передачи МКД в управление истца – как вновь избранной управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для меры ответственности как взыскание убытков, в частности, судом не установлено противоправности действий ответчика, наличия у истца убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится выбор способа управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД в сентябре - октябре 2016 года принято два решения:

- первое: о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Жилпроект» (протокол собрания от 16.09.2016) (далее - 1 собрание);

- второе: о выборе в качестве управляющей компании ООО «УО «Мой дом» (протокол собрания от 07.10.2016) (далее - 2 собрание).

Во исполнение результатов первого собрания состоялась передача документации от прежней управляющей компании (ООО «Жилпроект») ответчику.

При этом оба решения явились предметом судебных разбирательств в судах общей юрисдикции.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает последствий признания решения общего собрания недействительным, в силу особого правового статуса таких решений, суд первой инстанции исходил из того, что до момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2017 решение первого собрания, на основании которого состоялась передача документации ответчику, являлось спорным, но действительным.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенная спорная ситуация, явившаяся следствием выбора собственниками МКД различных управляющих компаний, явилась причиной судебного разбирательства в арбитражном суде Хабаровского края о передаче документации на дом.

После вступления в законную силу судебного акта по делу об обязании передать документацию истцу (дело № А73-15901/2016) оформлен акт о передаче ему документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика незаконности удержания документации на МКД (до момента вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.05.2017), поскольку до вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, вопрос об установлении законной управляющей компании не был разрешен, с учетом обжалования и первого и второго решения собственников.

При этом, поскольку после урегулирования спора о передаче документации на дом она передана ответчиком, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика незаконности удержания документации, полученной им от прежней управляющей организации по результатам действительного решения первого собрания, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, упущенная выгода истцом определена в виде рентабельности за соответствующий период незаконного, по мнению истца, удержания документации.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности наличия причинно-следственной связи между незаконным удержанием документации на МКД и неполученной истцом рентабельностью.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, что явилось основанием для правомерного отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, в целях исполнения решения второго собрания, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное решение собственников также являлось предметом обжалования в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 по делу № А73-4422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1