Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-125170/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-125170/22-113-913
г. Москва
08 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 29 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123112, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 13/1А/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ" (420061, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, НИКОЛАЯ ЕРШОВА УЛИЦА, ДОМ 29Б, ЭТ/ПОМ 3/302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 166001001)

о взыскании суммы основного долга по Договору подряда № ИП-01-2022/П от 12.01.2022 г. в размере 394 204,15 рубля; неустойки в размере 88 043,41 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.05.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере 4 136,45 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору подряда № ИП-01-2022/П от 12.01.2022 г. в размере 394 204,15 рубля; неустойки в размере 88 043,41 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.05.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере 4 136,45 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 29 августа 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сити Центр Девелопмент» (далее - заказчик) и ООО «ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда № ИП-01-2022/П от 12.01.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10.04.2022 г. выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте - Офисные и санитарно-технические помещения на 2-ом этаже, расположенные по адресу: <...> БЦ «Искра Парк», корпус 1, 2 этаж, согласно смете, согласованной Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2022 г. к Договору.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, стоимость работ составила 4 001 973,25 рубля, без НДС.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору и п. 3 Дополнительного соглашения к Договору, истец 18.01.2022 г. перечислил аванс в размере 800 000 рублей, без НДС, что подтверждается платёжным поручением № 82.

05.03.2022 г. Истец произвёл оплату по КС-3 № 1 от 25.02.2022 г., счёту № 9 от 25.02.2022 г. в размере 533 274,2 рубля, без НДС, что подтверждается платёжным поручением № 483.

25.03.2022 г. истец произвёл оплату по КС-3 № 2 от 22.03.2022 г., счёту № 11 от 24.03.2022 г. в размере 287 980 рублей, без НДС, что подтверждается платёжным поручением № 612.

31.03.2022 г. истец произвёл оплату по КС-3 № 3 от 25.03.2022 г., счёту № 12 от 28.03.2022 г. в размере 670 201,45 рубль, без НДС, что подтверждается платёжным поручением № 655.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору, п. 3 Дополнительного соглашения к Договору, акту сверки, сумма неизрасходованного аванса по состоянию на 20.04.2022 г. составила 394 204,15 рубля, без НДС.

В нарушение условий Договора, с 26.03.2022 г. ответчиком были полностью остановлены работы по Договору, не вёлся журнал работ, не выполнялись работы по эксплуатации электромонтажного хозяйства на объекте.

21.04.2022 г. в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от Договора с требованием о возврате аванса и уплате неустойки по Договору в соответствии с п. 10.3 Договора и ст. 717 Гражданского кодекса. Согласно отчёту об отслеживании отправления, отказ от Договора не был получен ответчиком из-за неудачной попытки вручения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как отмечено в п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса). С учётом изложенной правовой позиции отказ от Договора, направленный истцом в адрес ответчика, считается полученным. Договор считается расторгнутым 02.05.2022 г.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.05.2022 г. сумма неустойки составила 88 043,41 рубля.

Также истцом рассчитаны проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 03.05.2022 г. по 30.05.2022 г. сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса составила 4 136, 45 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик фактически окончил проведение работ по Договору 15.04.2022 г., о чём составлены акт по форме КС-2 и справка о выполненных работах по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 234 187,03 рублей.

В соответствии с п.7.3 Договора, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, по истечении 7 (семи) дней акты по форме КС-2 и КС-3 считаются принятыми и подписанными заказчиком.

Также, факт выполнения работ подтверждается фотографиями с объекта, а именно электрощитовых, которые включены в акт КС-2 от 15.04.2022 г.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на иск, между сторонами согласован объём используемых материалов документом по форме M-15, который с оригинальной подписью и печатью ответчика находится у истца в соответствии с которым можно соотнести объём выполненных работ.

О том, что работы не были прекращены, свидетельствует и оборудование ответчика, до настоящего момента находящееся на объекте истца. О необходимости вывоза оборудования ответчиком в порядке, предусмотренном п. 4.25 Договора, также было направлено письмо от 29.04.2022 г., которое ответчик не получил. Оборудование на сумму 350 000 рублей, согласно приложенной описи, находится на объекте заказчика и неправомерно удерживается им.

Односторонний отказ от исполнения Договора не является основанием для уклонения от приёмки работ и осуществлением расчётов между сторонами в порядке, предусмотренном п. 10.2 Договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 450.1, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев