Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А43-1706/2017

37/2017-169198(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1706/2017

г.Нижний Новгород 16 октября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-68),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 09.11.2016 № 36, при участии

от заявителя (13.09.2017, 11.10.2017): ФИО2 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, ФИО4 (обе - по доверенности от 19.01.2017 со сроком действия до 19.01.2018),

от ответчика (13.09.2017, 11.10.2017): ФИО5 (доверенность от 05.06.2017 со сроком действия до 05.06.2018), ФИО6 (доверенность от 06.07.2017 со сроком действия до 06.07.2018), ФИО7 (доверенность от 13.09.2017 со сроком действия до 13.09.2018), ФИО8 (доверенность от 26.09.2016 со сроком действия до 26.09.2017),

в судебном заседании 13.09.2017 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 20.09.2017, до 27.09.2017, до 04.10.2017, до 11.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 09.11.2016 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки молочной продукции и нефтепродуктов, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «Волга НН», ООО "Темп", ООО "Легион", ООО "Ойл Плюс", ООО "Альянс", ООО "Астэрком", ООО "Сбытсервис") и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов.

Ответчик заявленные требования отклонил; по его мнению, в действиях заявителя и его контрагентов - ООО «Волга НН», ООО "Темп", в отношении которых имеется негативная информация, наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с организациями – сельскохозяйственными производителями, применяющими упрощенную систему налогообложения либо освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость. По утверждению ответчика, к аналогичной схеме ухода от налогообложения заявитель прибегал неоднократно, что подтверждается судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А43-28860/2011 и судебными актами арбитражных судов по делу № А43-24284/2013, предметом рассмотрения которых являлись результаты выездной налоговой проверки заявителя за предшествующие периоды. Кроме того, ответчик, со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя - ООО "Ойл Плюс", ООО "Альянс", ООО "Астэрком", ООО "Легион", полученную в ходе выездной налоговой проверки, а также на информацию об ООО "Сбытсервис" как организации, применяющей упрощенную систему налогообложения,

полагает необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных организаций.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации молочной продукции.

В период с 24.12.2015 по 01.07.2016 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.08.2016 № 36 и принято решение от 09.11.2016 № 36 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 09.11.2016 № 36 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 206 841 руб. и начислены пени по налогу в сумме

1 534 340 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 125 282 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и снижены в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 30.10.2016 № 09- 12/27231@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 09.11.2016 № 36 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 09.11.2016 № 36, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ойл Плюс" за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 770 083 руб., по счетам-фактурам ООО "Альянс" за 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 1 012 441 руб., по счетам- фактурам ООО "Астэрком" за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 105 916 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Ойл Плюс" в лице директора ФИО9 (поставщик) заключен договор от 01.02.2012 на поставку товара (нефтепродукты) с

возможностью его доставки силами поставщика и передачей его покупателю или указанному им лицу (грузополучателю).

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Ойл Плюс" (ИНН <***>) с 11.11.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>); основной вид деятельности – оптовая торговля топливом; учредителем и руководителем организации является ФИО9; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2- НДФЛ за 2012 - 2014 годы не представлены); организацией представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2012, 2013, 2014 годы (с незначительными суммами налога к уплате в бюджет), заявленный вид деятельности - оптовая торговля топливом; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг и т.п.), а также транзитный характер движения денежных средств (при этом обороты значительно превышают отраженные в налоговой отчетности организации): в 2012 - 2014 годах на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 29 908 тыс. руб. (в том числе: от ООО "Семеновское молоко" – 5 048 тыс. руб. за мазут, от ООО "Альянс" – 2 515 тыс. руб. по договору поставки, от ООО "ОйлОптТорг" – 20 678 тыс. руб. по счету, от ООО "Тепло Плюс Ресурс" – 685 тыс. руб. за мазут), с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме 30 161 тыс. руб. (в том числе: ЗАО ТД «Оргхим» – 1 452 тыс. руб. по счету, ООО "Темп" – 1 543 тыс. руб. по договору, ФИО9 – 26 919 тыс. руб. под отчет); первичные документы, представленные заявителем и ООО "Ойл Плюс", идентичны (скопированы с одного экземпляра).

Из объяснений ФИО9 следует, что он является учредителем и руководителем ООО "Ойл Плюс" (<...>, помещение в аренде), которое до 2014 года занималось оптовой торговлей нефтепродуктами (с 2014 года деятельность не ведется и он является руководителем формально), работников в организации не имелось, распорядителем денежных средств организации был он - ФИО9, на какие цели им снимались наличные денежные средства, не помнит; основным поставщиком нефтепродуктов являлся завод Оргхим (г.Урень) (завод или ООО ТД «Оргхим», не

помнит), других не помнит, расчеты по безналу, основными покупателями нефтепродуктов являлись ООО "Семеновское молоко", ООО "Тепло Плюс", ООО "Теплосбыт", других не помнит, расчеты по безналу; инициатором заключения договора с ООО "Семеновское молоко" был он - Петров В.Г. (нашел его через Интернет), договор заключался с директором ООО "Семеновское молоко" Гвоздовским С.А.; в адрес ООО "Семеновское молоко" поставлялся мазут - поставка с завода Оргхим до ООО "Семеновское молоко" арендованным транспортом (у кого арендовался, не помнит); ООО "Темп" знакомо на слух, были ли взаимоотношения, не помнит; ООО "ОйлОптТорг" знакомо, это контрагент ООО "Ойл Плюс" (поставщик или покупатель, не помнит); подписи в первичных документах ООО "Ойл Плюс" принадлежат ему.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Альянс" в лице директора ФИО10 (поставщик) заключен договор от 05.06.2013 на поставку товара (мазут топочный) по цене, включающей расходы на погрузку, разгрузку, доставку товара автомобильным транспортом поставщика.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ФИО10

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Альянс" (ИНН <***>) с 08.04.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, по юридическому адресу (<...>) организация не находится (акт осмотра от 19.10.2015); основной вид деятельности – оптовая торговля топливом; учредителем и руководителем организации является ФИО10, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2- НДФЛ за 2013 - 2014 годы не представлены); организацией представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2013, 2014 годы (с незначительными суммами налога к уплате в бюджет), заявленный вид деятельности - оптовая торговля топливом; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг и т.п.), а также транзитный характер движения денежных средств (при этом обороты значительно превышают отраженные в налоговой отчетности организации): в 2013 - 2014 годах на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 20 306 тыс. руб. (в том числе: от

ООО "Семеновское молоко" – 2 331 тыс. руб. за товар, мазут, от ООО "ОйлОптТорг" – 11 857 тыс. руб. по договору поставки, от ООО «Деловая Русь» - 1 673 тыс. руб. за транспортные услуги), с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме 20 261 тыс. руб. (в том числе: ООО "Ойл Плюс" – 2 515 тыс. руб. по договору поставки, ООО "Темп" – 984 тыс. руб. по договору, ООО "Юсонторг" (с расчетного счета которого перечислений за мазут Инспекцией не установлено) – 7 617 тыс. руб. за мазут, Федотову Е.В. – 7 739 тыс. руб. под отчет); подписи Федотова Е.В. в счетах-фактурах, представленных заявителем, визуально отличаются от подписи Федотова Е.В. в регистрационном деле.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Астэрком" в лице директора ФИО11 (поставщик) заключен договор от 29.07.2014 № 37 на поставку товара (мазут топочный) на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении (количество, цена, включающая расходы на погрузку, разгрузку, доставку товара автомобильным транспортом поставщика, срок поставки, порядок оплаты – отсрочка платежа).

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ФИО11

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Астэрком" (ИНН <***>) с 09.12.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, по юридическому адресу (<...>) организация не находится (акт осмотра от 15.10.2015; пояснения собственника здания об отсутствии договорных отношений с ООО "Астэрком"); основной вид деятельности – оптовая торговля топливом; учредителем организации является ФИО12, руководителем организации является ФИО11 (массовый руководитель; по сообщению правоохранительных органов, привлекался к уголовной ответственности за кражу и неоднократно – к административной ответственности за нарушение общественного порядка), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы не представлены); организацией представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2014 год (с незначительными суммами налога к уплате в бюджет), заявленный вид деятельности - оптовая торговля топливом; Инспекцией установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности по приобретению и поставке мазута; подписи ФИО11

в счетах-фактурах, представленных заявителем, визуально отличаются от подписи Окладова И.П. в регистрационном деле.

Как следует из решения Инспекции от 09.11.2016 № 36, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Волга НН» за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 1 041 233 руб., по счетам-фактурам ООО "Темп" за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 507 322 руб.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры на поставку молока с ООО «Волга НН», ООО "Темп"; однако фактически молоко поставлялось заявителю непосредственно сельскохозяйственными производителями - ООО «Елфимово», ООО «Зиновьево», колхоз «Красный маяк», ООО «Племсовхоз «Линдовский», ООО «Земледелец», ГКФХ ФИО13, ТНВ «Мир», не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем факт отгрузки молока ООО «Волга НН», ООО "Темп" в адрес заявителя, по мнению Инспекции, не соответствует действительности.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Волга НН» (поставщик) заключен договор от 01.03.2011 на поставку молока по договорной цене, определяемой на момент отгрузки, и с оплатой в течение 5 банковских дней с момента отгрузки; по условиям данного договора доставка молока осуществляется транспортом поставщика.

Аналогичные условия содержатся в договоре от 31.10.2012, заключенном между заявителем (покупатель) и ООО "Темп" (поставщик).

В подтверждение факта поставки молока названными организациями заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, где указаны наименование товара «молоко» и его количество и цена без каких-либо качественных характеристик товара, счета-фактуры, где названные организации значатся и в качестве продавцов, и в качестве грузоотправителей; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара названными организациями, заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Договор поставки и иные первичные документы со стороны ООО «Волга НН» подписаны от имени ФИО14, со стороны ООО "Темп" - от имени ФИО15

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Волга НН» (ИНН <***>) с 27.09.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, по юридическому адресу (<...>) организация не находится (акт осмотра от 14.10.2015); основной вид деятельности – организация перевозок грузов; учредителем и руководителем

организации является Бритвин И.В. (массовый учредитель/руководитель – 16 организаций), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы не представлены); организацией представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2012, 2013 годы (с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, налоговые вычеты составляют 99%), заявленный вид деятельности - организация перевозок грузов, в налоговой отчетности по НДС не отражены операции по реализации товаров по налоговой ставке 10% (молоко); первичные документы, представленные заявителем и ООО «Волга НН», идентичны (скопированы с одного экземпляра).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Волга НН» следует, что единственным покупателем молока является ООО «Семеновское молоко», поставщиками молока являются сельскохозяйственные производители, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (ООО «Елфимово», ООО «Зиновьево», колхоз «Красный маяк», ООО «Племсовхоз «Линдовский», ООО «Земледелец», ГКФХ ФИО13, ТНВ «Мир»), при этом реализация молока не является характерным для ООО «Волга НН» видом деятельности (реализация строительных материалов, транспортных услуг и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Темп» (ИНН <***>) с 27.09.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>); основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами; учредителем и руководителем организации является: с 27.09.2012 по 25.12.2013 - ФИО15, с 26.12.2013 - ФИО16; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы не представлены); организацией представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2012, 2013 годы (с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, налоговые вычеты составляют 99%), заявленный вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, в налоговой отчетности по НДС не отражены операции по реализации товаров по налоговой ставке 10% (молоко); первичные документы, представленные заявителем и ООО «Темп», идентичны (скопированы с одного экземпляра).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Темп» следует, что единственным покупателем молока является ООО «Семеновское молоко», поставщиками молока являются сельскохозяйственные производители, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (ООО «Елфимово», ООО «Зиновьево», колхоз «Красный маяк»). Кроме того, на расчетный счет организации поступили денежные средства от ООО "Ойл Плюс" (1 543 тыс. руб. по договору), ООО "Альянс" (984 тыс. руб. по договору), ООО "Юсонторг" (4 807 тыс. руб. по договору поставки).

Из объяснений ФИО15 следует, что он является руководителем ООО "ОйлОптТорг", которое в 2012 – 2014 годах занималось торговлей нефтепродуктами (система налогообложения – традиционная, основные поставщики - ООО "Альянс", ООО "МегаОйл", ООО "СтандартОйл", основные покупатели - ЗАО "МРМЗ", ООО "Алов", ООО "Залесное"); директор ООО "Семеновское молоко" ФИО2 ему знаком, он сам нашел его через Интернет для поставок мазута; ООО "Ойл Плюс" поставляло мазут в ООО "ОйлОптТорг", затем мазут поставлялся в ООО "Семеновское молоко"; до декабря 2013 года он являлся руководителем ООО "Темп", которое занималось торговлей молоком (система налогообложения – традиционная, основные поставщики - ООО "Елфимово", ООО "Зиновьево", колхоз "Красный маяк", единственный покупатель - ООО «Семеновское молоко»); инициатором взаимоотношений был директор ООО "Семеновское молоко" ФИО2, для поставок молока в ООО «Семеновское молоко» и было открыто ООО "Темп"; подписи в первичных документах ООО "Темп" принадлежат ему, ему привозили готовые документы на подписание; у ООО "Темп" не имелось складов, оборудования, транспортных средств, молоко напрямую от сельскохозяйственных производителей (ООО «Елфимово», ООО «Зиновьево») доставлялось в ООО "Семеновское молоко", при сдаче молока ни он, ни кто-либо другой от ООО "Темп" не присутствовали; договоры с ООО «Елфимово», ООО «Зиновьево» им заключались (приезжал представитель, кто, не помнит); товарно-транспортные накладные 33-СП в адрес ООО "Семеновское молоко" им не выписывались.

Из объяснений руководителя ООО "Зиновьево" ФИО17 и руководителя ООО "Елфимово" ФИО18 следует, что ООО "Зиновьево" и ООО "Елфимово" находятся на упрощенной системе налогообложения; ООО "Волга-НН", ООО "Темп" являлись покупателями молока, они же (ООО "Волга-НН", ООО "Темп") являлись инициаторами заключения договоров, при этом с руководителями ООО "Волга-НН", ООО "Темп" ФИО17 и ФИО18 не знакомы (общались только по телефону), за договорами ООО "Волга-НН", ООО "Темп" водители ООО "Зиновьево" и ООО

"Елфимово" ездили на территорию ООО "Семеновское молоко", подписанные со стороны ООО "Зиновьево" и ООО "Елфимово" договоры также были переданы водителями для ООО "Волга-НН", ООО "Темп" на территории ООО "Семеновское молоко"; доставка молока для ООО "Волга-НН", ООО "Темп" производилась на территорию ООО "Семеновское молоко" молоковозами ООО "Зиновьево" и ООО "Елфимово"; в настоящее время взаимоотношения с ООО "Волга-НН", ООО "Темп" отсутствуют.

Из объяснений руководителя колхоза "Красный маяк" ФИО19 следует, что колхоз "Красный маяк" находится на ЕСХН; ООО "Темп" являлось покупателем молока, инициатором заключения договора являлись обе стороны, со стороны ООО "Темп" договор подписан ФИО15, договор был передан через водителя и возвращен так же; доставка молока для ООО "Темп" производилась в г.Семенов; с апреля 2013 года поставка молока в ООО "Темп" прекратилась (по причине отсутствия ООО "Темп"), молоко поставляется в ООО "Семеновское молоко"; от ООО "Темп" и от ООО "Семеновское молоко" с ним общался один человек - ФИО2; по поводу договора с ООО "Волга-НН" он ничего пояснить не может, т.к. взаимоотношения начались и закончились до его руководства колхозом "Красный маяк".

Из объяснений водителя молоковоза ООО "Зиновьево" ФИО20 и водителя молоковоза ООО "Елфимово" ФИО21, указанных в товарно-транспортных накладных спецформы № 1-сх (молсырье), выписанных ООО "Зиновьево" и ООО "Елфимово" в адрес грузополучателей ООО "Волга-НН", ООО "Темп" с пунктом разгрузки - г.Семенов и представленных ООО "Зиновьево" и ООО "Елфимово" в рамках встречной проверки, следует, что они являлись единственными водителями в своих организациях, доставляли молоко в адрес ООО "Семеновское молоко" (директор ФИО2 им знаком), в адрес ООО "Волга-НН", ООО "Темп" молоко не доставляли (данные организации и их руководители ФИО14, ФИО15 им не знакомы), все необходимые документы на поставку молока выписывали руководители ООО "Зиновьево" и ООО "Елфимово", приемку молока в ООО "Семеновское молоко" осуществляли лаборанты ФИО22, ФИО23

Как следует из решения Инспекции от 09.11.2016 № 36, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Легион" за 1 - 3 кварталы 2012 года в сумме 293 737 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Легион" в лице директора ФИО24 (поставщик) заключен договор от 20.09.2011 на поставку продуктов питания - творог обезжиренный весовой.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, за директора и главного бухгалтера ООО "Легион" подписанные Бурдыгиной Е.С., Ивановым Л.В., Мишагиным Р.С. (с указанием на то, что право подписи товарных накладных, счетов-фактур предоставлено им, а также еще ряду сотрудников, приказом от 01.01.2012 № 3).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Легион» (ИНН <***>) с 20.03.2008 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области (юридический адрес: <...>), с 21.11.2012 – в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары (юридический адрес: <...>, поз. № 31); основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами; учредителем и руководителем организации является: с 20.03.2008 по 10.10.2012 - ФИО24, с 11.10.2012 - ФИО28 (массовый учредитель/руководитель); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы не представлены); организацией представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года (не «нулевая»), по НДС за 1 - 3 кварталы 2012 года.

Из объяснений ФИО24 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оптово-розничной торговлей продуктами питания; в 2008 - 2012 годах он являлся учредителем и руководителем ООО "Легион" (<...>; помещение в аренде), которое занималось оптово-розничной торговлей продуктами питания, он лично вел финансово-хозяйственную деятельность организации, в организации работало 3 человека (он сам, Александр - кладовщик, Сергей - помощник- наборщик), ФИО25 ему знакома (работала на выписке), ФИО29, ФИО27 он не помнит, права подписи первичных документов ООО "Легион" данные лица не имели; ООО "Легион" заключало договоры на поставку товара с Воротынским молочным заводом, Сеймовской птицефабрикой, ООО "Семеновское молоко"; у ООО "Семеновское молоко" он приобретал молоко и масло, в ООО "Семеновское молоко" он продавал творожный продукт и сметану (обороты были небольшие), товар покупатель забирал сам; договор с ООО "Семеновское молоко" он заключал лично - в г.Семенове, с директором ООО "Семеновское молоко" ФИО2; подтвердить или опровергнуть подписи в первичных документах ООО "Легион" он с уверенностью не может, необходимо смотреть

документы и подписи; все документы ООО "Легион" он передал новому владельцу по акту (организация продана им в 2012 году по состоянию здоровья).

Как следует из решения Инспекции от 09.11.2016 № 36, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Сбытсервис", находящегося на упрощенной системе налогообложения, за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 243 556 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Сбытсервис" в лице директора ФИО30, действующего на основании устава, (поставщик) заключен договор от 31.01.2012 на поставку товара – заменитель молочного жира по цене с учетом НДС (пункт 1.4 договора).

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры с выделением суммы НДС (по налоговой ставке 10% - 199 990 руб. и по налоговой ставке 18% - 43 566 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сбытсервис» (ИНН <***>) с 24.04.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>); основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми маслами и жирами; руководителем организации является: с 24.04.2008 по 09.05.2012 - ФИО30, с 10.05.2012 - ФИО31 (учредитель организации, имеющий право действовать без доверенности); сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 7 человек, за 2013 год - на 7 человек, за 2014 год - на 4 человек; организация с момента постановки на налоговый учет находится на упрощенной системе налогообложения, налоговые декларации за 2012 - 2014 годы представлены по упрощенной системе налогообложения (без отражения выручки, полученной от ООО "Семеновское молоко").

Из объяснений руководителя ООО «Семеновское молоко» ФИО2 следует, что в 2012 – 2013 годах основными поставщиками молока являлись ООО "Волга- НН", ООО "Темп", ООО «Молочные продукты», «Кержинские просторы», основными поставщиками мазута - ООО "Ойл Плюс", ООО "Альянс", ООО «Слис», ООО "ТНК", ИП Патин; инициаторами заключения договоров с ООО "Волга-НН", ООО "Темп", ООО "Легион", ООО "Ойл плюс", ООО "Альянс", ООО "Астэрком", ООО "ОйлОптТорг" были сами контрагенты, которые узнали о ООО «Семеновское молоко» из рекламы в газете, в Интернете; договор с ООО "Волга-НН" подписывали на территории ООО «Семеновское молоко» лично с директором ООО "Волга-НН" ФИО14, им были представлены регистрационные документы, ООО "Волга-НН" самостоятельно закупало молоко (у кого, он не знает), в товарно-транспортных накладных грузополучателем значилось ООО

"Волга-НН", после приемки молока в товарно-транспортных накладных ООО "Волга-НН" ООО «Семеновское молоко» делались отметки о качестве, жирности и кислотности молока для определения расчетного веса; представителя ООО "Темп" он не знает, договор в адрес ООО "Темп" высылался им по электронной почте, подписанный договор вернулся с первой поставкой молока через водителя ООО "Темп", через водителя же передавались товарные накладные, счета-фактуры, ООО "Темп" самостоятельно закупало молоко у сельскохозяйственных производителей (у кого, он не знает); товарно-транспортные накладные на молоко отсутствуют (только товарные накладные); договор с ООО "Легион" (на поставку творога) подписывали на территории ООО «Семеновское молоко» лично с директором ООО "Легион" Давидом, товарные накладные, счета-фактуры передавались через водителя; директоров ООО "Ойл плюс", ООО "Альянс", ООО "Астэрком", ООО "ОйлОптТорг" он не помнит, договоры в адрес ООО "Ойл плюс", ООО "Альянс", ООО "Астэрком", ООО "ОйлОптТорг" высылались им по электронной почте, подписанные договоры вернулись с первой поставкой мазута через водителей, через водителей же передавались товарные накладные, счета-фактуры, у кого ООО "Ойл плюс", ООО "Альянс", ООО "Астэрком", ООО "ОйлОптТорг" закупали мазут, он не знает.

На основе анализа указанных обстоятельств, а также принимая во внимание осведомленность руководителя ООО «Семеновское молоко» о налоговых последствиях совершения сделок непосредственно с сельскохозяйственными производителями и недоказанность фактического участия ООО "Волга-НН", ООО "Темп" в отгрузке молока в адрес заявителя, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени данных организаций (по мнению Инспекции, они являются лишь формальными посредниками при поставке молока от сельскохозяйственных производителей). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о фиктивном характере сделок с ООО "Ойл плюс", ООО "Альянс", ООО "Астэрком" - ввиду неосуществления данными организациями, в силу отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, реальной предпринимательской деятельности. Также налоговый орган пришел к выводу о недостоверности счетов-фактур ООО "Легион" - как подписанных неустановленными лицами и счетов-фактур ООО "Сбытсервис" - как выставленных организацией, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость. В этой связи налоговый орган отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, ввиду неоспоримости факта поставки товара и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012

№ 2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО «Волга НН», ООО "Темп", ООО "Легион", ООО "ОйлПлюс", ООО "Альянс", ООО "Астэрком", ООО "Сбытсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53).

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

При этом заявитель настаивает на том, что при заключении договоров поставки молочной продукции и нефтепродуктов со спорными контрагентами им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов. Также заявитель указывает на то, что у него не имелось оснований сомневаться в благонадежности своих контрагентов - в связи с надлежащим исполнением ими своих обязательств по поставке молочной продукции и нефтепродуктов.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Волга НН», ООО "Темп".

При этом суд исходит, в том числе, из показаний руководителей организаций - сельскохозяйственных производителей, из которых следует, что отношения с ООО «Волга НН», ООО "Темп" носили формальный характер, сводившийся лишь к оформлению промежуточных первичных документов при фактическом наличии единственного (начального и конечного) покупателя молока - ООО «Семеновское молоко»: непосредственных контактов с руководителями и представителями данных организаций они не имели (более того, из показаний руководителя колхоза "Красный маяк" следует, что от имени ООО "Темп" с ним общался ФИО2); оборот всех первичных документов между ними, включая договоры поставки и товарно-транспортные накладные, осуществлялся на территории ООО «Семеновское молоко» без участия данных организаций (через водителей сельскохозяйственных производителей).

В принципе, о том, что его роль в данной ситуации сводилась лишь к подписанию первичных документов, явствует и из показаний руководителя ООО "Темп" ФИО15, который пояснил, что фактическим инициатором создания и деятельности ООО "Темп" являлся ФИО2, ООО "Темп" было создано специально для поставок молока в ООО «Семеновское молоко».

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что молоко доставлялось напрямую в ООО "Семеновское молоко" силами сельскохозяйственных производителей. В налоговой отчетности ООО "Волга-НН", ООО "Темп" по налогу на добавленную стоимость операции по реализации товаров по налоговой ставке 10% (молоко) не отражены.

То есть, по сути, спорные операции осуществлялись без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны ООО "Волга-НН", ООО "Темп"; расчетные счета ООО "Волга-НН", ООО "Темп" использовались ООО «Семеновское молоко» лишь для осуществления транзитных платежей в адрес сельскохозяйственных производителей.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

При этом в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету только при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В представленных заявителем счетах-фактурах ООО "Волга-НН", ООО "Темп" последние указаны и в качестве продавцов, и в качестве грузоотправителей, то есть заявителем в целях получения налогового вычета представлены изначально дефектные счета-фактуры, поскольку, по крайней мере, грузоотправителями названные организации никогда не являлись, ими фактически и юридически являлись сельскохозяйственные производители (а с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств - последние фактически являлись и продавцами), о чем заявителю не могло не быть известно, коль скоро приемка молока и товаросопроводительных документов осуществлялась непосредственно им.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с организациями – сельскохозяйственными производителями, применяющими упрощенную систему налогообложения либо освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость; в этой связи в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду должно быть отказано.

Более того, суд отмечает, что аналогичная схема ухода от налогообложения (формирование формального документооборота с организациями – посредниками при фактическом взаимодействии с лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, - для получения заинтересованным лицом налогового вычета, право на который у последнего, в противном случае, не имелось бы) применялась заявителем и ранее, что отражено в судебных актах арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А43-28860/2011 и в судебных актах арбитражных судов по делу № А43-24284/2013 (в последнем случае, кроме прочего, рассматривались взаимоотношения заявителя с ООО «Волга НН» в рамках договора от 01.03.2011 - за период проверки с 01.01.2010 по 31.12.2011; доказательств того, что за период проверки с 01.01.2012 по 31.12.2014 данные взаимоотношения претерпели существенные изменения, либо того, что взаимоотношения с ООО "Темп" кардинально от них отличаются, в материалах настоящего дела не имеется).

В свою очередь, ничто (за исключением невозможности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость) не мешало заявителю заключить договоры поставки молока непосредственно с сельскохозяйственными производителями, что подтверждается представленными им в обоснование необходимости применения обеспечительных мер договорами за последующие периоды.

В то же время аналогичные выводы Инспекции (об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений) в отношении других контрагентов заявителя - ООО "Ойл Плюс", ООО "Альянс", ООО "Астэрком" - суд находит недостаточно обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 подтверждает факт своей причастности к организации и деятельности ООО "Ойл Плюс", факт поставки мазута в адрес ООО "Семеновское молоко" и свою подпись в первичных документах ООО "Ойл Плюс" (почерковедческая экспертиза документов с целью подтверждения/опровержения данных показаний Инспекцией не проводилась); ФИО10 (ООО "Альянс"), Окладов

И.П. (ООО "Астэрком") Инспекцией не допрошены, почерковедческая экспертиза документов ООО "Альянс", ООО "Астэрком" Инспекцией не проведена. В свою очередь, заявителем в материалы дела представлены коммерческие предложения ООО "Ойл Плюс", ООО "Альянс" на поставку мазута с указанием контактных лиц.

Вопреки утверждению Инспекции, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ойл Плюс", ООО "Альянс", ООО "Астэрком" усматривается, что в спорный период ими осуществлялась активная хозяйственная деятельность, присущая легитимным организациям: уплачивались налоги, оплачивались арендные платежи и транспортные услуги, приобретались и реализовывались нефтепродукты, мазут, битум, масло (то есть товары, соответствующие специфики деятельности организаций).

В данном случае Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры ООО "Легион" подписаны ФИО25, ФИО26, ФИО27 - с указанием на то, что право подписи счетов-фактур предоставлено им, а также еще ряду сотрудников, приказом от 01.01.2012 № 3.

При этом руководитель ООО "Легион" ФИО24 подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Семеновское молоко" по поставке творожного продукта, а также упоминает ФИО25 в качестве своего сотрудника (ФИО29 и ФИО27 он не помнит, однако не утверждает, что таких сотрудников не могло быть в принципе); говоря об отсутствии у данных лиц права подписи первичных документов ООО "Легион", он не дает никаких пояснений относительно приказа от 01.01.2012 № 3, а

также не утверждает, что поставок в адрес ООО "Семеновское молоко", оформленных спорными товарными накладными и счетами-фактурами, не производилось в принципе.

В свою очередь, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными Инспекцией лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу пункта 3.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в том числе освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности. В журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур не подлежат регистрации счета-фактуры, выставленные на сумму дохода в виде вознаграждения при исполнении указанных в данном пункте договоров.

В материалы дела заявителем представлен запрос в адрес ООО «Сбытсервис» с просьбой прояснить ситуацию относительно выставления им счетов-фактур с выделением суммы НДС, в ответ на который ООО «Сбытсервис» пояснило, что счета-фактуры выставлялись им на основании пункта 3.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения им указывалась выручка комиссионера (комиссионное вознаграждение); также ООО «Сбытсервис» представлены договоры комиссии на реализацию товаров с ООО «КондитерСнаб» от 13.07.2009, с ООО «РегионСбыт» от 23.01.2012, а также доказательства представления им данных договоров в налоговый орган по месту своего учета, в том числе в рамках выездной налоговой проверки ООО "Семеновское молоко" (25.07.2016). Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Сбытсервис» перечисляло в адрес ООО «КондитерСнаб», ООО «РегионСбыт» денежные средства по договорам комиссии, а они, в свою очередь, перечисляли ООО «Сбытсервис» комиссионное вознаграждение; ООО «РегионСбыт» в 2012 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (представляло соответствующие налоговые декларации).

Таким образом, поскольку ООО "Сбытсервис" (комиссионер), в силу закона всегда действующее от своего имени, осуществляло реализацию товара (заменитель молочного жира), собственником которого являлось ООО «РегионСбыт» (комитент), являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, ООО "Сбытсервис", применяющее упрощенную систему налогообложения, правомерно предъявило заявителю (покупателю товара) сумму налога на добавленную стоимость и указало ее в спорных счетах-фактурах.

В то же время пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации заменителей молочного жира налогообложение производится по налоговой ставке 10%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны, в частности: налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Таким образом, при реализации заменителя молочного жира продавец согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса РФ должен выставить покупателю товара счет- фактуру с указанием надлежащей ставки налога на добавленную стоимость - 10%.

Как усматривается из материалов дела (т.8, л.д.27-35), часть счетов-фактур ООО «Сбытсервис» на реализацию заменителя молочного жира выставлена по налоговой ставке 18%. Указанное нарушает положения главы 21 Налогового кодекса РФ и, как следствие, исключает заявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 43 566 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость 199 990 руб. предъявлена к налоговому вычету правомерно.

Иных оснований для признания решения Инспекции от 09.11.2016 № 36 недействительным, нежели изложены выше (эпизоды с вышеуказанными контрагентами), заявителем не указано.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08 относятся на ответчика.

Поскольку, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ), уплаченная заявителем при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (определение суда от 31.01.2017, платежное поручение от 30.01.2017 № 91 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 09.11.2016 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: суммы 770 083 руб. (по счетам- фактурам ООО "Ойл Плюс"); суммы 1 012 441 руб. (по счетам-фактурам ООО "Альянс"); суммы 105 916 руб. (по счетам-фактурам ООО "Астэрком"); суммы 293 737 руб. (по счетам-фактурам ООО "Легион"); суммы 199 990 руб. (по счетам-фактурам ООО «Сбытсервис»).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко» (налог, пени, штраф) с учетом настоящего решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семеновское

молоко» (ОГРН 1025201075844, ИНН 5228008905; зарегистрировано 21.08.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Нижегородской области; г.Н.Новгород, ул.Замкнутая, д.15Б, пом.6) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2017 № 91.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина