Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А43-27844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27844/2016

г. Нижний Новгород 10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-670)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Нижегородская картофельная система" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области от 01.07.2016 №739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 21.09.2016 №04-13/07505), ФИО4 (доверенность от 144.07.2016 №04-13/05131), ФИО5 (доверенность от 19.12.2016 №04-13/09853),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Нижегородская картофельная система" (далее - заявитель, общество, ООО ПК "НКС") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2016 №739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПК "НКС".

По мнению заявителя, налоговым органом сделан необоснованные вывод о неправомерности примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 422 557,00 руб. по операциям, связанным с приобретением товаров и услуг у организаций ООО "Северный край" (ИНН <***>), ООО "Универсалторг" (ИНН <***>), ООО "АвтоГид" (ИНН <***>), поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер и обратного инспекцией не доказано. Фактически основанием для отказа заявителю в вычете по НДС явилось не отсутствие хозяйственных операций с названными контрагентами, а выводы инспекции о недобросовестности контрагентов второго, третьего и четвертого звеньев, с которыми у заявителя не было каких бы то ни было финансово-хозяйственных взаимоотношений. При этом налоговый орган, по мнению заявителя, не доказал вовлечение проверяемого налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области возразила относительно заявленных требований, со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе налоговой проверки. По мнению инспекции, в действиях заявителя и его контрагентов присутствует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по фактически несовершенным хозяйственным операциям, оформленным лишь документально, путем создания фиктивного документооборота.

Контрагенты заявителя, по мнению инспекции относятся налогоплательщикам, не располагающими трудовыми, материальными, финансовыми и техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, и входят в категорию "Риски" по различным основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма примененных вычетов по НДС составила 17 799 043,00 руб., а сумма НДС, заявленная к возмещению - 17 267 949,00 руб.

По итогам проверки составлен акт от 08.02.2016 №292, в котором отражены факты совершения обществом налоговым органом правонарушений.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения ООО ПК "НКС", а также документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 01.07.2016 №739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым признал неправомерным применение вычетов по НДС на сумму 1 422 557,00 руб. и решение от 01.07.2016 №6 об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказал в возмещении НДС на сумму 1 422 557,00 руб.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 02.09.2016 №09-12/18650@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции от 01.07.2016 №739 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проверкой установлено, что ООО ПК "НКС" зарегистрировано 30.11.2011, с 12.03.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, по адресу <...>. Основным видом деятельности ООО ПК "НКС" является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала (код ОКВЭД 01.11.2012).

Руководителем ООО ПК "НКС" является ФИО6 Учредителями - ООО УК "Федеральная картофельная система" (ИНН <***>), ООО Компания "Агротрейд" (ИНН <***>), ООО "АФГ Националь Нижний Новгород" (ИНН <***>).

ООО ПК "НКС" по договору аренды от 07.02.2012 №9 арендует у Администрации Шатковского муниципального района земельные участки общей площадью 26 151 995 кв.м. расположенные в Шатковском районе в границах Светлогорского муниципального образования, Силинского муниципального образования, муниципального образования р.п.Лесогорск, а также владеет на праве собственности земельными участками 42/1, 118/4, 42/2, расположенными в Богородском районе, с.Каменки, ОАО "Каменское".

ООО ПК "НКС" владеет на праве собственности недвижимым имуществом (зданием пожарного депо, расположенным по адресу: <...>; зданием центрально-ремонтной мастерской расположенным по адресу: <...>; зерноскладом, расположенным по адресу: <...>; столовой, расположенной по адресу: <...> ), а также транспортными средствами.

В проверяемом периоде между ООО ПК "НКС" (покупатель) и ООО "Северный край" (продавец) заключен договор поставки 27.04.2015 №594, в рамках которого ООО ПК "НКС" приобрело у ООО "Северный край" товар (контейнеры для хранения картофеля) на общую сумму 4 650 800,00 руб. (в т.ч. НДС 18% 709 444,10 руб.)

Поставка товара осуществлялась силами продавца, партиями на основании товарных накладных от 25.06.2015 №1132 на сумму 550 000,00 руб., от 10.07.2015 №1235 на сумму 550 000,00 руб., от 24.07.2015 №1336 на сумму 550 000,00 руб., от 27.07.2015 №1343 на сумму 248 600,00 руб., от 05.08.2015 №1402 на сумму 550 000,00 руб., от 19.08.2015 №1503 на сумму 550 000,00 руб., от 01.09.2015 №1578 на сумму 550 000,00 руб., от 18.09.2015 №1710 на сумму 550 000,00 руб., от 22.09.2015 №1723 на сумму 550 000,00 руб., от 30.09.2015 №1804 на сумму 2 200,00 руб.

Приобретенный у ООО "Северный край" товар оплачен ООО ПК "НКС" путем перечисления денежных средств в общей сумме 4 650 800,00 руб. на расчетный счет указанного контрагента.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Северный край" в сумме 709 444,10 руб. заявлен к вычету в 3 квартале 2015 года.

В подтверждение факта приобретения товара ООО ПК "НКС" представлен договор поставки от 27.04.2015 №594, а также счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Северный край" руководителями ФИО7, ФИО8, а со стороны ООО ПК "НКС" - руководителем ФИО6

В отношении ООО "Северный край" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что ООО "Северный край" зарегистрировано 06.11.2014, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, по адресу: <...>.

ООО "Северный край" прекратило деятельность 22.03.2016 путем присоединения к ООО "Зевс" (ИНН <***>).

Одновременно к ООО "Зевс" присоединились иные юридические лица, в том числе ООО "Сабона плюс НН" (ИНН <***>) и ООО "Белиф" (ИНН <***>).

ООО "Зевс" зарегистрированно 27.08.2015, состоит на учете в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары и располагается по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО "Зевс" является прочая оптовая торговля. Учредителем и генеральным директором ООО "Зевс" является ФИО9, являющийся руководителем 135 организаций и учредителем 65 организаций.

Учредителями и руководителями ООО "Северный край" являлись ФИО10, ФИО8, ФИО7

Основным видом деятельности ООО "Северный край" являлась оптовая торговля текстильными и галантерейными принадлежностями.

Численность работников ООО "Северный край" по состоянию на 01.01.2015 составляла 0 человек, на 01.01.2016 - 8 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Северный край" отсутствовали.

В результате проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетному счету ООО "Северный край", открытому в Волго-Вятский банк Сбербанка России установлено, что 50,4% денежных средств списываются со счета на личные карты руководителя и учредителей ООО "Северный край", что, по мнению налогового органа, свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Северный край" ФИО7 (протокол от 20.10.2015 №1322-02), который пояснил, что фактическим видом деятельности ООО "Северный край" являлся пошив текстильных изделий, производство пенобетонных блоков, оптовая торговля продовольственными потребительскими товарами. ФИО7 сообщил, что рассматриваемый договор поставки вероятнее всего был заключен, предметом поставки являлись контейнеры для картофеля, в случае заключения договора последний был подписан директором. Поставщиков продукции, отгруженной в последствие ООО ПК "НКС" ФИО7 назвать не смог, за неимением на руках документов и из-за большого оборота продаж, также отметил, что ООО "Северный край" с поставщиками, от которых была получена продукция для ООО ПК "НКС" на постоянной основе не работает. ООО "Северный край", со слов ФИО7 для доставки продукции нанимало организацию ООО "Белиф", занимающуюся грузоперевозками. ФИО7 также подтвердил, что между продавцом и покупателем проводились безналичные расчеты, и что на данный момент задолженность за поставленные контейнеры отсутствует.

В ответ на поручение об истребование документов в инспекцию поступил ответ от ООО "Белиф", в котором данное общество сообщило о том, что договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Северный край" не заключались.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Северный край" налоговый орган также не установил наличия каких-либо расчетов с ООО "Белиф".

Как следует из оспариваемого заявителем решения, в ответ на поручение об истребование документов (информации) от 13.11.2015 ООО "Северный край" представило инспекции: договор поставки, заключенный с заявителем, книгу продаж, счета-фактуры, выставленные и полученные в 3 квартале 2015 года, акт проверки, справку о поставщиках, количестве и сумме ТМЦ, отгруженных в адрес ООО ПК "НКС".

При проверке данных документов инспекцией установлено, что сумма налога, исчисленная от реализации и отраженная в книге продаж ООО "Северный край" за 3-й квартал 2015 года, не соответствует сумме налога, отраженной покупателем ООО ПК "НКС" в книге покупок в 3 квартале 2015 года. Расхождение произошло на сумму налога 83 898,31 руб. по счету-фактуре от 25.06.2015 №1132 на сумму 550 000,00 руб., поскольку у поставщика ООО "Северный край" данный счет-фактура отражен в книге продаж за 2 квартал 2015 года.

Из представленных ООО "Северный край" документов налоговый орган усмотрел, что поставщиком контейнеров для хранения картофеля в адрес ООО "Северный край" в 3 квартале 2015 года, являлось ООО "Сабона плюс НН" (ИНН <***>). В счетах-фактурах ООО "Сабона плюс НН" в 3 квартале 2015 года отражена отгрузка контейнеров в адрес ООО "Северный край" в размере 2 505 шт.

В отношении ООО "Сабона плюс НН" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 25.11.2014 по адресу: <...>, помещение П1. Основной вид деятельности ООО "Сабона плюс НН" - оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем и руководителем ООО "Сабона плюс НН" является ФИО11, являющийся учредителем 8 организаций и руководителем 7 организаций. Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2015 и 01.01.2016 составляла 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись. НДФЛ за 2014, 2015 годы не перечислялся. За 2015 год на ФИО11 сведения по форме 2-НДФЛ ни одной организацией не представлялись.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Сабона плюс НН" отсутствовали.

ООО "Сабона плюс НН" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Зевс" 22.03.2016.

В результате проведенного налоговым органом анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Сабона плюс НН", открытому в Нижегородский филиал АКБ "Ланта-Банк", инспекцией сделан вывод об обналичивании денежных средств путем перечисления их под отчет. Всего снято с расчетного счета по отчет 58% от суммы списанных с расчетного счета денежных средств, при этом перечисления в бюджет НДС отсутствуют.

В ответ на поручение на представление документов (информации) ООО "Сабона плюс НН" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и книгу продаж и сообщило, что поставщиком контейнеров для хранения картофеля, отгруженных в адрес ООО "Северный край" в 3 квартале 2015 года являлось ООО "Хозпрод-НН" (ИНН <***>). Также ООО "Сабона плюс НН" представило акт сверки взаимных расчетов с ООО "Хозпрод-НН" за 1 полугодие 2015 года в котором отражено поступление контейнеров для хранения картофеля в количестве 5042 шт. по цене 1 700 руб. за 1 шт. Инспекцией на основании анализа данных представленной ООО "Сабона плюс НН" книги покупок за 3 квартал 2015 года установлено, что в ней поступление контейнеров от ООО "Хозпрод-НН" не отражено.

В отношении ООО "Хозпрод-НН" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 18.04.2012 по адресу: <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Учредителем и руководителем ООО "Хозпрод-НН" является ФИО12, являющийся руководителем в 48 организациях и учредителем в 40 организациях и содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с 02.03.2016. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Хозпрод-НН" отсутствовали. За 3 квартал 2015 года ООО "Хозпрод-НН" декларацию по НДС не представило, но взаимоотношения во 2 квартале 2015 года между ООО "Хозпрод-НН" и ООО "Сабона плюс НН" подтверждаются. ООО "Хозпрод-НН" во 2 квартале 2015 года исчислило НДС от реализации в сумме 6 468 280,00 руб., применило вычеты по НДС на сумму 6 459 017,00 руб., к уплате в бюджет НДС исчислен в размере 9 263,00 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля, были проведены почерковедческие экспертизы подписей, выполненных в счетах-фактурах ООО "Северный край", ООО "Сабона плюс НН" и ООО "Хозпрод-НН" на предмет их принадлежности руководителям данных организаций ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12

Согласно заключениям эксперта ООО НПО "Эксперт союз" ФИО13 от 14.01.2016 №А01ПЭ-16, от 11.02.2016 №А02ПЭ-16, от 07.06.2016 №А20ПЭ-16 подписи, изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не самими ФИО7, ФИО8, ФИО12, а другим лицом или лицами. По вопросу принадлежностей подписей ФИО11 эксперт дал вероятностный ответ о непринадлежности подписей указанному лицу.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде между ООО ПК "НКС" (покупатель) и ООО "Универсалторг" (продавец) заключен договор поставки от 20.07.2015 №606, в рамках которого ООО ПК "НКС" приобрело у ООО "Универсалторг" товар (контейнеры для хранения картофеля) на общую сумму 2 457 400,00 руб. (в т.ч. НДС 374 857,63 руб.)

Поставка товара осуществлялась силами продавца, партиями, на основании товарных накладных от 26.08.2015 №448/1 на сумму 1 100 000,00 руб., от 21.09.2015 №502 на сумму 1 100 000,00 руб., от 28.09.2015 №530/1 на сумму 257 400,00 руб.

Приобретенный у ООО "Универсалторг" товар оплачен ООО ПК "НКС" путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Универсалторг" в сумме 374 857,630 руб. заявлен к вычету в 3 квартале 2015 года.

В подтверждение факта приобретения товара ООО ПК "НКС" представлен договор поставки от 20.07.2015 №606, товарные накладные, книга покупок, счета-фактуры подписанные со стороны ООО "Универсалторг" руководителем ФИО14, а со стороны ООО ПК "НКС" - руководителем ФИО6,.

В отношении ООО "Универсалторг" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что данная организация зарегистрирована 09.06.2014 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. Юридическим адресом ООО "Универсалторг" является: <...>, 10, по которому располагается 3 организации.

Учредителем и руководителем ООО "Универсалторг" является ФИО14, являющийся также руководителем и учредителем еще 7 организаций.

Основным видом деятельности ООО "Универсалторг" является найм рабочей силы и подбор персонала.

Среднесписочная численность ООО "Универсалторг" на 01.01.2015 составляла 1 человек, на 01.01.2016 - 4 человека, средняя заработная плата 2014 года - 1,3 тыс.руб.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "Универсалторг" отсутствуют.

По требованию инспекции ООО "Универсалторг" представило документы подтверждающие поставку контейнеров ООО ПК "НКС", но не сообщило у кого их приобретало.

В рамках мероприятий налогового контроля, была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в счетах-фактурах ООО "Универсалторг" на предмет их принадлежности руководителю данной организации ФИО14

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт союз" ФИО13 от 11.02.2016 №А02ПЭ-16 подписи, изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не самим ФИО14, а другим лицом или лицами.

С учетом установленных проверкой обстоятельств, а также ввиду того, что в ходе проверки налоговый орган не смог установить лиц, собиравших контейнеры на территории ООО ПК "НКС" и перевозчиков данных контейнеров, налоговый орган пришел к выводу о том, что присутствует совокупность обстоятельств свидетельствующих о создании ООО ПК "НКС", ООО "Северный край", ООО "Универсалторг" формального документооборота в части приобретения товара исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при приобретении контейнеров и соответственно признал необоснованным применение вычетов по НДС на сумму 709 444,10 руб. по счетам-фактурам ООО "Северный край" и на сумму 374 857,63 руб. по счетам-фактурам ООО "Универсалторг", а также соответствующего права на возмещение указанной суммы НДС из бюджета.

Проверкой также установлено, что между ООО ПК "НКС" (клиент) в лице директора ФИО6 и ООО "АвтоГид" (экспедитор) в лице директора ФИО15 заключен договор от 03.04.2012 №266 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. В соответствии с договором экспедитор предоставляет клиенту на основании его заявки следующие услуги: организацию перевозок грузов, принадлежащих клиенту (или третьим лицам, указанным клиентам), автомобильным транспортом по маршрутам, согласованным сторонами в заявках; заключение от своего имени договоров перевозки с перевозчиками, кроме случаев, когда обязанности экспедитора исполняет перевозчик (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно данным заявителя в рамках данного договора за период с 23.07.2015 по 30.09.2015 ООО "АвтоГид" оказало ООО ПК "НКС" услуги на общую сумму 2 217 452,00 руб.

НДС по счетам-фактурам указанного контрагента в сумме 338 255,50 руб. заявлен к вычету в 3 квартале 2015 года.

В подтверждение факта оказания услуг названной организацией и их оплаты заявителем в ходе налоговой проверки представлен договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, со стороны ООО "АвтоГид" подписанные от имени директора ФИО15, акты приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортные накладные с указанием регистрационных номеров машин, данных водителей, сведений о грузе, подписанные водителями и грузополучателями.

Как установлено налоговым органом, оплата за оказанные в 3 квартале 2015 года услуги произведена в размере 1 274 165,00 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АвтоГид" с 29.02.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода и зарегистрировано по адресу: г.Нижний Новгород, Адмирала ФИО16, 8, 1, пом. 1. Основной вид деятельности ООО "АвтоГид" – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Учредителем и руководителем организации является ФИО15

Согласно информационным базам данных контролирующих органов, сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "АвтоГид" отсутствуют.

Среднесписочная численность ООО "АвтоГид" за 2012 - 2014 годы составила 5 человек. Средняя заработная плата в 2012 году - 6,8 тыс.руб.; в 2013 году - 10,2 тыс.руб.; в 2014 году- 11,0 тыс.руб.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО " АвтоГид" заявлен налог к уплате в бюджет в размере 34 293,00 руб.

ООО "АвтоГид" 15.06.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Стимул" (ИНН <***>), состоящему на учете в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода с 09.03.2016.

При этом ФИО15 28.10.2015 учредил новую организацию ООО "АвтоГид" (ИНН <***>), зарегистрировав ее по тому же адресу, что и ООО "АвтоГид" (ИНН <***>) - г.Нижний Новгород, Адмирала ФИО16, 8, 1. Основным видом деятельности данной организации также является деятельность автомобильного грузового транспорта.

По запросу инспекции ООО "АвтоГид" представило документы подтверждающие взаимоотношения с ООО ПК "НКС".

Из анализа представленных ООО ПК "НКС" транспортных накладных налоговым органом выявлено, что перевозки в 3 квартале 2015 года осуществлялись транспортными средствами с регистрационными номерами <***>, С240ТР52, <***>, Е948РЕ52, В015РК76, Т364АМ52, Т040ОВ62, Х720ВХ52, <***>, Н732СН152, К762РН152, <***>, М950ОВ40, С296ХО52, С297ХО52, Х837ТК52, Е620МК152.

Инспекцией установлено, что согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в базе данных ГИБДД автомашина с рег. номером <***> является легковым автомобилем марки СИТРОЕН С4 PICFSSO, собственник ФИО17, дата регистрации 30.08.2008, а в транспортных накладных, актах выполненных работ данное транспортное средство с рег. номером <***> указано как КАМАЗ, водитель - ФИО18 Согласно транспортным накладным на данном автомобиле в период с августа по сентябрь осуществлялась доставка картофеля с полей в картофелехранилище, в то время как характеристики данного автомобиля не позволяют осуществлять перевозку картофеля с поля.

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в базе данных ГИБДД автомашина с рег. номером <***> является автомобилем марки ГАЗ3307, собственник ФИО19, дата регистрации 17.01.2013, в то время как в транспортной накладной, акте выполненных работ данное транспортное средство с рег. номером <***> указано как МАЗ, водитель - ФИО20. Согласно транспортной накладной от 30.07.2015 на данном автомобиле осуществлялась доставка контейнеров от ООО "Агросфера" в ООО ПК "НКС".

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в базе данных ГИБДД автомашина с рег. номером <***> не найдена. Автомобиль с данным номером марки Ауди80 1987 года выпуска снят с регистрации 19.05.2011 в связи с утилизацией, собственником автомобиля являлся ФИО21 При этом в транспортной накладной транспортное средство с рег. номером <***> указано как МАЗ, водитель - ФИО22. Согласно транспортной накладной от 12.09.2015 на данном автомобиле осуществлялась доставка контейнеров от ООО "Агросфера" в ООО ПК "НКС".

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в базе данных ГИБДД автомашина МАЗ МАН с рег. номером <***> принадлежит ФИО23 Исходя из пояснений ФИО23, полученных при проведении процедуры допроса (протокол от 25.12.2015 №1), следует, что во 2, 3 квартале 2015 года он оказывал услуги по перевозке грузов лично, без оформления договора. Перевозил картофель в контейнерах (адрес загрузки - Нижегородская область, Шатковский район, п.Светлогорск; адрес выгрузки - р.п.Выездное Арзамасского района, п.Каменки Богородского района). Перевозимый груз сопровождали товарно-транспортные накладные, которые им не подписывались. Оплата за оказанные услуги производилась наличными денежными средствами организацией ООО "АвтоГид". В транспортных накладных и актах выполненных работ указано, что на машине с рег. номером <***> услуги оказывались ФИО24, однако при допросе собственник машины сообщил, что перевоз груза осуществлял лично.

Свидетель ФИО25, указанный в качестве водителя в транспортной накладной на перевозку груза от ООО "ЭВМ" в ООО ПК "НКС" сообщил, что во 2,3 кварталах 2015 года основного места работы не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся. Оказывал услуги по грузоперевозке на собственном транспортном средстве MAXSUS, заявки получал от диспетчеров. Название организации ООО ПК "НКС" не помнит. Выгружался по адресу <...>.

Также инспекцией произведены допросы следующих собственников и водителей транспортных средств, указанных в актах и транспортных накладных - ФИО26 (протокол от 11.01.2016 №23), ФИО27 (протокол от 11.01.2016 №24), ФИО28 (протокол от 20.01.2016 №21), ФИО29 (протокол от 24.12.2015 №360), ФИО30 (протокол от 24.12.2015 №359), ФИО31 (протокол от 24.12.2015 №357), ФИО32 (протокол от 24.12.2015 №356). Водители транспортных средств сообщили, что являются безработными, в 3 квартале 2015 года оказывали услуги по перевозке грузов, договора на оказание транспортных услуг не заключали, оплата услуг им не произведена.

Из представленных ООО "АвтоГид" документов инспекция установила, что ООО "АвтоГид" приобретало транспортно-экспедиционные услуги у ряда организаций - ООО "Спектр" (ИНН <***>), ООО "Трасстроймаркет" (ИНН <***>), ООО "Гермес-НН" (ИНН <***>). В подтверждение данного факта представлены договоры об оказании перевозок грузов автомобильным транспортом от 31.03.2015 №28, от 27.04.2015 №53, от 20.05.2015 №46.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Спектр" с 13.02.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, по адресу: <...>, 35. Основной вид деятельности – организация перевозок грузов. Учредителем и руководителем организации является ФИО33, являющаяся руководителем в 2 организациях. Согласно информационным базам данных контролирующих органов, сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек. На основании данных расчетного счета ООО "Спектр" установлено перечисление денежных средств физическим лицам, в том числе ФИО15 в сумме 1 799 901,00 руб., являющемуся руководителем ООО "АвтоГид".

ООО "Трасстроймаркет" с 24.02.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, по адресу: <...>, 16. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем и руководителем организации является ФИО34, являющаяся также руководителем 3 организаций и учредителем 5 организаций. Согласно информационным базам данных контролирующих органов, сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек. Сведения 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

ООО "Гермес-НН" с 10.03.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, по адресу: <...>, 103. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного транспорта. Учредителем и руководителем организации является ФИО35, являющаяся также руководителем и учредителем 2 организаций. Согласно информационным базам данных контролирующих органов, сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек. Сведения 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

ООО "Спектр", ООО "Трасстроймаркет", ООО "Гермес-НН" созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, по юридическому адресу отсутствуют, адрес регистрации ООО "Спектр" и ООО "Трасстроймаркет" совпадает с адресом регистрации ООО "Универсалторг" - другим контрагентом заявителя (поставщиком контейнеров). Вышеназванные контрагенты не имеют материально-технической базы и не располагают трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, а ООО "АвтоГид" использует посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО "Спектр", ООО "Трасстроймаркет", ООО "Гермес-НН", ООО "АвтоГид" не установлено перечислений денежных средств водителям, указанным в транспортных накладных.

При визуальном исследовании счетов-фактур ООО "АвтоГид" инспекцией установлено, что подписи выполненные от имени руководителя ООО "АвтоГид" ФИО15 и главного бухгалтера ООО "АвтоГид" ФИО36 одинаковые, что свидетельствует о том, что расшифровки подписей лиц, подписавших документы, не соответствуют самой подписи. Налоговый оргган также указал, что визуально им установлено, что подпись выполненная от имени директора ООО "АвтоГид" ФИО15 в представленных договоре, счетах-фактурах не идентичны подписи ФИО15 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, которая была удостоверена нотариально. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции не позволяет установить лиц, подписавших счета-фактуры ООО "АвтоГид" и их следует расценивать как подписанные неустановленными лицами и содержащими недостоверные сведения.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган признал необоснованным применение вычетов по НДС на сумму 338 255,50 руб. по счетам-фактурам ООО "АвтоГид", а также соответствующего права заявителя на возмещение указанной суммы НДС из бюджета.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать, то есть действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может рассматриваться в качестве получения необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Северный край", ООО "Универсалторг", ООО "АвтоГид". Кроме того, в части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Северный край", ООО "Универсалторг", ООО "АвтоГид" содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций а также содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных делах.

Совокупность установленных инспекций обстоятельств свидетельствующих о несовершении хозяйственных операций, на которую ссылается налоговый орган, фактически заключается в подписании от имени ООО "Северный край", ООО "Универсалторг", ООО "АвтоГид" документов неустановленными лицами и отнесении налоговым органом спорных контрагентов к категории "риски" ввиду отсутствия у них материально-трудовых ресурсов. Однако такая совокупность обстоятельств реальность совершения хозяйственных операций опровергать не может.

Налоговый орган утверждая об отсутствии хозяйственных операций должен был основываться не на наличии совокупности формальных признаков, а доказать со ссылкой на конкретно установленные факты и полученные документы, что фактически заявитель не приобретал у вышеназванных контрагентов товары и услуги.

Однако, из решения инспекции не усматривается что налоговым органом исследовался факт приобретения контейнеров заявителем, устанавливалось где они находятся, производился осмотр помещений налогоплательщика, исследовались вопросы наличия у заявителя контейнеров до заключения сделки с ООО "Северный край" и ООО "Универсалторг" и после ее совершения. Налоговый орган не выяснял у кого, помимо спорных контрагентов, данные контейнеры могли быть приобретены, что позволяет сделать вывод о том, что фактически налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем спорного товара.

При этом поставщики - ООО "Северный край" и ООО "Универсалторг" в ходе проверки представили документы, подтверждающие поставку товара (контейнеров) заявителю.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Северный край" подтвердил факт сотрудничества с заявителем в сфере поставки заявителю товара (контейнеров) и пояснил, что их доставка осуществлялась силами организации ООО "Белиф".

Оплату за полученный товар налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Северный край" и ООО "Универсалторг", то есть безналичным расчетом.

В противоречие своих доводов о нереальности поставки инспекция в решении указывает, что из представленных ООО "Северный край" первичных документов усматривается, что ООО "Северный край" приобретало впоследствии реализованные заявителю контейнеры у ООО "Сабона плюс НН". Организация ООО "Сабона плюс НН" также подтвердила факт поставки контейнеров в адрес ООО "Северный край" и представила в ходе проверки документы в подтверждение факта приобретения контейнеров у ООО "Хозпрод-НН".

Из представленных в дело выписок по расчетным счетам контрагентов усматривается, что по расчетному счету ООО "Северный край" №40702810242000008825, открытому в ПАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банке, прослеживается поступление денежных средств от ООО ПК "НКС" в счет оплаты приобретенных контейнеров, а по расчетному счету ООО "Северный край" №40702810314020000505, открытому в ПАО "Саровбизнесбанк", прослеживается перечисление денежных средств организации ООО "Сабона плюс НН" за приобретенные контейнеры. При этом налоговый орган, утверждая о том, что по расчетным счетам ООО "Северный край" не прослеживается наличие платежей за перевозку контейнеров организации ООО "Белиф", не проанализировал движение денежных средств по расчетному счету ООО "Северный край" №40702810715500009684, открытому в ПАО Банк ВТБ 24 - из четырех расчетных счетов ООО "Северный край" выписки представлены по трем расчетным счетам (т.4 л.д. 39-123). При этом из представленных в деле выписок по расчетным счетам ООО "Северный край" прослеживается оплата транспортных услуг иным организациям. Анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Универсалторг" решение инспекции не содержит.

Что касается оказания услуг по перевозке грузов, оказанных организацией ООО "АвтоГид", то инспекцией также не доказано, что данные услуги спорным контрагентом не оказывались. Налоговым органом не представлено пояснений относительно того, какие организации, помимо ООО "АвтоГид", могли оказывать заявителю услуги сфере перевозок грузов. Налоговым органом не анализировались данные об объемах произведенной и впоследствии реализованной ООО ПК "НКС" продукции применительно к объемам совершенных спорным контрагентом перевозок и возможности осуществить данные перевозки собственными силами ООО ПК "НКС".

Указанный контрагент обеспечивал своевременную подачу необходимых для перевозки грузов транспортных средств для заявителя, на протяжении длительного времени грузы заявителя в сохранности и своевременно доставлены соответствующим грузополучателям, что также подтверждено представленными в дело транспортными накладными.

Соответственно у ООО ПК "НКС" имелись достаточные основания полагать, что заключенный с ООО "АвтоГид" договор исполняется данной организацией.

При таких обстоятельствах установленные инспекцией факты, свидетельствующие о том, что, транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки грузов заявителя не принадлежат ООО "АвтоГид", а водители, перевозившие груз не состоят в штате ООО "АвтоГид" правового значения не имеет. Заявитель не обязан проверять указанные данные, а нормы действующего гражданского законодательства не запрещают исполнителю привлекать к исполнению услуг иных лиц, даже в случае, если договором предусмотрена обязательство оказать услугу лично. При этом для принятия НДС к вычету не имеет значения, оказывались ли такие услуги ООО "АвтоГид" лично и использовалась ли для оказания таких услуг собственная материально-техническая база, либо для оказания услуг были привлечены иные организации и индивидуальные предприниматели.

При этом инспекцией не оспаривается, что расчеты за услуги, связанные с организацией перевозок, произведены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АвтоГид", являющегося плательщиком НДС, которое в свою очередь оплатило денежные средства ООО "Спектр", ООО "Трасстроймаркет", ООО "Гермес-НН" за оказание услуг по перевозке.

Доказательств того, что ООО ПК "НКС" знало о том, что ООО "АвтоГид" привлечет к осуществлению перевозок грузов исполнителей, являющихся по мнению налогового органа сомнительными, либо о том, что такая последовательность сотрудничества организована при непосредственном участии ООО ПК "НКС" и что денежные средства оплаченные контрагенту ООО ПК "НКС" впоследствии вернулись в распоряжение заявителя инспекцией не представлено.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что непосредственные перевозчики грузов (водители) имели какие-либо договорные отношения с ООО ПК "НКС", либо считали, что перевозят грузы ООО ПК "НКС" на основании прямой договоренности с указанной организацией. В то же время опрошенные инспекцией свидетели подтвердили, что перевозили грузы с объектов ООО ПК "НКС".

Ссылка налогового органа на визуальное несоответствие подписи выполненной от имени директора ООО "АвтоГид" ФИО15 в представленных договоре, счетах-фактурах подписи ФИО15 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании отклоняется судом за несостоятельностью, поскольку такая возможность исследования подписей действующим законодательством не предусмотрена.

Тот факт, что физические характеристики ряда автомобилей указанных в транспортных накладных не позволяли осуществлять перевозку картофеля с поля ввиду того, что являлись легковыми, судом в качестве безусловного основания для признания перевозок несовершенными признаны быть не могут, поскольку возможность наличия технической ошибки при оформлении документов в виде указания неверного государственного регистрационного номера автомобилей не исключается.

Таким образом, сам факт поставки товара заявителю организациями ООО "Северный край" и ООО "Универсалторг" налоговым органом не опровергнут, равно как и не опровергнут факт оказания услуг в сфере перевозки организацией ООО "АвтоГид", в связи с чем, не имеет правового значения правомочия лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

При оценке добросовестности и осмотрительности, проявленной налогоплательщиком при заключении спорных сделок судом также принималась во внимание позиция Конституционного суда РФ, отраженная в определении от 16 октября 2003 № 329-О согласно которой истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Судом также учтено, что инспекцией не выявлено ни вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетных счетов контрагентов с последующим возвращением к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентом, не установлено, наличие у предпринимателя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Фактически, претензии налогового органа сводятся к наличию сомнений в возможности осуществления реальной предпринимательской деятельности непосредственными контрагентами заявителя и контрагентами второго и более дальних звеньев ввиду отсутствия у них материальных активов для осуществления деятельности в области поставки.

При этом, отсутствие основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара и организации перевозок путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от одного поставщика к другому, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

В этой связи доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, не принимаются судом во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, такое обстоятельство как увеличение плательщиком налоговых вычетов за счет участия в сделках посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок он знал или должен было знать о том, что в качестве контрагента по сделке было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности,  и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы налогового органа о проявлении заявителем неосмотрительности при выборе контрагента и о нереальности совершенных операций необоснованны, приведенные аргументы построены на недостаточных данных и не могут рассматриваться, как доказательства нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Расходы заявителя по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области от 01.07.2016 №739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Нижегородская картофельная система" (ОГРН 1115262003614, ИНН 5262262972) налога на добавленную стоимость в сумме 1 422 557,00 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Нижегородская картофельная система" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская