Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А65-22835/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22835/2021


Дата принятия решения – 16 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 09.11.2021 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Новошешминского и Черемшанского ОСП УФССП России по РТ Шолгиной Н.С. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Новошешминского и Черемшанского ОСП УФССП России по РТ по возбуждению исполнительных производств № 28023/21/16042-ИП на сумму 10000 руб., № 28022/21/16042-ИП на сумму 162791,23 руб., 28024/21/16042-ИП на сумму 48554,03 руб., 28025/21/16042-ИП на сумму 10000 руб., возбужденных от 31.08.2021г. и вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в предельном размере 7% от суммы исполнительных листов, но не менее 10000 руб. незаконными; - об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «АгроЭлитСервис», взыскателя по исполнительскому сбору,

с участием:

от заявителя ( должника) –Кузьмин А.В., по доверенности,

от ответчика – Шолгина Н.С., судебный пристав-исполнитель,

от взыскателя по основному исполнительному производству – не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительскому сбору – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Новошешминского и Черемшанского ОСП УФССП России по РТ Шолгиной Н.С. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Новошешминского и Черемшанского ОСП УФССП России по РТ по возбуждению исполнительных производств № 28023/21/16042-ИП на сумму 10000 руб., № 28022/21/16042-ИП на сумму 162791,23 руб., 28024/21/16042-ИП на сумму 48554,03 руб., 28025/21/16042-ИП на сумму 10000 руб., возбужденных от 31.08.2021г. и вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в предельном размере 7% от суммы исполнительных листов, но не менее 10000 руб. незаконными; - об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскателя по исполнительскому сбору) УФССП по РТ, (взыскателя по основному исполнительному производству ООО «АгроЭлитСервис».

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что должник в установленный пятидневный срок не уплатил сумму задолженности перед взыскателем, в связи с этим были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждены отдельные исполнительные производства.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания до 12ч.-30 мин. 09.11.2021 г. Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в назначенное время.

После состоявшегося перерыва представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Взыскатели по основному исполнительному производству не явились, считаются извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Новошешминском и Черемшанском ОСП УФССП России по РТ находились исполнительные производства №4490/21/16042-ип, №995/21/16042-ип, №9178/21/16042-ип, №9177/21/16042-ип, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РТ по делам №А65-11391/2020, А65-11391/2020 о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя ООО «АгроЭлитСервис».

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, ответчиком 25.03.2021 и 02.07.2021 г. вынесены и утверждены старшим судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, но не менее 10000 рублей.

На основании данных постановлений 31.08.2021 г. были возбуждены отдельные исполнительные производства № 28023/21/16042-ИП на сумму 10000 руб., № 28022/21/16042-ИП на сумму 162791,23 руб., №28024/21/16042-ИП на сумму 48554,03 руб., №28025/21/16042-ИП на сумму 10000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями ответчика о взыскании исполнительского сбора и возбуждением отдельного производства, заявитель (должник) обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено без учета того, исполнительские действия со стороны судебного пристава-исполнителя не принимались, исполнительные листы были отозваны взыскателем 26.08.2021 г., в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2021 г. и 02.07.2021 г., пятидневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона истек, что в целом и не оспаривается заявителем.

Однако, задолженность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была, что также не оспаривалось заявителем.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем или судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по принудительному исполнению судебного решения.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как было отмечено ранее, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство, а в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 71-ФЗ - двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Учитывая изложенные положения, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждены 31.08.2021 г. отдельные исполнительные производства для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в силу чего заявление об оспаривании постановлений удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Как пояснил представитель заявителя, единственной причиной неисполнения судебных актов в установленный срок явилось то, что с момента возбуждения исполнительных производств у Общества не было реальной возможности полностью исполнить судебные акты, так как оно не располагало денежными средствами достаточными для погашения суммы долга, поскольку является сельхозпроизводителем на деятельность которого влияют природные факторы. В период с мая по август 2021 г. на территории Республики Татарстан сложилась чрезвычайная ситуация в результате опасных природных явлений(суховей, почвенная засуха, атмосферная засуха), которая повлияла на запланированный объем урожая 2020-2021 г.г..

Кроме этого пояснил, что обществом приняты меры по погашению задолженности посредством заключения мировых соглашений с взыскателем, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда РТ по делам №А65-11391/2020, А65-11389/2020.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г. в отсутствие вреда, с учетом того, что должником не допущено совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительного сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 36415,52 рублей, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» на основании постановления Судебного пристава-исполнителя Новошешминского и Черемшанского ОСП УФССП России по Р'Г Шолгиной Н.С. от 25.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №4490/21/16042-ип.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 122093,42 рублей, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» на основании постановления Судебного пристава-исполнителя Новошешминского и Черемшанского ОСП УФССП России по РТ Шолгиной Н.С. от 25.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №995/21/16042-ип.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 рублей, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» на основании постановления Судебного пристава-исполнителя Новошешминского и Черемшанского ОСП УФССП России по РТ Шолгиной Н.С. от 02.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9178/21/16042-ип.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 рублей, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» на основании постановления Судебного пристава-исполнителя Новошешминского и Черемшанского ОСП УФССП России по РТ Шолгиной Н.С. от 02.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9177/21/16042-ип.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров