Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А53-40884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40884/23
28 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Грин Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности 11.03.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрКат» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Грин Лайн» о взыскании убытков в сумме 771 238,38 руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд принял к рассмотрению уточнения истца в части увеличения размера понесенных судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Изучив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010).

Между тем, истец представил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 06.12.2023, направлял ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (06.12.2032, 24.01.2024, 20.05.2024), документы в обоснование доводов (26.12.2023), возражения на отзыв ответчика (24.01.2024).

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску. Истцом были представлены все имеющиеся у него и необходимые для разрешения спора по существу доказательства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству ответчика был причинен ущерб, а именно: В 11:30 по адресу Ростовская область, Азовский р-он, М-4 Дон, 986 км+300 м, самосвал HOWO государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Т695КР761 (Собственник - ООО «Грин Лайн» (ИНН <***>) столкнулся с Транспортным средством (далее - ТС) MAN государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) С785УО750 (Собственник – ООО «ЮрКат» ИНН <***>).

В результате ДТП ТС MAN ГРЗ С785УО750 под управлением ФИО2 получило повреждения, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №18810061220002209080.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автотранспорта самосвал ГРЗ Т695КР761 ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с ТС MAN ГРЗ С785УО750, повредил тягач и полуприцеп ЕН741650, на котором закреплен морской контейнер RBGU4161639 (тип 40НС).

Во исполнение условий договора страхования между лизингодателем ООО «Альфамобиль» и Страховое акционерное общество «ВСК» (Полис № 1900V88O41836 от 26.06.2019) в возмещении страхового случая собственник ТС MAN ГРЗ С785УО750 ООО «ЮрКат получил от страховой компании денежные средства в размере: 3 022 201 (три миллиона двести одна тысяча) рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №67726 от 01.08.2023 (основание платежа: УБ9178891 Страх. выплата, акт 1900V88O41836, П ООО "Юркат" (за Головная ф-л) ; Без НДС). Однако суммы страхового возмещения в размере 3 022 201,66 руб. оказалось недостаточно для восстановления: поврежденного тягача ТС MAN ГРЗ С785УО750, а также компенсации причинённого ущерба стоимости морского контейнера RBGU4161639 (тип 40НС), поврежденного в результате ДТП.

Вышеуказанное ДТП стало причиной повреждения контейнера RBGU4161639 (тип 40НС), который в момент ДТП транспортировался Истцом. Акт приема-передачи контейнера от 29.03.2023 с фотоотчетом, а также деловая переписка оператора морских транспортных контейнеров CONZA FZE исх №1/04 от 26.04.2023, подтверждают утрату контейнера RBGU4161639 (тип 40НС) без возможности его восстановления.

В адрес ООО «ЮрКат» от ООО «АВИНД РУС» арендатора контейнера RBGU4161639 (тип 40НС) поступила претензия 21.07.2023г. на сумму стоимости поврежденного контейнера - 579 412,04 руб., письмо исх. №1/04 от 26.04.2023, цена контейнера подтверждается инвойс №МР0023/04-0000058 от 26.04.2023.

ООО «ЮрКат» исполнил требования ООО «АВИНД РУС» по возмещению причиненного материального ущерба утраты морского контейнера в размере 579 412,04 руб. в пользу ООО «АВИНД РУС», что подтверждается следующими документами: счет на оплату №618 от 24.07.2023г. и платежным поручением №2156 от 06.09.2023 сумма 579 412,04 руб.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу причинённые убытки в порядке регресса в размере 579 412,04 руб.

Истец провел независимую экспертизу стоимости ремонта ТС MAN ГРЗ С785УО750. На основании отчета от 30.05.2023 № 2844-23 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN TGX VIN WMA06XZZ4KP129994» (далее - Отчет), проведенного независимой экспертизой ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость затрат на восстановление ТС составляет: 3 134 028 руб.

Требование (досудебная претензия) истца от б/н от 20.09.2023 о возмещении убытков в порядке регресса, понесенных в связи с выплатой ущерба 579 412,04 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) рублей, 04 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие акта оценки (заключения) о стоимости поврежденного контейнера или стоимости его возможного восстановительного ремонта, что подтверждается Ответом на досудебную претензию от 20.09.2023 исх. №259 от 26.09.2023.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из отзыва страховой организации следует, что 26.06.2019 между ООО "Альфамобиль" и САО «ВСК» был заключен договор страхования №1900V88O41836 автомобиля марки MAN TGX С785УО750 WMA06XZZ4KP129994, на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе. 22.03.2023 в 11:30 по адресу Ростовская обл, Азовский р-н, М4 Дон, 986км + 300м произошло повреждение автомобиля MAN TGX грн С785УО75, VIN WMA06XZZ4kP129994 2019 года выпуска. Страховщиком по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело, организован осмотр ТС, проведена проверка полученных материалов.

Согласно ремонт-калькуляции № 9 178 891 от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 756 377,00 рублей, что более 75% от страховой суммы (3571860,51руб.). По результатам рассмотрения материалов, САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7. Правил страхования.

Из п. 8.1.7. Правил следует, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Таким образом, размер выплаты по варианту 8.1.7. а) составил: 4 762 480,68 – 1 740 279,02 = 3 022 201,66 рублей, где:

4 762 480,68 – страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие.

1740 279,02 - стоимость годных остатков ТС, определенная в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиций от 2018 г.), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствии специализированных торгов допускается использование обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 30.06.2023 в связи с окончанием срока лизинга и выкупом Лизингополучателем у Лизингодателя на основании Договора купли-продажи от 30.06.2023 Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в собственность в соответствии с Договором лизинга №07451-МСК-19-Л от 19 июня 2019 г., по завершению лизинга транспортное средство MAN TGX грн С785УО75, VIN WMA06XZZ4kP129994 2019 года выпуска.

Во исполнение обязательств по договору страхования САО «ВСК» произвело выплату согласно п. 8.1.7. а) в размере 3 022 201,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67726 от 01.08.2023.

Таким образом, взаимоотношения между Истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ответчика и причиненным ущербом подтверждается постановлением административном правонарушении №18810061220002209080, а также материалами страхового дела, согласно которому ТС MAN ГРЗ С785УО750 получил повреждения, ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила его конструктивная гибель.

Объем повреждений, определенный экспертом в своем отчете от 30.085.2023 № 2844-23 и учтенный при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 22.03.2023.

Ответчиком не оспорен представленный истцом отчет эксперта, о проведении экспертизы также ответчиком заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Не доверять расчету истца у суда оснований не имеется.

А потому требования о взыскании ущерба по восстановительном ремонту в размере 111 826,34 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 579 412,04 руб. суд отмечает следующее.

Как указывает истец, вышеуказанное ДТП стало причиной повреждения контейнера RBGU4161639 (тип 40НС), который в момент ДТП транспортировался Истцом. Акт приема-передачи контейнера от 29.03.2023 с фотоотчетом, а также деловая переписка оператора морских транспортных контейнеров CONZA FZE исх №1/04 от 26.04.2023, подтверждают утрату контейнера RBGU4161639 (тип 40НС) без возможности его восстановления.

В адрес ООО «ЮрКат» от ООО «АВИНД РУС» арендатора контейнера RBGU4161639 (тип 40НС) поступила претензия 21.07.2023 на сумму стоимости поврежденного контейнера - 579 412,04 руб., письмо исх. №1/04 от 26.04.2023, цена контейнера подтверждается инвойс №МР0023/04-0000058 от 26.04.2023.

ООО «ЮрКат» исполнил требования ООО «АВИНД РУС» по возмещению причиненного материального ущерба утраты морского контейнера в размере 579 412,04 руб. в пользу ООО «АВИНД РУС», что подтверждается следующими документами: счет на оплату № 618 от 24.07.2023 и платежным поручением № 2156 от 06.09.2023 на сумму 579 412,04 руб.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по предоставлению контейнеров от 11.01.2023 № CF11-01/1, согласно условий которого Клиент в случае повреждения выплачивает Исполнителю штраф в размере USD 7 000 за 40 футовый контейнер, что соответствует сумме выплаты ущерба поврежденного контейнера RBGU4161639(тип40HC).

Ответчик указывает, что спорный контейнер не обозначен в документах как объект повреждения в ходе ДТП, не является транспортным средством; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на взаимосвязь между виновными действиями ответчика и повреждениями контейнера.

Между тем, ответчик в Ответе на досудебную претензию от 20.09.2023 исх. № 259 от 26.09.2023 не отрицал свою Ответственность по возмещению убытков в порядке регресса, понесенных в связи с выплатой ущерба в размере 579 412,04 руб., оспаривал только стоимость повреждённого контейнера.

В связи с чем суд признает доводы ответчика об отсутствии в документах указания контейнера как поврежденного имущества, несостоятельными и противоречащими собственной позиции последнего.

Суд исходит из того, что такое противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Истцом в подтверждение причиненных повреждений представлен Акт приема-передачи контейнера RBGU4161639 (тип 40НС), который был составлен 29.03.2023 в терминале приемки контейнеров с фото-фиксацией повреждений, с отметками деформации: нижних балок, деформации панелей крыши и дверей, деформации угловой стойки, деформации штанги запора двери контейнера.

ГОСТ морских контейнеров устанавливает единые требования относительно назначения типов изделий для перевозки грузов, а также их геометрических размеров, грузоподъемности и прочих основных характеристик. С целью стандартизации и возможности организации перевозок разными видами транспорта разработан основной международный стандарт для контейнеров ИС01496-1:1990. Действуют также отечественные стандарты: ГОСТ 8477-79, ГОСТ Р 50697, ГОСТ Р 51876 и другие.

ГОСТ Р 51876 содержит технические требования в разделе 5, отклонения от которых не допускаются. А контейнеры, соответствующие требованиям раздела 5, должны выдержать испытания по ч. 6.2. - 6.14., которые содержат требования: после завершения испытаний не должно быть ни остаточных деформаций, ни других отклонений, которые делали бы контейнер непригодным к эксплуатации.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51876-2008 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии предписывает Оценку результатов испытаний, выдержавшими испытания считают контейнеры:

- не имеющие нарушений сварных швов и соединений, трещин и других повреждений, а также остаточных деформаций, делающих контейнер непригодным для безопасного использования в целях, для которых он предназначен;

- у которых после испытаний ни одна часть не выходит за плоскости, проходящие через верхние, нижние, торцевые и боковые грани верхних и нижних угловых фитингов;

- у которых не нарушено расположение верхних и нижних угловых фитингов;

- не допускающие проникновения воды при испытаниях на водонепроницаемость (закрытые контейнеры и открытые контейнеры с закрепленным тентом);

- имеющие свободно открываемые и закрываемые двери с запорными устройствами, беспрепятственно запирающими и отпирающими их. (приложение G.13 ГОСТ Р 51876-2008).

В связи с чем, поврежденный контейнер RBGU4161639 (тип 40НС) не подлежит дальнейшей эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Ответчиком сумма возмещенного истцом ущерба не оспорена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также установление судом факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в заявленном истцом размере.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы по эвакуации (погрузке, перевозке и разгрузке) поврежденного транспортного средства в сумме 80 000 руб.

Из разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления № 31) следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

В подтверждение расходов истцом представлен акт от 23.03.2023 № 222, составленный ИП ФИО4, счет от 23.03.2023 № 222, платежное поручение от 24.03.2023 № 693.

Таким образом, поскольку расходы по эвакуации (погрузке, перевозке и разгрузке) поврежденного транспортного средства были понесены истцом и непосредственно обусловлены совершением ДТП, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и по оплате юридических услуг.

Так, судебные расходы составляют 29 500 рублей и включают:

•независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором от 23.05.2023 № 2844-23 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, а также платежным поручением от 25.05.2023 № 1232;

•расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб. из расчета: 1 500 руб. (Договор б/н от 11.09.2023 и акт оказанных услуг от 11.09.2023.), 3 000 руб. (Договор б/н от 16.10.2023 и акт оказанных услуг от 30.10.2023) и 5 000 руб. (Договор б/н от 04.12.2023 и акт оказанных услуг от 06.12.2023)

•государственную пошлину в размере 19 014,77 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. подтверждаются договорами об оказании услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Согласно п. 1 договора от 04.12.2023 в случае вынесения решения в пользу заказчика, исполнитель обязался направить исполнительный лист для взыскания задолженности, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 2 000 руб. из акта выполненных работ от 06.12.2023 следует, исполнитель оказал названные услуги.

Однако на момент произведения оплаты окончательный судебный акт по настоящему делу не был принят, исполнительный лист не выдавался.

В связи с чем данные расходы заявлены необоснованно.

Также в договорах указано на оказание истцу консультационных услуг, услуг по изучению документов и формированию позиции.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы представителя на помощь, оказанную на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, изучение законодательства и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Услуги в виде ознакомления с материалами дела, действий по сбору доказательств не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и качество проделанной представителями истца работы, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Грин Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 579 412,04 руб., ущерб по восстановительном ремонту в размере 111 826,34 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по эвакуации в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 825 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 189,77 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2023 № 2764.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГафиулина А. В.