Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-196170/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-196170/16-172-1714
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403342,<...>, дата регистрации 11.11.2002 г.)

к ООО "РЕАЛИЗТОРГ" (ОГРН <***>), ООО «Реклампроект» (ОГРН <***>), ООО КБ «Интеркоммерц» (ОГРН <***>)

о признании договора № Р11-6/2015 от 25.09.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 19.08.2017;

ФИО3 доверенность от 25.02.2016;

ФИО4 доверенность от 17.04.2017;

ФИО5 – доверенность 25.02.2016;

от ответчиков

от ООО "РЕАЛИЗТОРГ", ООО «Реклампроект», КБ «Интеркоммерц» – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "РЕАЛИЗТОРГ", ООО «Реклампроект», КБ «Интеркоммерц» о признании договора №Р11-6/2015 от 25.09.2015 на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы кранового оборудования недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование исковых требований истец ссылается в том числе на следующие обстоятельства.

21.06.2016 АО «Себряковцемент» получена копия искового заявления ООО «КБ ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности в размере 681 642 230,60руб. с ООО «РЕАЛИЗТОРГ», ООО «ЭЛИТ-КОНЦЕРН», ООО «РЕКЛАМПРОЕКТ» по кредитным договорам.

В качестве самостоятельного требования в исковом заявлению №2-299и/2016 от 21.06.2016 г. ООО «КБ ИНТЕРКОММЕРЦ» указано на обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от 14.10.2015 г., предоставленного ООО «РЕАЛИЗТОРГ» якобы на основании права требования последним суммы задолженности АО «Себряковцемент» в размере 466 509 072 руб. по договору на поставку монтаж и пуско-наладочные работы кранового оборудования №Р11-6/2015 от 25.09.2015 г.

Согласно тексту искового заявления №2-299и/2016 от 21.06.2016 г. между, ООО «РЕАЛИЗТОРГ» и АО «Себряковцемент» заключен Договор №Р11-6/2015 от 25.09.2015 г. на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы кранового оборудования.

В свою очередь право требования по Договору №Р11-6/2015 от 25.09.2015г. ответчиком по настоящему исковому заявлению заложено посредством заключения Договора залога <***>-ЗП01 от 14.10.2015г.

На основании договора <***> от 14.10.2015г. ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» открыта кредитная линия ООО «РЕАЛИЗТОРГ» с лимитом выдачи в размере 319 986 105 рублей.

О наличии договора поставки №Р11-6/2015 от 25.09.2015г. и последующем заключении кредитного договора <***> от 14.10.2015г истцу стало известно при получении 22.06.2016г. копии искового заявления №2-299и/2016 от 21.06.2016г.

Однако, копии документов, прилагаемых к исковому заявлению №2-299и/2016 от 21.06.2016 г. предоставлены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться 24.06.2016г. с письмом №СР-3/6344 к третьему лицу с требованием о предоставлении в силу ст. 126 АПК РФ копии договоров №Р11-6/2015 от 25.09.2015 г. и №0000-15-000020-1 12003-ЗП01 от 14.10.2015 г.

Вместе с тем, 14.07.2016г. посредством электронной почты истцом была получена только копия договора №Р11-6/2015 от 25.09.2015 г., анализ которого показал, что подпись на договоре со стороны АО «Себряковцемент» и печать общества фиктивны.

Согласно Протоколу №2 от 29.05.2015 г. заседания Наблюдательного совета ОАО «Себряковцемент» генеральным директором истца назначен ФИО6, т.е. на дату заключения договора №Р11-6/201: от 25.09.2015 г., полномочия на его подписание имелись только у действующего генерального директора ФИО6 на основании Устав; общества.

Однако, несоответствие подписи на договоре поставки №Р11-6/2015 от 25.09.2015 г. и образца подписи генерального директора истца на Карточке с образцами подписей и оттиска печати общества АО КБ «Михайловский Промжистройбанк», свидетельствует о подписании вышеуказанного договора со стороны ОАО «Себряковцемент» неполномочным, неустановленным лицом.

В свою очередь, подпись неустановленного лица со стороны истца скреплена печатью, которая также не принадлежит Обществу.

Печать ОАО «Себряковцемент» содержит в центральной части наименование организационно-правовой формы с заглавных букв, т.е. «Открытое Акционерное Общество «СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ»».

Печать на договоре №Р11-6/2015 от 25.09.2015г. в центральной части отлична от оригинала, в части написания наименования организационно-правовой формы, т.е.: «Открытое Акционерное общество «СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ»».

Представители истца в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено о прекращении производства по делу в отношении ответчика КБ «Интеркоммерц».

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ производство по делу в отношении КБ «Интеркоммерц» подлежит прекращению.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме, в силу следующего.

В статье 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что уполномоченное лицо истца оспариваемый договор не подписывало и печатью организации не скрепляло.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технической и почерковедческой экспертиз – договора поставки № Р11-6/2015 от 25.09.2015 г. и приложений к договору № 1, № 2 и № 3.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях по выбору суда, сведения о возможности проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда в общей сумме 160 000 руб.

Определением суда от 26.05.2017, с учетом поступивших ответов из экспертных организаций о стоимости проведения экспертизы, ее сроков, а также документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, а также положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению: Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» (115093, <...>, тел. 8- 495-666-5-666 (доб. 260), факс <***>).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре №Р11-6/2015 от 25.09.2015г.;

2. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Приложениях №1, №2 и №3 к договору №Р11 -6/2015 от 25.09.2015г.;

3. Нанесены ли оттиски печати ОАО "Себряковцемент", изображения которых имеются в светокопии договора №Р11-6/2015 от 25.09.2015г. и приложениях №1, №2 и №3 к договору №Р11-6/2015 от 25.09.2015г. клише подлинной печати ОАО "Себряковцемент"?

Заключение экспертов (ФИО7, ФИО8) поступило в суд. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам 1 и 2: Подписи от имени ФИО6, электрофотографические изображения, которых расположены:в графе «Заказчик ОАО «Себряковцемент» Генеральный директор» на строке «С. П. Рогачев» в электрофотографической копии Спецификации (Приложение № 1 к Договору № Р11-6/2015 от 25. 09. 2015 года), в графе «ЗАКАЗЧИК ОАО «Себряковцемент» «Генеральный директор» на строке «/ФИО6./» в электрофотографической копии Договора № PI 1-6/2015 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы кранового оборудования от 25 сентября 2015 года, заключенного между ОАО «Себряковцемент» о ООО «РЕАЛИЗТОРГ», в графе «ЗАКАЗЧИК ОАО «Себряковцемент» «Генеральный директор» на строке «/ФИО6./» в электрофотографической копии Технического задания (Приложение № 2 к Договору № Р11-6/2015 от 25. 09. 2015 года), в графе «ЗАКАЗЧИК ОАО «Себряковцемент» «Генеральный директор» на строке «/ФИО6./» в электрофотографической копии Акта приема-передачи выполненных работ (Приложение № 3 к Договору № Р11 -6/2015 от 25. 09. 2015 года), выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

По вопросу 3: Изображения оттисков простой круглой печати ОАО «СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ» в копиях: договора №Р11-6/2015 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы кранового оборудования от 25 сентября 2015 года, заключенного между АО «Себряковцемент» о ООО «РЕАЛИЗТОРГ», в спецификации (Приложение № 1 к Договору № Р11-6/2015 от 25. 09. 2015 года), технического задания (Приложение № 2 к Договору № Р11-6/2015 от 25. 09. Z015 года), акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №3 к Договору № 1-6/2015 от 25. 09. 2015 года) не соответствуют образцам оттисков печати ОАО «СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ», представленным для сравнительного исследования. Изображение рукописного текста «ЗАКАЗЧИК ОАО «Себряковцемент» генегральный директор __________/ФИО6./» и изображение оттиска печати ОАО «СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ» в копиях: Технического задания (Приложение 2 к Договору № Р11-6/2015 от 25. 09. 2015 года) и Акта приема-передачи выполненных работ (Приложение № 3 к Договору № Р11-6/2015 от 25. 09.15 года), изготовлены с одного и того же оригинала рукописного текста «ЗАКАЗЧИК ОАО «Себряковцемент» Генеральный директор ____________ /ФИО6./ и оттиска печати ОАО «СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ».

Учитывая выводы экспертов, доводы истца о том, что договор №Р11-6/2015 от 25.09.2015 на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы кранового оборудования от имени ОАО «СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ» уполномоченным лицом не подписывался и печатью организации не скреплялся, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания недействительным договора №Р11-6/2015 от 25.09.2015 на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы кранового оборудования.

Выше изложенное, суд находит достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы истца по оплате экспертизы относятся судом на ответчика ООО "РЕАЛИЗТОРГ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство в отношении ООО КБ «Интеркоммерц» прекратить.

Признать договор №Р11-6/2015 от 25.09.2015г. на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы кранового оборудования недействительным.

Взыскать с ООО "РЕАЛИЗТОРГ" в пользу АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова