Решение от 20 января 2020 г. по делу № А04-7608/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7608/2019
г. Благовещенск
20 января 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.01.2020. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305272209400276, ИНН <***>)

о взыскании 787 740 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Видов И.А,, по доверенности от 28.10.2019, диплом, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» (далее – истец, ООО «Аква Трейд») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости не возвращенного имущества в размере 787 740 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п. 2.2.4. договора безвозмездного пользования имуществом, после окончания срока его действия имущество подлежит возврату истцу, однако ответчиком возврат произведен не был, стоимость невозвращенного имущества не возмещена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указав, что неоднократно им предпринимались попытки вывезти поставленное оборудование. Однако ответчик уклоняется от возврата оборудования. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, настаивал на доводах, изложенных в отзыве, указав, что истцу направлялось уведомление о необходимости возврата оборудования по месту его нахождения. Полагает, что истец должен был самостоятельно вывезти оборудование.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Аква Трейд» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 7 от 15.09.2017, согласно которому, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ПЭТФ Бутылку и пиво в ассортименте.

Также между ООО «Аква Трейд» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому, ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в акте приема-передачи, во временное владение и пользование, а ссудодатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.3., имущество, указанное в акте приема-передачи настоящего договора, используется ссудополучателем в целях реализации пива приобретенного у ООО «Аква Трейд» на основании договора поставки.

В соответствии с п. 2.2.4. договора, ссудополучатель обязан по окончании срока договора или прекращения действия его и договора поставки по иным основаниям возвратить имущество в течение 1 дня ссудодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа. В случае невозможности возврата имущества с учетом естественного износа в рабочем состоянии, ссудодатель возмещает стоимость имущества по цене закупки у поставщика на дату установки оборудования ссудополучателю.

В силу п. 8.3. договора, прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, ответчику передано следующее оборудование: баллон углекислотный (9 шт); головка раздаточная тип А (металл) (7 шт); головка раздаточная тип А kit (пласт) (140 шт); колонка «Гефест» на 3 продукта (2 шт); охладитель КИТ, на 6 сортов (1 шт); охладитель на 4 с.п. б/у (2 шт); пеногаситель PEGAS (4 шт); пеногаситель WINTAP ECO twin (66 шт); пеногаситель WINTAP twin (5 шт); редуктор CO2 Kit – quardo на 2 сорт продукта (22 шт).

В подтверждение наличия данного оборудования у истца, представлены товарные накладные, согласно которым, истец приобрел у ООО «Альянс» «Кислород баллон углекислотный; головка раздаточная тип А, головка раздаточная тип А kit, пеногаситель WINTAP ECO twin, редуктор CO2 Kit – quardo на 2 сорт продукта, пеногаситель PEGAS, колонка «Гефест» на 3 продукта, охладитель КИТ, на 6 сортов. Представлены платежные поручения об оплате товара.

В последующем ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке № 18 от 29.04.2019.

В ответ на уведомление, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано, что поскольку договор поставки прекратил свое действие, то договор безвозмездного пользования также прекратил свое действие на основании п. 2.2.4, в связи с чем, истец потребовал возвратить имущество, переданное ответчику.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Пунктом 2.2.4. договора безвозмездного пользования имуществом предусмотрена обязанность ответчика по окончании срока договора или прекращении действия его и договора поставки по иным основаниям возвратить имущество в течение 1 дня ссудодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Факт передачи истцом ответчику оборудования по договору безвозмездного пользования имуществом подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата оборудования, указанного в накладной N 3095706 от 15.05.2015, акте фактического наличия оборудования от 13.03.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.4. договора безвозмездного пользования имущества предусмотрено, что в случае невозможности возврата имущества с учетом естественного износа в рабочем состоянии, ссудодатель возмещает стоимость имущества по цене закупки у поставщика на дату установки оборудования ссудополучателю.

Доказательства приобретения истцом у поставщиков оборудования подтверждается товарными накладными и счет-фактурами № 16 от 03.02.2017, № 381 от 10.11.2016, № 250 от 31.05.2017, № 425 от 21.09.2017, № 410 от 12.09.2017, № 59 от 06.03.2017.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования истцу причинены убытки (реальный ущерб), размер которых составляет стоимость невозвращенного движимого имущества.

Вина ответчика в причинении убытков истцу предполагается, поскольку именно ответчик не исполнил договорное обязательство по возврату вещи.

Стоимость спорного имущества определена на основании акта приема-передачи в соответствии с условиями п. 2.2.4. договора.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, составляющие реальный ущерб, в виде стоимости невозвращенного оборудования в сумме 787 740 руб.

Довод ответчика о том, что требование о возврате имущества поступило до истечения срока действия договора безвозмездного пользования имущества отклоняется судом, поскольку уведомление ответчика о расторжении договора поставки № 7 датируется 29.04.2019. Договор безвозмездного пользования имущества напрямую зависит от договора поставки в соответствии с п. 2.2.4., где указано, что ссудополучатель обязан по окончании срока договора или прекращения действия его и договора поставки по иным основаниям возвратить имущество в течение 1 дня ссудодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа. В случае невозможности возврата имущества с учетом естественного износа в рабочем состоянии, ссудодатель возмещает стоимость имущества по цене закупки у поставщика на дату установки оборудования ссудополучателю.

В указанный срок ответчиком спорное имущество не возвращено, в связи с чем, требования истца признаются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец должен был самостоятельно вывезти оборудование в месте его нахождения, судом отклонены, поскольку условиями договора указанная обязанность по возврату оборудования возложена именно на предпринимателя.

Кроме того, истцом представлены доказательства принятия им мер по истребованию имущества в месте его установки в торговых точках ответчика, по адресам, указанным в актах приема-передачи оборудования. Вместе с тем, ответчик оборудование не возвратил.

Судом были допрошены свидетели исполнительный директор Хабаровского филиала ООО «Аква Трейд» ФИО4 и техник Хабаровского филиала ООО «Аква Трейд» ФИО5.

Свидетель ФИО4 пояснил, что предпринимались попытки возврата имущества, и был получен ответ об отказе возврата имущества. Акт об отказе в возврате не составлялся.

Свидетель ФИО5 пояснил, что эксплуатация оборудования не прекращалась после расторжения договора. Возврат оборудования произвести не удалось.

Уведомление о необходимости вернуть оборудование также направлялось истцом на электронную почту ответчика, что не противоречит договору, с учетом п. 9.4.

При рассмотрении дела судом предоставлялась возможность ответчику возвратить оборудование истцу. Однако, ИП ФИО2 направил истцу уведомление о необходимости явки по указанным адресам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ООО «Аква Трейд» представило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.08.2019, заказ по договору оказания юридических услуг от 10.08.2019; расходный кассовый ордер № 215 от 10.08.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору от 10.08.2019, ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию ООО «Аква Трейд» (заказчик) консультационных, юридических и представительских услуг юридического характера для защиты интересов последнего в арбитражном суде по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за невозвращенное имущество по договору безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с п. 5.1. договора, за оказание услуг, оговоренных в п. 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 40 000 руб.

Согласно заказу по договору, исполнителем была проведена следующая работа: юридическое консультирование – 2 000 руб.; подготовка претензии и отправка ее ответчика – 3 000 руб.; подготовка и подача документов в суд – 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях, контроль за движением дела, ознакомление с делом, выработка позиции – 22 000 руб., предъявления исполнительного документа в орган взыскания и взаимодействие с данным органом – 3 000 руб.

Оплата услуг произведена ООО «Аква Трейд» ФИО3, в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 215 от 10.08.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 10.08.2019 ФИО3 и их оплаты подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Расходы, понесенные ООО «Аква Трейд» в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в Амурской области практику, рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), исходя из принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (подготовка претензии – 4 000 руб.; составление искового заявления – 6 000 руб.; участие в двух заседаниях 12 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.; подготовка письменных пояснений от 22.11.2019 – 3 000 руб.; представление дополнительных документов – 2 000 руб.;

Рассматривая расходы за проведенные представителем консультации, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не относятся к судебным расходам. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 18 754, 80 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 860 от 10.10.2019 государственная пошлина в размере 18 754, 80 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272209400276, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость имущества 787 740 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 754,80 руб., всего – 836 494,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская