Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-34555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А55-34555/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по заявлению

Акционерного общества "Автоваз"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 19.03.2021 г., предст. ФИО3 по дов. от 23.11.2020 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО4 по дов. от 11.02.2021 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным в части пунктов №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 Предписание № 52 от 19.10.2020, выданного МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Представитель заявителя в судебно заседании поддержал заявленные требования, ссылается на неисполнимость предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований, считает вынесенное предписание законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела представлен.


Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на основании приказа Росприроднадзора № 189-КНД от 16.09.2020 в отношении Акционерного общества «АВТОВАЗ» проведена плановая выездная проверка и по результатам проверки составлен Акт № 147 от 19.10.2020. Впоследствии заявителю было выдано оспариваемое предписание № 52 от 19.10.2020 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Заявитель, посчитав недействительным в части пунктов 8, 9, 10,11, 12, 13, 14,15,16 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Заявитель считает п. 8 предписания №52 недействительным, однако в ходе рассмотрения дела, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Автоваз», с целью проверки исполнения предписания №52. Согласно акту проверки №66-вн от 06.04.2021 п. 8 снят с контроля, в связи с тем, что лабораторией ЦЛАТИ были повторно отобраны пробы отходов и в ходе лабораторного исследования установлено, что данные отходы относятся к третьему классу опасности. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, тем не менее заявитель не уточнял заявленные требования.

В связи с изложенным, в признании незаконным п. 8 оспариваемого предписания №52 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 7-ФЗ к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 21 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (ч. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 34, 39 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При осуществлении мелиорации земель, размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по обеспечению водохозяйственного баланса и экономному использованию вод, охране земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий. Мелиорация земель не должна приводить к ухудшению состояния окружающей среды, нарушать устойчивое функционирование естественных экологических систем (статья 43 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Согласно положениям части 2 статьи 30.1 Закона N 416-ФЗ нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленные постановлением мэрии г.о. Тольятти от 12.07.2012 г. №1984-п/1 «О внесении изменений в постановление мэр г.о. Тольятти от 05.02.2010 г. №254-п/1 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации г.о. Тольятти», Нормативы водоотведения по составу сточных вод, утверждены постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 г. №254-п/1 в редакции постановления Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2020г. №1338-п/1); постановление от 28.07.2020 г. № 2264-п/1 г. Тольятти, Самарской области «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованную систему водоотведения (канализации) г.о. Тольятти.

Пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Предписания предписывают АО «АВТОВАЗ» необходимость устранения нарушение природоохранного законодательства в части сброса поверхностно-ливневых сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения ООО «Автоград - водоканал» (на основании договора водоотведения и холодного водоснабжения №97 от 1 января 2014 года).

В соответствии с представленными сведениями о качестве сточных вод, пробы которых отбирались в колодцах ливневого стока ЛК-90 (п.9), ЛК - 42 (п. 10), ЛК - 146 (п. 11), ЛК - 144 (п.12), ЛК - 152 (п.13), ЛК - 134 (п.14), Западной насосной станции, далее - ЗНС (п. 15), Восточной насосной станции, далее - ВНС (п.16) наблюдаются регулярные превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим компонентам: медь, никель, сульфат-ион, ион цинка, алюминий, хлориды.

Сброс сточных вод АО «АВТОВАЗ» осуществляется в централизованную систему водоотведения ООО «Автоград - водоканал» на основании договора водоотведения и холодного водоснабжения №97 от 01.01.2014.

В соответствии с представленными сведениями о качестве сточных вод, пробы которых отбирались в колодцах ливневых стоков ЛК-90 (п.9 Предписания), ЛК - 42 (п. 10), ЛК - 146 (п.11), ЛК - 144 (п.12), ЛК - 152 (п. 13), ЛК - 134 (п.14), Западной насосной станции, далее - ЗНС (п.15), Восточной насосной станции, далее - ВНС (п.16), наблюдаются регулярные превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что выявленные нарушения не относятся к сфере природопользования не состоятельны, т.к. абоненты организаций, осуществляющих водоотведение осуществляют опосредованное влияние на окружающую среду, т.к. данные сточные воды, после прохождения очистных сооружений, попадают в водный объект. При постоянном превышении нормативов, очистные сооружения могут не справляться со своей функцией очистки воды и загрязненная вода попадает в водный объект.

Довод, изложенный в заявлении о неисполнимости оспариваемого предписания, подлежит отклонению.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона. Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Кроме того, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Суд, оценивая оспариваемый ненормативный правовой акт или его отдельные положения и устанавливая соответствие изложенных в предписании требований закону или иному нормативному правовому акту, не может исходить иначе как из буквального смысла использованных контролирующим органом формулировок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание составлено по утвержденной законом форме.

Не может быть принят суд довод АО «Автоваз» о неисполнимости предписания в связи с тем, что в нем отсутствуют четкие указания на совершение конкретных действий, поскольку отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания; конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения АО "Автоваз" вправе определить самостоятельно.

Более того, суд считает необходимым отметить, что по результатам проведенной проверки заявитель был привлечен к административной ответственности на основании постановлений по ст. 8.1 КоАП. В материалы дела Управлением представлены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2021 г. по делу №12-124/2021, по делу №12-1132/20 от 05.02.2021 г., по делу №12-127/2021 от 03.03.2021 г., по делу №12-126/2021 от 10.03.2021 г., в которых установлена вина АО «Автоваз» во вменяемых правонарушениях. Решения вступили в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы общества о невозможности исполнения предписания в установленные сроки, подлежат отклонению.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не может служить основанием для признания его недействительным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения заявителем по существу не оспорены, суд приходит к выводу о законности вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям предписания № 52 от 19.10.2020 г

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании недействительным пунктов №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № 52 от 19.10.2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1