Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-29177/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29177/2021
03 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб" (ОГРН 1137847179392)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (ОГРН 1177847394218)

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027804602980)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «ГефестСтройСнаб» обратилось с иском к ООО «Меттранстерминал» о взыскании 2 139 714 руб. задолженности в виде возврата стоимости товара, приобретенного по договору поставки № СПМ01443-1 от 04.03.2020.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, указал на необходимость привлечения к рассмотрению дела временного управляющего ООО «ГефестСтройСнаб» Заяца Николая Васильевича (дело № А56-65458/2021); ответчик представил дополнения к отзыву, возражал против удовлетворения иска; третье лицо указало, что спорные радиаторы являются бывшими в употреблении, что подтверждено проведенной экспертизой, один радиатор разорвало, такое оборудование не может быть установлено в школе, контракт с истцом подлежал расторжению.

С учетом предмета и оснований иска, обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, сроков рассмотрения дела, положений статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства и привлечения к участию в деле временного управляющего истца при сохранении полномочий руководителя должника в процедуре наблюдения, отклонил данные ходатайства.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

04.03.2020 между ООО «Меттранстерминал» (поставщик) и ООО «ГефестСтройСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № СПМ01443-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить радиаторы чугунные в адрес покупателя.

15.05.2020 поставка продукции поставщиком осуществлена в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1669.

За поставленную продукцию покупатель уплатил цену в размере 2 193 714 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1884 от 13.07.2020, № 956 от 18.05.2020, № 562 от 27.03.2020, № 466 от 20.03.2020.

По условиям пункта 3.2 договора приемка продукции покупателем производится согласно Инструкциям П-6 и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству», утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР с изменениями и дополнениями.

Подпункт б) пункта 6 Инструкции П-7 содержит условия, в соответствии с которыми оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В соответствии с паспортом на радиатор отопительный чугунный гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года со дня ввода отопительного прибора в эксплуатацию или продажи в пределах гарантийного срока хранения.

При приемке продукции покупателем обнаружено, что качество продукции не соответствует качеству, заявленному в паспорте, а именно: внутренние секции радиатора отопительного чугунного ранее были в эксплуатации, о чем составлено экспертное заключение.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

04.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за поставленный товар ненадлежащего качества; ответчик письмо не получил, что подтверждается данными сайта Почты России.

Таким образом, задолженность на 09.09.2021 составляет 2 193 714 руб.

В отзыве ответчик указал, что отгрузка продукции произведена в рамках договора поставки согласно спецификации; в силу пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении ненадлежащего качества товара получатель обязан совершить ряд действий и вызвать для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта представителя отправителя; данный порядок истцом не соблюден; согласно условиям договора претензии по качеству продукции, в том числе по скрытым недостаткам, предъявляются в течение 20 дней с даты подписания УПД; претензия истца получена через 262 дня после поставки; ответчик не располагает сведениями, в каких условиях хранился товар после его передачи покупателю в течение длительного времени и соблюдались ли требования по его эксплуатации; исковые требования не доказаны.

Истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 30.11.2020, согласно которому в результате проведенного исследования чугунных радиаторов в количестве трех штук установлено, что чугунные радиаторы ранее находились в эксплуатации.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что из содержания экспертного заключения невозможно определить, чьи радиаторы подлежали исследованию; согласно спецификации к договору поставки истцу поставлены радиаторы двух марок в общем количестве 370 штук; на экспертное исследование представлено 3 чугунных радиатора, на которых отсутствовала маркировка; истец проводил капитальный ремонт в муниципальной школе, мог представить на исследование эксперту радиаторы, которые ранее использовались в школе; ответчиком представлены документы о покупке радиаторов у ООО «Авиапромсталь».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика 2 193 714 руб. задолженности по договору поставки в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара и обнаружением истцом неустранимых недостатков поставленного товара.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 3.2 договора приемка продукции по качеству, в части не противоречащей условиям договора, должна производиться в соответствии с Инструкцией П-7, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении ненадлежащего качества товара, получатель обязан: приостановить приемку продукции и составить акт, в котором необходимо указать количество осмотренной продукции и характер, выявленных при приемке дефектов; обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оформление в установленном порядке выявленных недостатков товара; ответчик для составления соответствующих актов не вызван; срок предъявления претензий по качеству продукции согласно условиям договора не соблюден.

Представленное истцом экспертное заключение не подтверждает с очевидностью наличие заявленных недостатков всей партии поставленного товара.

Согласно п. 9.3 ГОСТ 31311-2005 отопительные приборы следует хранить в упакованном виде в закрытом помещении или под навесом, при этом следует обеспечивать их защиту от воздействия влаги и химических веществ, вызывающих коррозию. Допускается хранение упакованных отопительных приборов, защищенных от воздействия атмосферных осадков, на открытых площадках изготовителя сроком не более 10 сут. (раздел 9 Транспортирование и хранение).

Согласно п. 10.2 ГОСТ 31311-2005 отопительные приборы должны быть постоянно заполнены водой как в отопительные, так и в межотопительные периоды. Опорожнение системы отопления допускается только в аварийных случаях на срок, минимально необходимый для устранения аварии, но не более 15 сут. в течение года (раздел 10 Указания по монтажу и эксплуатации).

Как указал ответчик, истцом не представлено сведений, в каких условиях хранился товар после его передачи в течение длительного времени, и соблюдались ли требования по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В претензии истца, приложенной к исковому заявлению, приведена ссылка на данную статью, однако не выражен отказ покупателя от исполнения договора, изложено требование о возврате уплаченных за продукцию денежных средств.

Спорная продукция ответчику не возвращена; из искового заявления не следует, что истец требует возместить причиненные убытки, их состав и размер не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражения ответчика не противоречат материалам дела, истцом документально не опровергнуты; оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Раннева Ю.А.