Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А05-9114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9114/2017
г. Архангельск
25 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 12.10.2017 и 18.10.2017 в открытом судебном заседании дело             по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН <***>; место нахождения: 165500, <...>) о взыскании 603 395 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПМК» (ОГРН <***>; место нахождения: 165500, <...>).

Суд установил:


публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (далее –  ответчик, учреждение) о взыскании 50 000 руб., из них: 40 000 руб. долга за потребленную тепловую энергию, право требования которого передано истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 20.01.2017 № 3-05705, и 10 000 руб. пеней, начисленных              за период с 17.01.2017 по 01.07.2017, а также о взыскании пеней, начисленных                  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 02.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.07.2017 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением суд привлёк к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МПМК» (далее – общество «МПМК»).

Определением от 18.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела             по существу, истец неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 603 395 руб. 44 коп., в том числе: 515 576 руб. 74 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной обществом «МПМК» в декабре 2016 года, право требования которого передано              по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 № 3-05705, и 87 818 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2017 по 12.10.2017 включительно, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. в возмещение судебных издержек        в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву в которых просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «МПМК» отзыв по делу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи                 с этим судебное заседание 12.10.2017 было проведено в их отсутствие                               в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 00 мин 18.10.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»                        в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку после перерыва 18.10.2017 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения, приведённые в представленных истцом и ответчиком состязательных документах, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Архэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «МПМК» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 18.10.2011 № 3-00673. По условиям этого договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией (сетевыми организациями) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Из материалов дела также следует, что между обществом «МПМК» и учреждением был заключён договор бюджетного учреждения на оказание услуг теплоснабжения от 01.01.2016 № 2 (далее – договор от 01.01.2016 № 2),                               в соответствии с которым общество «МПМК» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Согласно пункту 6.1 этого договора договор заключён на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, а по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 4.1 договора от 01.01.2016 № 2 определено, что расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2016 № 1 потребитель ежемесячно до 25 числа месяца производит авансовые платежи за тепловую энергию в размере 50 процентов стоимости тепловой энергии за аналогичный период прошлого года. Окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего                    за расчётным.

В декабре 2016 года общество «МПМК» во исполнение договора                          от 01.01.2016 № 2 поставило ответчику тепловую энергию.

Для оплаты поставленной тепловой энергии общество «МПМК» выставило ответчику счёт-фактуру от 30.12.2016 № Т12/66 на сумму 545 659 руб. 74 коп.

Объём поставленной в этом расчётном периоде тепловой энергии и её стоимость подтверждаются подписанным представителями общества «МПМК» и учреждения и скреплённым оттисками печатей этих организаций актом                          от 30.12.2016 № Т12/66.

Возражений по объёму и качеству теплоснабжения, а также по стоимости тепловой энергии ответчик не заявил. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии спора по объёму и качеству теплоснабжения и стоимости поставленной тепловой энергии.

Учреждение стоимость тепловой энергии по указанному счёту-фактуре обществу «МПМК» не оплатило. Задолженность в сумме 545 659 руб. 74 коп. зафиксирована в подписанном представителем общества «МПМК» и представителем учреждения акте сверки взаимных расчётов.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 № 3-05705 общество «МПМК» (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования с учреждения долга в размере 545 659 руб. 74 коп. по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года по договору от 01.01.216 № 2, по счёту-фактуре от 30.12.2016 № Т12/66 и акту от 30.12.2016 № Т12/66. В свою очередь, истец уменьшил на 129 967 руб. 05 коп. сумму задолженности общества «МПМК» за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года на основании договора энергоснабжения, а также учёл в счёт будущих платежей по договору энергоснабжения сумму 415 692 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик получил уведомление о переходе прав кредитора по названному счёту-фактуре к обществу «Архэнергосбыт».

В счёт исполнения этого обязательства ответчик 10.02.2017 по платёжному поручению от 10.02.2017 № 845744 уплатил истцу 30 083 руб.

Поскольку ответчик не полностью оплатил истцу тепловую энергию, поставленную обществом «МПМК» в декабре 2016 года, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2017                № 19-10/16-19/686, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                              в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть                        в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае между обществом «МПМК» и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 № 3-05705.

По условиям этого соглашения истцу передано право (требование)                           к учреждению на оплату поставленной тепловой энергии.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что обязательство учреждения по уплате 545 659 руб. 74 коп. за поставленную тепловую энергию существовало на момент заключения названного договора уступки права требования.

Право (требование) оплаты этих энергоресурсов перешло к истцу как                     к новому кредитору на основании указанного договора уступки права требования.

Следовательно, учреждение было обязано уплатить истцу 545 659 руб. 74 коп.

Судом установлено, что ответчик не полностью оплатил тепловую энергию, потреблённую им в декабре 29016 года. С учётом платежа на сумму 30 083 руб., произведённого 10.02.2017, долг ответчика составляет 515 576 руб. 74 коп.

Ответчик доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 515 576 руб. 74 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной             в декабре 2016 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 382, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае обществом «МПМК» было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств теплоснабжающей организацией. В связи с этим суд приходит к выводу                              о соответствии договора уступки права требования (цессии) требованиям действующего гражданского законодательства. Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, являются бездоказательными.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец заявил требования о взыскании 87 818 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период             с 17.01.2017 по 12.10.2017 включительно, а также о взыскании пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                          «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.                            С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                               с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае иное законом или договором не предусмотрено. Напротив,  в пункте 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 № 3-05705 указано, что одновременно с передачей права требования суммы долга                               к цессионарию переходят права требования соответствующих сумм пеней (штрафов), неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами,               с момента наступления обязательства ответчика по выставленному обществом «МПМК» счёту-фактуре от 30.12.2016 № Т12/66 и акту от 30.12.2016 № Т12/66.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая                      обеспечивает исполнение обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца                     в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней)              в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 18.09.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 8,5 процента годовых.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 87 818 руб. 70 коп., начисленной за период с 17.01.2017 по 12.10.2017 включительно, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что указанный расчёт не противоречит положениям части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательства уплаты указанной суммы неустойки в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 87 818 руб. 70 коп., начисленной за период с 17.01.2017 по 12.10.2017, подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                           от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года (515 576 руб. 74 коп.)  за каждый день просрочки начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты.

Ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, утверждал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные положения ранее были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае размер законной неустойки соответствует размеру договорной неустойки, которая была согласована в пункте 5.2 названного выше договора от 01.01.2016 № 2, заключённого между обществом «МПМК» и ответчиком. Данное условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя обязательств              у ответчика не возникло возражений по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Уменьшение в таких условиях законной неустойки, размер которой соответствует согласованному размеру договорной неустойки, не приводит                      к достижению целей, к которым направлена данная мера ответственности, и                    не побуждает должника к исполнению обязательства надлежащим образом. Указанный размер неустойки не является завышенным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения законной неустойки не имеется.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного её снижения.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Просрочка ответчика в рассматриваемом случае носит длительный характер, оплату теплоснабжения ответчик не производит длительное время.

В данном случае ответчик не предъявил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 15 068 руб., в том числе: 2000 руб. по платёжному поручению от 11.07.2017 № 523 при подаче искового заявления в суд и 13 068 руб. по платёжному поручению                от 27.09.2017 № 963 при увеличении размера исковых требований.

Исходя из цены иска (603 395 руб. 44 коп.) и положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 15 068 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании с ответчика 44 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку ё не представил доказательства в подтверждение несения этих расходов в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Россия, 165500, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>) 603 395 руб. 44 коп., в том числе: 515 576 руб. 74 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «МПМК» в декабре 2016 года, право требования которого передано по договору уступки права требования (цессии) от  20.01.2017 № 3-05705, и 87 818 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2017 по 12.10.2017 включительно, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                    от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 15 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 44 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров