Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А19-3237/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3237/2022
22 июля 2022 года
г. Чита



Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу № А19-3237/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСПАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 309 556 руб. 92 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСПАРКЕТ» (далее – истец, ООО «РСПАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ответчик, ГБУЗ «ИОЦ СПИД») о взыскании 309 556,92 руб., из них: 300 606,66 руб. неосновательного обогащения, 8 950,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «ИОЦ СПИД» в пользу ООО «РСПАРКЕТ» взыскано 304 935,16 руб., из них: 295 984,90 руб. задолженности, 2363,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с задолженности 82 449,55 руб., 6586,90 руб. неустойки, начисленной за неисполнение денежного обязательства по договору поставки №400851 от 01.07.2021 с суммы долга 213 535,35 руб. за период с 21.10.2021 по 21.02.2022, 9054,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, акт приемки-передачи товаров от 20.09.2021 содержит:

1. информацию о поставленном товаре;

2. срок поставки товара, согласно условиям договора, а также срок фактической поставки товара поставщиком;

3. информацию о штрафных санкциях, в связи с нарушенными обязательствами по договору, в размере 319 693,05 руб.

4. информацию о претензионных требованиях (претензионное требование № 1 от 27.07.2021, № 2 от 13.08.2021, № 4 от 31.08.2021, № 5 от 22.09.2021) в связи с нарушенными обязательствами по договору, согласно условиям заключенного договора.

5. сумму, подлежащую оплате за поставленный товар, за вычетом штрафных санкций в размере 635 964,65 руб.

6. акт подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «РСПАРКЕТ» директором ФИО1, поставлена печать ООО «РСПАРКЕТ», без разногласий.

Исходя из вышеуказанного, акт приемки-передачи содержит все признаки, отражающие факт согласия истца с начисленными штрафными санкциями в размере 319 693,05 руб. (пункт 6 акта приема передачи от 20.09.2021), переходом в пользу истца обеспечения исполнения договора в размере 106 157,70 руб. (пункт 7 акта приема передачи от 20.09.2021), а также произведением оплаты поставленного товара в размере 635 964,65 руб. (пункт 9 акта приема передачи от 20.09.2021), за вычетом штрафных санкций.

По мнению апеллянта, реализация ответчиком права на начисление штрафных санкций (пени, штрафы) не может расцениваться как злоупотребление правом, что подтверждается положениями заключенного договора, а также правоприменительной практикой.

Заявитель жалобы указывает, что за период исполнения обязательств по договору на поставку перчаток медицинских № 400851 от 01.07.2021 истец допустил грубые нарушения, выраженные в просрочке поставки товара, поставке товара ненадлежащего качества, нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества, на товар отвечающий требованиям и условиям заключенного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУЗ «ИОЦ СПИД» (покупателем) и ООО «РСПАРКЕТ» (поставщиком) по результатам запроса котировок с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключен договор на поставку перчаток медицинских № 400851 от 01.07.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику перчатки медицинские, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение № 1 к договору) (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена составляет 983 283 руб., НДС не предусмотрен.

В разделе 3 договора сторонами согласованы срок, место и порядок поставки товара.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами согласованы наименование и количество товара.

В силу пункта 3.5 договора поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 16.07.2021.

Во исполнение принятых обязательств ответчик осуществил 13.09.2021 поставку товара, в связи с чем сторонами подписан Акт приемки-передачи товаров от 20.09.2021.

Согласно пункту 2 Акта приемки-передачи товаров от 20.09.2021 фактическое качество соответствует требованиям договора; недостатки товаров не выявлены (пункт 3 Акта).

Из пункта 6 Акта также следует, что к поставщику применены штрафные санкции в общем размере 319 693,05 руб. согласно расчету (Претензионные требования №1 исх.№ 2731/21, № 2 исх. № 3034/21 от 13.08.2021, № 4 исх. № 3224/21 от 31.08.2021, № 5 исх. №3455/21 от 22.09.2021).

Как следует из Претензии № 1 (исх.№ 2731/21 от 27.07.2021) фактическая поставка поставщиком товара произведена 22.07.2021 в полном объеме по УПД № 7 от 07.07.2021 на сумму 983 283 руб.

В результате приёмки поставленного товара, приемочной комиссией ответчика по итогам экспертизы выявлены нарушения, которые отражены в акте № 3 от 23.07.2021, а именно, установлены расхождения по количеству и качеству товара:

1.Количество поставленного товара не соответствует количеству, заявленному в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) - отсутствует позиция №3 по Спецификации (Приложение № 1 к Договору);

2.Товар доставлен в упаковке, не соответствующей пункту 1.3. заключенного Договора (коробки деформированы);

3.Отсутствует акт приемки-передачи товаров в 2-х. экз. (нарушение 3.4. Договора) на весь поставленный товар;

4.Указанные в счете № 5 от 05.07.2021 и УПД № 7 от 07.07.2021 наименования товара не соответствуют наименованиям товара, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а именно отсутствует слово «медицинские».

5.Качество поставленного Товара по позиции № 1 (в Спецификации к Договору) не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору): на пальцах перчаток отсутствует текстура, один (одинаковый) артикул (W-MMNFTB003) на каждый размер перчаток (L, S, М), один (одинаковый) штрих-код (4630043550123) на каждый размер перчаток (L, S, М), один (одинаковый) лот (LOT 128104912NCZA) на каждый размер перчаток (L, S, М).

Актом от 23.07.2021 покупатель отказался от приемки товара по следующим основаниям:

1.Согласно пункту 3.4. Договора в день поставки Поставщик одновременно с Товаром должен передать Заказчику сопроводительные документы, относящиеся к Товару: регистрационное удостоверение, счет и УПД (или счет-фактуру и товарную накладную), Акт приемки-передачи Товара и т.п. В случае отсутствия вышеназванных документов Заказчик вправе отказаться от приемки Товара. Товар будет считаться не поставленным.

2.Согласно пункту 4.9. Договора в случае поставки некомплектного Товара Поставщик обязан доукомплектовать Товар надлежащего качества в течение 7 (семи) календарных дней с момента письменного уведомления о них Заказчиком.

3.Согласно пункту 4.8 Договора в случае поставки некачественного Товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.)) Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки Товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента письменного уведомления о них Заказчиком.

В пункте 4 акта от 23.07.2021 предложено произвести возврат и замену товара в объеме, указанном в таблице пункта 4 на общую сумму 849 500 руб.

Товар на сумму 133 783 руб. ответчиком принят и оплачен платежными поручениями № 3218 от 17.08.2021 на сумму 34 788 руб. и № 3529 от 07.09.2021 на сумму 98 995 руб.

Претензией № 1 от 27.07.2021 года ответчик начислил истцу штрафные санкции на общую сумму 198 656,60 руб., в том числе:

- 98 328,30 руб. по пункту 7.4 договора за поставку некомплектного товара (отсутствует позиция №3 по Спецификации (Приложение № 1 к Договору));

- 98 328,30 руб. по пункту 7.4 договора за поставку товара (позиция № 1), качество которого не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору);

- 1000 руб. по пункту 7.5 договора за отсутствие сопроводительной документации, а именно акта приемки - передачи на весь проставленный товар (нарушение п. 3.4. Договора);

- 1000 руб. по пункту 7.5 договора за отсутствие в наименовании товара слово «медицинские» в счете № 5 от 05.07.2021 и УПД №7 от 07.07.2021.

В претензионном требовании № 2 от 13.08.2021 (исх. № 3034/21) ответчик потребовал от истца в срок до 18.08.2021 предоставить письменную информацию о замене товара на товар, соответствующий условиям заключенного договора, произвести поставку товара, а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 17.07.2021 по 02.08.2021 в сумме 3 621,76 руб., а также штраф в размере 98 328,30 руб. по пункту 7.4 договора за неисполнение обязательства по замене товара в течение 7 дней.

Письмом № 52 от 31.08.2021 истец просил согласовать поставку товара в количестве 50 000 пар перчаток на товар улучшенного качества (позиция №3 Спецификации).

13.09.2021 в адрес ответчика поступил товар по УПД № 15 от 02.09.2021 на сумму 849 500 руб. товар был принят заказчиком согласно акту приема-передачи от 20.09.2021.

Как следует из отзыва ответчика, за период исполнения обязательств по договору на поставку перчаток медицинских № 400851 от 01.07.2021 истец допустил грубые нарушения, выраженные в просрочке поставки товара, поставке товара ненадлежащего качества, нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества, на товар отвечающий требованиям и условиям заключенного договора.

Претензионными требованиями № 4 от 31.08.2021 (исх. 3224/21) и № 5 от 22.09.2021 (исх. 3455/21) ответчик начислил истцу пени за просрочку поставки товара в размере 7 809,28 руб. за период с 17.07.2021 по 23.08.2021 с суммы недопоставленного в срок товара в размере 948 495 руб. и пени за просрочку поставки товара в размере 11 277,11 руб. за период с 17.07.2021 по 13.09.2021 с суммы 849 500 руб. согласно пункту 7.3 договора.

Кроме того, в требовании № 5 от 22.09.2021 (исх. 3455/21) ответчик указал истцу, что обеспечение, внесенное истцом при заключении договора в размере 106 157,70 руб., зачтено в счет оплаты штрафных санкций в общем размере 319 693,05 руб., в связи с чем, суммы оплаты по договору составит 635 964,65 руб. за минусов суммы штрафных санкция и частичных оплат.

Платежным поручением № 4086 от 07.10.2021 ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 635 964,65 руб.

Истец, не согласившись с произведенными ответчиком начислениями штрафов, претензией № 1 от 13.10.2021 потребовал оплаты указанной суммы в течение тридцатидневного срока.

Претензия направлена в адрес ответчика 19.10.2021 почтой, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора на поставку перчаток медицинских № 400851 от 01.07.2021, регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной поставки товаров судом установлен и сторонами не оспаривается.

Истец привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 319 693,05 руб. согласно следующему расчету:

- претензионное требование № 1 исх.№ 2731/21 от 27.07.2021 - штрафные санкции на общую сумму 198 656,60 руб. (98 328,30 руб. по пункту 7.4 договора за поставку некомплектного товара (отсутствует позиция № 3 по Спецификации (Приложение № 1 к Договору)); 98 328,30 руб. по пункту 7.4 договора за поставку товара (позиция № 1), качество которого не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору); 1000 руб. по пункту 7.5 договора за отсутствие сопроводительной документации, а именно акта приемки-передачи на весь проставленный товар (нарушение п. 3.4. Договора); 1000 руб. по пункту 7.5 договора за отсутствие в наименовании товара слово «медицинские» в счете № 5 от 05.07.2021 и УПД №7 от 07.07.2021);

- претензионное требование № 2 исх. № 3034/21 от 13.08.2021 – штрафные санкции на общую сумму 101 950,06 руб. (3621,76 руб. по пункту 7.3 договора за нарушение срока поставки товара за период с 17.07.2021 по 02.08.2021; 98 328,30 руб. по пункту 7.4 договора за неисполнение обязательства по замене товара в течение 7 дней);

- претензионное требование № 4 исх. № 3224/21 от 31.08.2021 - штрафные санкции на сумму 7 809,28 руб. по пункту 7.3 договора за просрочку поставки товара за период с 17.07.2021 по 23.08.2021;

- претензионное требование № 5 исх. № 3455/21 от 22.09.2021 - штрафные санкции на сумму 11 277,11 руб. по пункту 7.3 договора за просрочку поставки товара в размере за период с 17.07.2021 по 13.09.2021.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 606,66 руб., ссылаясь на необоснованное начисление ответчиком штрафных санкций по пунктам 7.4 и 7.5 договора в виде неустойки в указанном размере.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются начисления штрафных санкций на общую сумму 23 708,15 руб.:

- 1 000 руб. по пункту 7.5 договора за отсутствие сопроводительной документации, а именно акта приемки-передачи на весь проставленный товар (нарушение п. 3.4. Договора);

- 3 621,76 руб. по пункту 7.3 договора за нарушение срока поставки товара за период с 17.07.2021 по 02.08.2021;

- 7 809,28 руб. по пункту 7.3 договора за просрочку поставки товара за период с 17.07.2021 по 23.08.2021;

- 11 277,11 руб. по пункту 7.3 договора за просрочку поставки товара в размере за период с 17.07.2021 по 13.09.2021).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: истцом внесено обеспечение договора в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 106 157,70 руб. платежными поручениями № 24 от 29.06.2021, № 29 от 13.07.2021.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору обеспечение исполнения договора переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, из суммы обеспечения ответчиком необоснованно удержано 82 449,55 руб. (106 157,70 руб. – 23 708,15 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, истцом (поставщиком) произведена поставка на сумму 983 283 руб.

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 769 747,65 руб.: платежными поручениями № 3218 от 17.08.2021 на сумму 34 788 руб. и № 3529 от 07.09.2021 на сумму 98 995 руб., № 4086 от 07.10.2021 на сумму 635 964,65 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 213 535,35 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне заказчика (ответчика) составила 295 984,9 руб. (213 535,35 руб. задолженности по оплате поставленного товара + 82 449,55 руб. обеспечения).

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности в размере 300 606,66 руб. за период с 08.10.2021 по 21.02.2022 и составляют 8 950,26 руб.

Расчет процентов произведен в полном соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Судом с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами, согласно которому они составили 2 363,36 руб. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу №А19-3237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Лоншакова