Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А34-13217/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2758/20

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А34-13217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (далее – Департамент агропромышленного комплекса) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу № А34-13217/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Курганской области «Лен Зауралья» (далее – предприятие «Лен Зауралья») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Курганской области «Вторпереработка» (далее – предприятие «Вторпереработка») о взыскании 3 546 244 руб. 51 коп. задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», акционерное общество «Водный союз», Департамент агропромышленного комплекса, общество с ограниченной ответственностью «Текстильторг».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, Департамент агропромышленного комплекса обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Департамент агропромышленного комплекса считает расчет истца неверным, поскольку он произведен без учета отсутствия действующей системы отопления в период с сентября 2015 в помещении ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие утвержденного тарифа на водоснабжение и электроэнергию.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33, общей площадью 3 291,9 кв. м в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 принадлежали на праве хозяйственного ведения ответчику.

Как указывает истец, по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33 расположен комплекс зданий, имеющих единую систему инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение), в состав которого входит главный производственный комплекс, подсобно-производственный корпус, вспомогательный корпус. В зданиях, помимо помещений истца, располагаются помещения, находящиеся в собственности иных юридических и физических лиц (более 50 собственников), при этом истец является собственником энергопринимающих устройств.

В период с 2014 по 2016 истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, а также осуществлял разовые поставки товара в адрес ответчика.

В материалы дела представлены договор купли-продажи электрической энергии от 17.05.2006 № 6412, договор энергоснабжения от 22.01.2016 № 6413, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.01.2010 № 541, в перечне точек поставки коммунального ресурса которых указан объект, расположенный по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 33.

В подтверждение факта оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов, истец представил в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 3 832 173 руб. 46 коп.

Кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 3 054 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 31.03.2014 № 756 на сумму 2 094 руб., от 25.06.2015 № 1478 на сумму 960 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2016, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, сумма задолженности в пользу истца составляет 3 546 244 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017, с просьбой оплатить задолженность в срок до 17.04.2017.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты предъявленной истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Департамент агропромышленного комплекса считает расчет истца неверным, поскольку он произведен без учета отсутствия действующей системы отопления в период с сентября 2015 в помещении ответчика.

Заявляя указанный довод в судах нижестоящих инстанций, Департамент агропромышленного комплекса и ответчик ссылались на акт от 02.09.2019.

Вместе с тем указанный акт не был принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует конкретизация помещений, которая могла бы позволить совершить расчет с учетом отсутствия действующей системы отопления.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие утвержденного тарифа на водоснабжение и электроэнергию.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В спорный период в связи с отсутствием у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями фактическим исполнителем услуг по поставке ресурса ответчику являлся истец. Факт оказания услуг по поставке коммунальных услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела, подписанными сторонами без претензий по качеству и срокам выполнения. Также ответчик получил от истца товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость. Кроме того, задолженность в размере 3 546 244,51 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанным сторонами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда, а также оставившее его в силе постановление суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу № А34-13217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота