Решение от 24 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года


Дело № А33-24239/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания охранных услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, судебных расходов,

в судебном заседании присутствуют (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток-Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных № 30495 от 01.12.2023 услуг в размере 163 680 руб. и неустойки в размере 968,63 руб., начисленную с 11.08.2025 по 22.08.2025, неустойки на сумму задолженности 163 680 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг исходя из положений ст. 395 ГК РФ (начиная с 23.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства – уплаты задолженности).

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2025 возбуждено производство по делу.

22.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании штрафа в размере 196 000 руб. и судебных расходов, в сумме 14 800 руб.

Определением от 30.09.2025 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском

Определением от 27.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.12.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв судебного разбирательства до 10.02.2026.

06.02.2026 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. 01.12.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30495 оказания охранных услуг, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги.

Оказание охранных услуг будет осуществляться работниками исполнителя (охранниками) на следующем объекте заказчика: территория производственной базы, а так же находящиеся на ней здания и сооружения, принадлежащие Заказчику и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0401001:260 по адресу: Красноярский край, Березовский р-он, 21 километр Северного Шоссе, площадью 12280 кв.м. (п. 1.2.2).

Стоимость услуг по договору определяется соглашением о режиме охраны, цене услуги, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Стоимость услуг может быть изменена по письменному согласованию сторон (п. 2.1.). Заказчик оплачивает услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем (п. 2.4.) (п. 2.3). Исполнитель до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику по системе ЭДО счет на оплату и акт выполненных работ за месяц, в котором были оказаны услуги. Заказчик рассматривает выставленный акт выполненных работ и при отсутствии претензий подписывает данный акт. Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При уклонении заказчиком от подписания акта выполненных работ или непредставления им исполнителю письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента выставления акта, охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний в соответствии с актом (п. 2.4). Оплата услуг исполнителя начинает осуществляться со дня подписания сторонами акта о выставлении на объекте поста для оказания охранных услуг (п. 2.5).

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору стоимость услуг и работ исполнителя определяется настоящим договором и составляет 220 рублей за 1 час охраны. НДС не предусмотрен в связи с применением «Исполнителем» упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение оказания услуг по договору представлен подписанный со стороны исполнителя акт № 1625 от 31.07.2025 на сумму 163 680 руб.

Заказчиком направлено письмо № 567-17/25 от 31.07.2025 с указанием на нарушения сотрудниками исполнителя договора оказания услуг и об отказе от оплаты услуг с 04.07.2025.

В ответ направлено письмо № 27 от 01.08.2025 с просьбой предоставить документально подтвержденную информацию о выявленных нарушениях.

Заказчик направил ответ № 1673-15-25 от 01.08.2025, содержащий ответ на просьбу исполнителя с указанием контактных данных по вопросам копирования фото-видеоматериалов сотрудника службы безопасности.

Поскольку исполнителем не удалось связаться с сотрудником службы безопасности, истец направил письмо № 29 от 08.08.2025 с просьбой направить ссылку на облачное хранилище (облако), где размещены запрашиваемые видеозаписи.

Заказчик в письме № 1376-16/25 от 13.08.2025 повторно направил контактные данные по вопросам копирования фото-видеоматериалов сотрудника службы безопасности, попросил уведомить о результатах служебной проверки по ранее направленной письменной претензии к качеству предоставляемых услуг за июль 2025 года.

Так как оказанные услуги за июль 2025 года не были оплачены, ответчику направлена претензия № 63 от 14.08.2025 с требованием произвести оплату в срок до 18.08.2025.

В ответ на претензию ответчик направил отказ от принятия услуг и подписания акта оказанных услуг (повторный) № 169 от 18.08.2025 со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг исполнителем.

2. Не согласившись с предъявленным иском, первоначальный ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 196 000 руб. за нарушения, возникшие при исполнении договора.

Первоначальным истцом заявлены возражения:

- заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения;

- истцом по встречному иску не направлялись оперативные претензии, требования о замене сотрудников;

- отсутствие лицензии не является основанием для отказа оплаты услуг;

- заказчик пропустил срок для направления мотивированных возражений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1.1. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику представлен акт № 1625 от 31.07.2025 на сумму 163 680 руб., подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно п. 2.4. договора при уклонении заказчиком от подписания акта выполненных работ или непредставления им исполнителю письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента выставления акта, охранные услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний в соответствии с актом.

Акт об оказании услуг направлен посредством ЭДО 04.08.2025.

Ответчиком направлено письмо № 567-17/25 от 31.07.2025 об отказе от оплаты услуг, оказанных с 04.07.2025.

Обосновывая направление отказа ранее даты получения акта, ответчик указывает, что заказчиком после окончания расчетного периода (июля 2025 года) и приближении срока оплаты самостоятельно была произведена проверка оказания услуг.

Поскольку ответчик направил отказ в установленный договором срок, срок для направления мотивированных возражений не пропущен.

Как следует из материалов дела, заказчиком составлены акты о выявленных нарушениях условий договора со стороны исполнителя за период с 04.07.2025 по 31.07.2025 (отсутствие охранника на посту охраны, неосуществление обходов территории, распитие спиртных напитков охранником на посту охраны, отсутствие сменности охранников на посту охраны, ненадлежащее выполнение охранником своих обязательств (спал на посту охраны), проникновение посторонних лиц на пост охраны).

Таким образом, оплате подлежат услуги, оказанные за период с 1 по 3 июля 2025 года.

Согласно приложению № 1 к договору сотрудник охраны несет службу ежедневно, круглосуточно (24 часа). Стоимость одного часа охраны составляет 220 руб. Соответственно стоимость одного дня оказания услуг составляет 5 280,00 руб.

Поскольку в рамках актов о выявленных нарушениях условий договора зафиксированы нарушения с 04.07.2025 по 31.07.2025, в период с 01.07.2025 по 03.07.2025 акты не составлялись, нарушения не фиксировались, оказанные услуги подлежат оплате за период с 01.07.2025 по 03.07.2025, что составляет 15 840,00 руб. *5280,00 руб. * 3 дня). В удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 04.07.2025 по 31.07.2025 суд отказывает в связи с допущенными существенными нарушениями условий договора со стороны исполнителя по основания, изложенным при рассмотрении требований по встречному иску.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что услуги, оказанные в период с 01.07.2025 по 03.07.2025, также не подлежат оплате в связи с отсутствием у исполнителя в указанный период лицензии на осуществление частной охранной деятельности на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 30495 оказания охранных услуг, является именно оказание охранных услуг, то есть охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Как следует из материалов дела, охрана объекта в период с 01.07.2025 по 03.07.2025 осуществлялась исполнителем, замечаний со стороны заказчика не выявлено, журнал сдачи-приемки дежурств в указанный период заполнялся, журнал обходов территории объекта охраны в период с 01.07.2025 по 03.07.2025 велся.

Закрепление в п. 1.4 договора указания на осуществление исполнителем деятельности в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не представляет интереса для истца как самостоятельные обязательства и таковым не являются.

Отсутствие лицензии у исполнителя в июле 2025 года на право осуществления охранной деятельности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию охранных услуг, является нарушением Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Однако с учетом того, что фактическая охрана объекта в указанный период осуществлялась, замечаний со стороны заказчика в указанный период не выявлены, претензии со стороны заказчика появились только с 04.07.2025, суд не находит правовых оснований для освобождения заказчика от обязанности оплаты оказанных услуг за указанный период.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе не производить оплату оказанных услуг только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков оказанных услуг. Поскольку такие недостатки в период с 01.07.2025 по 03.07.2025 не выявлены, услуги охраны оказывались, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 01.07.2025 по 03.07.2025 в сумме 15 840,00 руб.

1.2. Истец просит взыскать неустойку в размере 968,63 руб. за период с 11.08.2025 по 22.08.2025 и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Поскольку договором оказания охранных услуг не установлена ответственность в виде взыскания неустойки, то взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, судом обнаружена ошибка в части определения даты начала исчисления процентов.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с 12.08.2025.

Кроме того, поскольку суд указал на наличие задолженности в меньшем размере, чем заявил истец, то суд производит перерасчет взыскиваемых процентов.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, за период с 12.08.2025 по 10.02.2026 на сумму 15 840,00 руб., составляют 1330,56 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

1.3. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 15 840 руб., начиная с 11.02.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

2. Согласно встречному иску, первоначальный истец просит взыскать с ответчика штраф за выявленные им нарушения.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора и должностной инструкции, сотрудники охраны на протяжении июля 2025 года систематически допускали нарушения, а именно: отсутствие на рабочем месте, сон в рабочее время, отсутствие обходов каждые 2 часа, употребление спиртных напитков на рабочем месте, отсутствие смены дежурных охранников, что зафиксировано:

1) с 4 на 5 июля 2025 года в период с 21:00 04.07.22025 до 06:05 05.07.2025 охранник обходы не производил;

2) с 5 на 6 июля 2025 года с 00:55 до 05:52 охранник спал на посту охраны, обходы не производил;

3) с 6 на 7 июля 2025 года с 00:39 до 02:28, с 02:32 до 04:19 охранник спал на посту охраны, обходы не производил;

4) с 7 на 8 июля 2025 года с 00:10 до 01:14, и с 03:25 до 07:03 охранник спал на посту охраны, обходы не производил;

5) с 8 на 9 июля 2025 года с 01:32 до 03:19, и с 04:00 до 06:19 охранник спал на посту охраны, обходы не производил;

6) с 9 на 10 июля 2025 года с 00:46 до 04:22, охранник спал на посту охраны, обходы не производил;

7) с 10 на 11 июля 2025 года с 04:32 до 05:58, охранник спал на посту охраны, обходы не производил;

8) с 11 на 12 июля 2025 года с 00:02 до 05:52, охранник спал на посту охраны, обходы не производил;

9) с 12 на 13 июля 2025 года с 22:32 до 05:53, охранник на посту охраны не находился, обходы не производил;

10) с 13 на 14 июля 2025 года с 16:48 до 18:47, с 00:08 до 05:11 с 05:12 до 06:28 охранник спал на посту охраны, обходы не производил;

11) с 14 на 15 июля 2025 года с 01:09 до 05:09 охранник свои должностные обязанности не выполнял, спал на посту охраны, обходы не производил;

12) с 15 на 16 июля 2025 года с 00:02 до 06:42 охранник спал на посту охраны, обходы не производил;

13) с 16 на 17 июля 2025 года с 01:07 до 07:22 охранник спал на посту охраны, обходы не производил;

14) с 17 на 18 июля 2025 года с 23:07 до 04:43, с 04:53 до 07:38 охранник обходы не производил, спал на посту охраны;

15) с 18 на 19 июля 2025 года с 20:49 до 23:18, с 01:03 до 05:37 охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал;

16) с 19 на 20 июля 2025 года с 23:49 до 01:19, с 02:57 до 04:08, охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал;

17) с 20 на 21 июля 2025 года с 00:00 до 01:22, с 01:23 до 01:50, с 02:58 до 05:52, с 06:11 до 07:23 охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал и во время присутствия спал;

18) с 21 на 22 июля 2025 года с 09:50 до 11:56, с 13:43 до 15:45, с 20:52 до 07:05 охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал;

19) с 22 на 23 июля 2025 года с 20:40 до 06:34 охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал;

20) с 23 на 24 июля 2025 года с 21:33 до 02:55, с 02:58 до 05:36 охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал;

21) с 24 на 25 июля 2025 года с 10:45 до 13:01, с 22:01 до 07:27 охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал, а во время присутствия спал;

22) с 25 на 26 июля 2025 года с 16:59 до 06:14 охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал;

23) с 26 на 27 июля 2025 года с 17:13 до 17:57, с 00:28 до 05:44 охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал;

24) с 27 на 28 июля 2025 года с 12:57 до 13:40, с 17:02 до 18:26, с 23:28 до 06:00 охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал:

25) с 28 на 29 июля 2025 года с 12:23 до 15:53, с 00:06 до 04:27, охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал, распивал спиртное (пиво);

26) с 29 на 30 июля 2025 года с 23:33 до 04:57, охранник обходы не производил, на посту охраны спал;

27) с 30 на 31 июля 2025 года с 14:18 до 08:00, охранник обходы не производил, на посту охраны отсутствовал, а вовремя присутствия спал, распивал спиртное (пиво);

28) как следует из журнала учета обходов территории охраняемого объекта ООО «ДСК Магистраль», в июле 2025 года с 03.07.2025 обходы территории базы охранниками не производились.

В подтверждение заявленных требований представлены фото- и видеодоказательства, журналы обхода территории, в которых записи за июль 2025 года внесены только за период с 01.07.2025 по 03.07.2025.

Кроме того, как следует из журнала сдачи-приемки дежурств, отсутствует смена дежурных охранников 05.07.2025, 12.07.2025 – 13.07.2025, 16.07.2025 – 17.07.2025, 21.07.2025, 24.07.2025.- 25.07.2025, 27.07.2025 дежурных охранников. Контроль со стороны исполнителя относительно надлежащего исполнения охранниками своих обязательств, смены дежурных охранников на объекте не производился.

Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны исполнителя своих обязательств по договору. Фактически исполнитель обеспечил на посту пребывание охранника, который не осуществлял свои прямые обязанности и проживал на посту охраны без сменно. Суд приходит к выводу, что указанные нарушения имеют существенный и неустранимый характер, в связи с чем услуги, оказанные за период с 04.072025 по 31.07.2025 оплате не подлежат.

Ответчиком по встречному иску выявленные нарушения за период с 04.07.2025 по 31.07.2025 не оспорены.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность в виде оплаты штрафа в размере 7000 руб. за нарушение исполнителем обязанностей, установленных разделом 3 настоящего договора.

Поскольку встречным истцом выявлено 28 нарушений, то сумма штрафных санкций составляет 196 000 руб.

Изучив представленные истцом по встречному иску документы, суд находит заявленные требования обоснованными.

Расчет истца является верным. Штрафы начислены в соответствии с правилами Стандарта. Размер санкций находится в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Возражая против встречного иска, ответчик по встречному иску указывает, что заказчик оперативно не информировал исполнителя о выявленных нарушениях, не требовал замены охранника.

Однако, поскольку частная охранная организация в силу пункта 1 статьи 1.1 Закона о частной охранной деятельности это - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности, то заказчик не обязан вести постоянный контроль и проверку работы охранников.

В силу предмета договора заказчик должен получить качественную услугу, а организовать оказание услуг и контролировать их надлежащее исполнение является обязанностью и ответственностью исполнителя.

Довод ответчика о процессуальном нарушении оформления доказательств ненадлежащего оказания услуг отклоняется судом, поскольку нарушения судом не выявлены, о фальсификации документов, представленных первоначальным ответчиком, не заявлено.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что исполнителем допущены существенные нарушения договорных обязательств. Сотрудниками охраны нарушены положения, предусмотренные разделом 3, что подтверждается материалами дела.

Заявленная санкция должна быть применена к ответчику в превентивных целях, поскольку в противном случае у него будут создаваться неправомерные стимулы поведения. В таких условиях, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Штрафная санкция подлежит взысканию в заявленном истцом по встречному иску размере.

3. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 232 руб. согласно платежному поручению № 355 от 19.08.2025.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора (9,67% - размер удовлетворенного требования), расходы истца по государственной пошлине в сумме 1280 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд со встречным иском, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 14 800 руб. по платежному поручению № 3240 от 19.09.2025.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

4. Суд обращает внимание сторон, что по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с положениями пунктов 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Всего в результате зачета требований окончательно с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 178 829,44 руб. штрафа, а также 13 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в результате процессуального зачета обязательство ответчика в отношении взысканных сумм основного долга и законной неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, погашены, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 15 840,00 руб., начиная с 11.02.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, начислению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 840,00 руб. задолженности, 1 330,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 15 840,00 руб., начиная с 11.02.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 1 280,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 000,00 руб. штрафа, а также 14 800,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Провести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178 829,44 руб. штрафа, а также 13 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина