Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А19-6937/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6937/2021
18 августа 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А19-6937/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318385000016753, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – министерство здравоохранения) и министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – министерство финансов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 020 100 рублей в виде стоимости услуг по организации работы обсерваторов, расположенных по адресу: <...> и д. 17, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 17.05.2021 в сумме 118 483 рублей 98 копеек и далее по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года с Иркутской области в лице министерства здравоохранения и министерства финансов в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 020 100 рублей, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года указанное решение в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы и дополнении к ней истец сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов этого суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. По утверждению истца, апелляционный суд дал неправильную квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям в качестве правоотношений из аренды, в то время как в действительности между сторонами имели место правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг (услуг по организации работы обсерваторов), для которых не имеет значения принадлежность объектов исполнителю, при этом ответчик факт оказания истцом соответствующих услуг не оспаривал.

Министерство финансов в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство здравоохранения и министерство финансов своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 июня 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерства здравоохранения и министерство финансов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 предъявил требование о взыскании с Иркутской области в лице министерства здравоохранения и министерства финансов неосновательного обогащения в сумме 3 020 100 рублей в виде стоимости услуг по организации работы обсерваторов, расположенных по адресу: <...> и д. 17, и включенных в Перечень обсерваторов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств областного бюджета, утвержденного распоряжением Губернатора Иркутской области от 23.04.2020 № 104-р.

В обоснование предъявленного требования предприниматель ФИО1 указал на то, что в период с 08.05.2020 по 25.05.2020 на основании постановления Правительства Иркутской области от 01.04.2020 № 208-пп «Об организации работы обсерваторов» и указанного выше распоряжения Губернатора Иркутской области от 23.04.2020 № 104-р по поручению министерства здравоохранения он оказал услуги по организации работы обсерваторов, при этом министерство здравоохранения, не отрицая факт оказания этих услуг, неправомерно отказалось от их оплаты по причине отсутствия заключенного государственного контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, установив факт оказания истцом для ответчика услуг по организации работы обсерваторов в условиях введения режима повышенной готовности (в экстраординарной ситуации), исходил из обоснованности предъявленных им требований, взыскав указанную им сумму одновременно с министерства здравоохранения и министерства финансов.

Отменяя это решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения по предоставлению помещений в возмездное пользование (аренду) и указал на недоказанность истцом нарушения своих прав (обогащения ответчика за его счет) ввиду непредставления им доказательств права собственности на названные выше помещения. При этом апелляционный суд также сослался на необоснованность взыскания предъявленной истцом суммы с министерства финансов, не являющегося главным распорядителем средств, выделенных на финансирование организации работы обсерваторов.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, споры, возникающие из договорных обязательств, подлежат разрешению на основании норм об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также норм раздела III этого Кодекса (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре). Споры, возникающие из иных оснований (недействительность сделок, неосновательное обогащение, причинение вреда и т.д.), подлежат разрешению на основании других, соответствующих данным основаниям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано выше, поводом для возникновения настоящего спора явилась неоплата министерством здравоохранения оказанных предпринимателем ФИО1 услуг по организации работы обсерваторов, находящихся по адресу: <...> и д. 17. Не оспаривая факт оказания предпринимателем услуг, министерство указало на то, что заключить с ним как с единственным поставщиком государственный контракт на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не представилось возможным ввиду того, что он не предоставил правоустанавливающие документы на вышеназванные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках сложившихся между сторонами отношений обязанностью предпринимателя ФИО1 являлось предоставление помещений для организации работы обсерваторов, тогда как обязанностью министерства здравоохранения являлась оплата за предоставление соответствующих помещений. В этой связи суд исходил из того, что к данным отношениям должны были применяться нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Однако с учетом того, что истец не представил доказательств права собственности на предоставленные помещения, апелляционный суд исходил из недоказанности нарушения его прав и интересов действиями министерства здравоохранения по отказу от внесения платы.

Между тем, делая указанные выводы о квалификации правоотношений сторон, апелляционный суд не учел нормы Положения об организации работы обсерваторов, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2020 № 208-пп (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 28.04.2020 № 295-пп) (далее также – Положение), которое согласно его пункту 1 определяет общие правила создания и организации работы обсерваторов в целях осуществления комплекса ограничительных и противоэпидемических мероприятий, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции.

В частности, в соответствии с пунктом 2 Положения под обсерваторами понимаются специально приспосабливаемые учреждения для изоляции и медицинского наблюдения за гражданами, в отношении которых вынесено соответствующее постановление главного государственного санитарного врача и его заместителей.

Согласно пункту 4 Положения в обсерватор помещаются только здоровы граждане на срок, определенный постановлением главного государственного санитарного врача и его заместителей, в день вручения такого постановления.

Исходя из пунктов 5(1) и 6 Положения, обеспечение выполнения работ, услуг в обсерваторе осуществляют сотрудники учреждения, организации, на базе которых создан обсерватор, а именно – администратор, охранник, слесарь-сантехник, кухонные работники (повара, мойщики посуды) иные сотрудники, осуществляющие уборку помещений, разнос пищи и прочее.

Пунктами 30 и 31 Положения предусмотрено, что финансовое обеспечение обсерваторов осуществляется за счет средств областного бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством, при этом такое обеспечение включает в себя финансирование расходов на проживание (мягкий инвентарь, включая постельные принадлежности, средства личной гигиены) и организацию питания лиц, указанных в пункте 5(1) этого Положения, в том числе лечебного питания по медицинским показаниям и питания детей раннего возраста, заработную плату и начисления на оплату труда сотрудников обсерватора, обеспечение одноразовой посудой, бутилированной водой, аптечкой для оказания первой помощи, расходы на оплату коммунальных услуг, услуг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», услуг телевидения, вывоз и утилизацию бытовых отходов и отходов класса «В», транспортные услуги, услуги охраны обсерватора, на приобретение и (или) аренду основных средств, необходимых для функционирования обсерватора, дезинфицирующих средств, стирку и дезинфекцию белья, текущую и заключительную дезинфекцию обсерватора (помещений обсерватора), уплату налогов, сборов (взносов).

Размер финансового обеспечения определен в пункте 32 Положения, согласно которому такой размер устанавливается из расчета фактического количества граждан, сотрудников обсерватора, медицинского персонала, привлеченных лиц в размере 1 950 рублей на человека в день, в том числе на питание не менее 250 рублей и не более 1 000 рублей.

Из содержания указанного Положения следует, что правоотношения по организации работы обсерваторов фактически представляют собой возмездное оказание услуг. В этой связи выводы апелляционного суда о том, что в рамках сложившихся правоотношений обязанностью истца являлось исключительно предоставление помещений для организации работы обсерваторов, в силу чего к этим отношениям подлежали применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, являются неверными.

В данном случае для решения вопроса об оплате апелляционному суду необходимо было установить, какие именно услуги из числа перечисленных в Положении, истец оказывал в рамках организации работы обсерваторов и какое значение для оплаты этих услуг имеет непредставление истцом правоустанавливающих документов на здания (помещения). Однако судом в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Более того, основывая свои выводы на непредставлении истцом правоустанавливающие документы на соответствующие здания (помещения), апелляционный суд не предлагал ему представить такие документы (при том, что суд первой инстанции не счел указанное обстоятельство имеющим правовое значение для разрешения спора).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, возражая относительно требований истца, министерство здравоохранения помимо прочего ссылалось на то, что деятельность названных выше гостиничных комплексов, использованных для организации работы обсерваторов, являлась незаконной, так как прокуратура обратилась в суд с иском о признании этих объектов самовольными постройками. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца факт обращения прокуратуры в суд с соответствующими исками подтвердил. Между тем апелляционный суд данные возражения министерства не проверил и оценки им не дал. В частности, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил, имел ли место факт обращения прокуратуры с исками о признании спорных объектов самовольными постройками, когда были предъявлены эти иски и каковы результаты их рассмотрения, в случае, если объекты были признаны самовольными постройками – какое обстоятельство (нарушение) явилось основанием для этого и может ли в связи с этим истец по настоящему делу быть признан недобросовестным лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии этого постановления апелляционным судом неполно исследованы материалы дела и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам этого применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А19-6937/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.П. Васина


Ю.С. Яцкевич