Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А05-11596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11596/2017
г. Архангельск
18 октября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Архангельская Жилищно-сервисная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>)

о взыскании 614 015 руб. 44 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017;

установил:

Акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Архангельская Жилищно-сервисная компания" (далее – ответчик) о взыскании 600 211 руб. 29 коп. - долга за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию, 13 804 руб. 86 коп. - законной неустойки за период с 18.07.2017 по 27.09.2017,а также неустойки, начисленной на сумму долга 600 211 руб. 29 коп., исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.09.2017 по 15.10.2017; неустойки, начисленной на сумму долга 600 211 руб. 29 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.10.2017 по фактический день оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил, что в целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в адрес последнего гарантирующим поставщиком – истцом была направлена оферта на заключение договора от 06.04.2015 № 1-06338.  Договор ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В июне 2017 года истец поставил электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении общества, и выставил счет-фактуру от 30.06.2017 №06-0002583/16 на сумму 600 211 руб. 29 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено не было, компания обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав при этом на неправомерное предъявление истцом счетов на оплату электрической энергии, превышающих физические и стоимостные объемы потребления электроэнергии в многоквартирных домах (далее – МКД), определенные по данным общедомового узла коммерческого учета электроэнергии, принятого в эксплуатацию в установленном порядке. Ответчик полагает, что при расчете дифференцирования объема потребления по временным зонам не производилось. Согласно пояснениям ответчика разница между стоимостью электроэнергии потребленной в МКД по данным общедомового прибора учета и стоимостью электроэнергии, оплаченной населением и прочими потребителями в ПАО «Архэнергосбыт», подлежащая оплате управляющей компанией в пользу ПАО «Архэнергосбыт», составляет 350 000 руб. Ответчик просить суд уменьшить сумму счета за июнь 2017 года до этой суммы, остальное полагает неосновательным обогащением истца.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку в спорные периоды действовали Основные положения № 442, то срок оплаты электрической энергии должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объём поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 №67-э/3.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчет стоимости электрической энергии необоснованно выполнен истцом по одноставочному тарифу без учета дифференцирования объема потребления по временным зонам, в связи со следующим.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между сторонами регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее –  Правила №354).

Согласно пункту 36 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими Правилами.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Аналогичная норма по своему смыслу и содержанию продублирована в постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «г» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В подпункте «а» пункта 21.1 Правил №124 приведена формула в соответствии с которой определен порядок определения объемов коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств тому, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учёта с функциональной возможностью по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Следовательно, истец при расчёте стоимости электрической энергии, предоставленной в спорном периоде на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объёма электрической энергии по времени суток.

Доводы ответчика о необходимости применения  иной методики расчета стоимости электрической энергии, потребленной на нужды общедомового потребления, были предметом судебной оценки в рамках дела №А05-3366/2017, в котором рассматривался спор между теми же сторонами только за иной период (декабрь 2016 года).

В решении от 01.06.2017 суд указал, что истец при расчете стоимости электрической энергии, предоставленной за спорный период на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объема электрической энергии по времени суток. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Мнение ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения на сумму 350 000 руб. основано на ошибочном толковании положений Правил №354. Кроме того, в отношении оплаты коммунальных услуг обязательства организации, управляющей многоквартирным домом, не могут быть больше обязательств граждан, проживающих в этом многоквартирном доме. Суду не представлено доказательств того, что обязательства ответчика как управляющей организации в результате действий истца оказались больше обязательств проживающих в многоквартирных домах граждан.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на подпункт «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124, поскольку он подлежит применению при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил. Ответчик документов, подтверждающих соблюдение этих условий, не представил.

Факт поставки истцом ответчику в июне 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 600 211 руб. 29 коп.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты указанной суммы истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 13 804 руб. 86 коп., начисленной за период с 18.07.2017 по  27.09.2017 на задолженность за июнь 2017 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5%.

Как следует из расчета истца, неустойка им начислена на задолженность за период с 18.07.2017 по  27.09.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, исходя из 8,5% ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки в размере 13 804 руб. 86 коп., учитывая условия пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, размер ключевой ставки Банка России, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 600 211 руб. 29 коп., рассчитанной за период, начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за июнь  2017 года  в размере 600 211 руб. 29 коп., начиная с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 100 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В рассматриваемом случае истец понес расходы по направлению по почте ответчику копии искового заявления (копия списков внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 28.08.2017). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  "Архангельская Жилищно-сервисная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147) 600 211 руб. 29 коп. - долга за электрическую энергию за июнь 2017 года;

- 13 804 руб. 86 коп. - законной неустойки, начисленной за период 18.07.2017 по  27.09.2017;

- законную неустойку, начисленную на сумму долга 600 211 руб. 29 коп.  по ставкам, установленным в абзаце девятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2017 по день фактической оплаты,

а также 100 руб. в возмещение судебных издержек и 15 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Архангельская жилищно-сервисная компания" в доход федерального бюджета 117 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Чурова