Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А78-2392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2392/2022
г.Чита
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору подряда №ФПК-19-234 от 03.12.2019 в размере 3396000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2022 №10/ФПКФ ВСИБ (сроком действия по 31.12.2022);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «Федеральная пассажирская компания», АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – ответчик, ООО «ТрансЛом», общество) с вышеуказанным заявлением.

Определением от 23.03.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику, которое лицами, участвующими в деле, получено, таким образом, истец, ответчик считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца оспорил, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ (вх. №А78-Д-4/31331 от 12.04.2022).

11.05.2022 истец представил возражения на отзыв с дополнительными документами и возражения на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх.№А78-Д-4/34661 от 11.05.2022).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, поступившие в арбитражный суд, размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал, представив акты выполненных работ. Акты сдачи-приемки КГМК (вх. №А78-Д-4/51517 от 06.07.2022).

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 07.07.2022 с возможностью рассмотрения по существу исковых требований в 16 часов 05 минут 07.07.2022.

После объявленного перерыва ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие (вх. №А78-Д-4/56695 от 07.07.2022).

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание суда и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец иск поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ФПК-19- 234 от 03.12.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка (КГМК) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик в силу пункта 6.1.4 договора обязан принимать КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик ежемесячно, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала планового месяца, направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме Приложения №1 к настоящему договору. При невозможности приемки КГМК подрядчиком для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3 договора, подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце. В этом случае подрядчик обязан принять данные об объеме КГМК для выполнения работ в следующем плановом месяце.

Сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме Приложения №2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме Приложения №2 к настоящему договору, подписать Перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме Приложения №3. либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК (пункт 4.2 договора).

Истцом указано, что ответчик в нарушение пункта 6.1.4 не принял в установленный срок 4 КГМК согласно плану передачи за август 2020 года. Названные 4 КГМК приняты ответчиком 29.10.2021 (КГМК № 094 16405, 094 13402, 094 05523) И 31.10.2021 (094 13451).

Согласно пункту 7.10 договора в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующим за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2000 тысяч рублен за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки принятия КГМК, то истцом начислена штрафная неустойка в размере 3 396 000 руб., исходя из 424 дней просрочки по 3-м КГМК, 4 КГМК, 426 дней просрочки по 1 КГМК и суммы штрафа 2000 руб. за каждый день просрочки.

В претензии от 15.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки приемки каждой КГМК (пункт 7.10 договора).

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком нарушены сроки принятия КГМК, то истцом начислена штрафная неустойка в размере 3396000 руб.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что истец допустил нарушение условий договора, а исполнение подрядчиком обязанности по приемке вагонов возникает с момента получения уведомления от заказчика. Поскольку приемка вагонов производится на территории заказчика, возможности принять вагоны без такого уведомления у подрядчика отсутствует, в связи с чем, ответчик не мог своевременно выполнить свои обязательства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу статей 405, 406 ГК РФ.

Названный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала планового месяца направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме приложения № 1 к договору.

При невозможности приемки КГМК подрядчиком для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3. договора, подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать план КГМК, направить уполномоченного представителя при приемки КГКМ, подписать перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК.

Как следует из материалов дела, заказчиком подрядчику был направлен план передачи КГМК на август 2020 года, который в том числе подписан подрядчиком.

В названном плане зафиксировано количество передаваемых вагонов для работ по разделке подрядчику - 23 вагона.

Документа, свидетельствующего, что подрядчик не имеет возможности в плановом месяце принять КГМК не представлено.

В письме от 12.08.2020 заказчик указал номера вагонов, подготовленных к приемке, в том числе вагоны: № 094 05523, 094 16405, 094 13402, 094 13451.

Во исполнение пункта 4.2 договора заказчик осуществил вызов представителя подрядчика для приемки КГМК посредством электронной почты, которое направлено ООО «ТрансЛом» 12.08.2020.

Доказательства извещения заказчика о невозможности приемки КГМК подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора, для выполнения работ в плановом месяце также не представлены.

Как следует из актов приемки, спорные КГМК прияты только 29.10.2020 и 31.10.2020.

Исходя, из изложенных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок приемки КГМК и истцом обоснованно начислена штрафная неустойка, исходя из положений пункта 7.10 договора, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии нарушения сроков приемки вагонов также подлежит отклонению.

Довод ответчика о завышении истцом объемов КГМК согласно плану по сравнению с нормами годовых планов на приемку на 2021 и 2022 годы (7 и 13 в год соответственно), а также с нормами квартальных и месячных планов, не подтвержден документально. Доказательств согласования с истцом ежемесячных, ежеквартальных или ежегодных объемов применительно к спорному периоду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, судом расчет истца признан корректным, выполненным арифметически правильным.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства суд не установил.

В отзыве на иск ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец возразил на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных последствий. Неустойка носит обеспечительную функцию, является правовым инструментом воздействия на участников гражданских правоотношений.

Вагоны по разделку приняты ответчиком 29.10.2021 и 31.10.2021.

Согласно представленным актам выполненных работ работы выполнены, приняты заказчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 214458,64 руб., что в свою очередь, в 16 раз превышает размер заявленной суммы штрафных санкций. Доказательств, что несвоевременное исполнение пункта 7.10 договора повлекло для истца негативные последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание характер допущенных нарушений, не повлекших для истца негативных имущественных последствий (обратного не доказано), оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1698000 руб. (в половину от суммы заявленного штрафа).

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает ввиду значительного периода просрочки (более одного года) и неоднократности данного нарушения (согласно информации из Картотеки арбитражных дел по спорному договору совершены ранее аналогичные нарушения (вступившие в законную силу дела №А78-6268/2020 (июль 2020 года), А78-7889/2021 – август 2020 года).

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 39980 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 39980 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции по договору подряда №ФПК-19-234 от 03.12.2019 в размере 1698000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19990 руб., всего 1717990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова