Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А78-11470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11470/2017
г.Чита
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 1482280,19 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 22.06.2017;

от третьего лица (РСТ Забайкальского края): ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица (АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания»): представитель не явился, извещен;

от третьего лица (Министерство территориального развития Забайкальского края): представитель не явился, извещен.



Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее – истец, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерству финансов Забайкальского края о компенсации убытков, вызванных оказанием услуг по отпуску тепловой энергии населению за 2016 год в части взыскания 358998,47 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2017 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.09.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные оказанием услуг по отпуску тепловой энергии населению за 2016 год в размере 1 482 280,19 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему. Право на обращение с иском обосновано ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 2, статей 4 – 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Исковые требования мотивированы отпуском тепловой энергии и горячей воды в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 для населения с.Шара – Горохон, Карымского района, Забайкальского края в количестве 1708 Гкал на сумму 3 153 942,11 руб., однако, как указывает истец, расходы за коммунальные услуги ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю составили 3 512 940,58 руб. Таким образом у истца возникли выпадающие доходы за услуги теплоснабжения в размере 358 998,47 руб.

Истец увеличил исковые требования, в связи с поступившей претензией от ООО «Коммунальник» от 19.07.2017 № 1737 за поставку бурого угля в количестве 503,5 тонн на сумму 1 123 281,72 руб. (л.д.45, т.3), вследствие чего ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, полагает, что ими недополучена оплата и возникли взыскиваемые убытки в сумме 1 482 280,19 руб. (351 2940,58 руб. + 1 123 281,72 руб.)

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что Министерство финансов Забайкальского края не является надлежащим ответчиком.

Представитель РСТ Забайкальского края изложил свою позицию в соответствии с представленными письменными пояснениями в окончательном виде от 03.05.2018, представил расчет по экономически обоснованным расходам, понесенными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю за период 2016 года на поставку угля.

Третьи лица АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» и Министерство территориального развития Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» и Министерство территориального развития Забайкальского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю оказаны услуги по отпуску тепловой энергии и горечей воды, поставляемые для нужд населения с. Шара - Горохон, Карымского района, Забайкальского края.

Коммунальные услуги оказаны от объекта истца (котельная ФКУ ИК-2) до 26 частных домов.

Котельная ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю является единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды в с. Шара - Горохон.

На основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» истец является теплоснабжающей организацией.

За период 2016 года истцом оказаны услуги потребителям группы «Население» с. Шара - Горохон по теплоснабжению в количестве 1708 Гкал.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 453 от 27.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям на территории сельского поселения «Тыргетуйское» муниципального района «Карымский район», на 2016-2018 годы» в отношении ФКУ ИК-2 утверждены:

- одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1295,75 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1308,70 руб./Гкал.

Согласно расчету истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю оказаны и предъявлены к оплате за коммунальные услуги для населения с. Шара-Горохон в 2016 году на общую сумму 2248822,55 руб. Население с. Шара-Горохон за услуги по отпуску тепловой энергии оплатило в 2016 году 2035472,25 руб., в связи с чем, у истца возникли выпадающие доходы за услуги теплоснабжения в размере 358998,47 руб.

В период март - апрель 2016 года ООО «Коммунальник» (в настоящее время АО «ЗабТЭК») произвело поставку в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю бурого угля в количестве 503,5 тонн на общую сумму 1 123 281,72 руб. Объем и стоимость услуг теплоснабжения подтверждаются представленными расчетами и актами.

Таким образом, истец считает, что у него возникли выпадающие доходы за услуги теплоснабжения за спорный период в размере 1 482 280,19 руб. (358998,47 руб. + 1 123 281,72 руб.).

Согласно пояснениям истца, в 2015 году ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю обращалось в Министерство территориального развития Забайкальского края с заявкой на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов за 2014, 2015 годы. В предоставлении субсидии истцу было отказано в связи с тем, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю не относится к категории юридических лиц, имеющих право на получение субсидии.

Как указывает Министерство территориального развития Забайкальского края, в своих пояснениях, в 2016-2017 годах истец в Министерство с заявкой на предоставление субсидии не обращался, следовательно, субсидия не выдавалась. Какими-либо документами (распоряжениями, приказами) по поставке обществом «Коммунальник» угля для отпуска тепловой энергии населению за 2016 год Министерство территориального развития Забайкальского края не располагает (л.д. 97-98 т.3).

Из претензии истца от 22.08.2017, предъявленной Министерству финансов Забайкальского края видно, что 25.02.2016 руководством Министерства территориального развития Забайкальского края в лице ФИО7 принято решение о поставке угля в адрес ФКУ ИК-2 через ООО «Коммунальник» (в настоящее время АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания») для теплоснабжения жилого фонда с Шара-Горохон (л.д.70, т.3). На основании данного решения ООО «Коммунальник» осуществляло поставку угля в период времени с 12.01.2016 по 01.04.2016 на сумму 1 123 281,72 руб., что подтверждается претензией от 19.07.2017 (л.д.45 т. 3).

12.09.2016 в ходе осуществления прокуратурой района надзора исполнения требований законодательства в ходе подготовки объектов ЖКХ к работе в предстоящий отопительный период 2016-2017 годов в отношении врио. начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона (л.д.41-44 т.3).

Истец указывает на неоднократные обращения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в адрес Министерства финансов Забайкальского края с вопросом о выплате плановых выпадающих доходов за оказанные услуги населению по отпуску тепловой энергии и горячей воды населению с.Шара-Горохон Карымского района Забайкальского края за 2016-2017 годы получало ответы с отказом в предоставлении субсидии по выпадающим доходам.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ссылаясь на то, что оно в 2016 году понесло убытки в результате деятельности по обеспечению населения тепловой энергией и горячей водой, на невозможность получения субсидии на возмещение своих расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, горячую воду обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и её субъекты совместно. При этом органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (пп. 1 п. 3 ст. 7 того же Закона).

Введение предельных уровней тарифов направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей.

Согласно Положению о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, на услуги организаций коммунального комплекса.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании счетов – фактур, актов о потреблении электроэнергии объектами ЦТАО ФКУ ИК-2, отчетов фактического расхода топлива на объекты ФКУ ИК-2, материальных отчетов, ведомостей начисления за отопление и горячую воду, отчетов о расходовании ГСМ, актов приема-передачи угля; площадей, указанных в технических паспортах на объекты, товарно-транспортных накладных (грузоотправитель ООО «Коммунальник»); справки Главы сельского поселения «Тыргетуйское» о жителях, проживающих в с. Шара - Горохон, Карымского района Забайкальского края в 2016 году и т.д. (л.д.51—150 т.1; л.д.1-150 т. 2; л.д.46-65, 66-69 т.3).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 453 от 27.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям на территории сельского поселения «Тыргетуйское» муниципального района «Карымский район», на 2016 - 2018 годы» в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю утверждены:

- одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1295,75 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1308,70 руб./Гкал.

Применение истцом установленного тарифа повлекло возникновение межтарифной разницы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Процедура рассмотрения и утверждения тарифов на тепловую энергию регламентирована постановлением N 1075, которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом N 190-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения (п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Закона N 190-ФЗ).

На основании пункта 16 Основ ценообразования, при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

Исходя из содержания пункта 29 Основ ценообразования при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Пунктом 16 Правил предусмотрен перечень документов и материалов, которые необходимо приложить к заявлению об установлении цен (тарифов).

Согласно пункту 30 Основ ценообразования при отсутствии данных, указанных в пункте 29 настоящего документа, обоснованность фактических значений расходов (цен) определяется с использованием официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке. Применяемая цена определяется как расчетная цена, сложившаяся за предшествующие 3 года с учетом прогнозных индексов изменения цены по соответствующей отрасли.

В соответствии с Экспертным заключением по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю муниципального района «Карымский район» на долгосрочный период 2016 – 2018 г.г. (далее - Экспертное заключение) выпадающие доходы составили в сумме 1 294 281 руб. (л.д.61 т.4)

Однако, с учетом вышеуказанной нормы права, РСТ Забайкальского края экономически обоснованными признаны расходы на поставку угля в размере 670 054 руб. Данный расчет РСТ Забайкальского края подготовлен с учетом представленных истцом соответствующих документов. Таким образом, сумма экономически обоснованных расходов за 2016 год на поставку тепловой энергии составили 2 467 281 руб., товарная выручка от реализации тепловой энергии за 2016 год сложилась в размере 2 035 472,25 руб., следовательно, сумма выпадающих доходов за 2016 год составила 431 808,44 руб. (2 467 281 руб. - 2 035 472,25 руб.).

Расчет РСТ Забайкальского края ответчиком не оспорен, контрарасчет не представлен.

Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом, - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

Доказательств выделения субсидий истцу на компенсацию расходов, связанных с возникшими убытками ответчик не представил.

Таким образом, имеет место несоответствие реальной стоимости теплоресурса и величины тарифа для населения, а значит, у теплоснабжающей организации ФКУ ИК-2 возникают убытки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 Постановления N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом, - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано,либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, надлежащим представителем публично-правового образования является Министерство финансов Забайкальского края - главный распорядитель денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком, судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, доводы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании с ответчика суммы 1 123 281,72 руб. судом отклоняется как необоснованные, поскольку истец документально не подтвердил оплату принятого от ООО «Коммунальник» бурого угля в количестве 503,5 тонн в период март-апрель 2016 года. Соглашение о цене (фактической стоимости) поставленного угля, между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и АО «Забайкальское топливно-энергетическая компания» не заключено (не подписано со стороны истца).

Факт оказания коммунальных услуг в виде отпуска тепловой энергии в 2016 году для населения и возникновения в связи с этим убытков в сумме 431 808,44 руб. подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 431808,44 руб.

Расходы оп оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 431808 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8105 руб., всего – 439913 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова