Решение от 19 января 2018 г. по делу № А20-5237/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5237/2017
г. Нальчик
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «19» января 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчик КБР

к открытому акционерному обществу "Кабардино-Балкарский Зооветснаб" (ИНН <***>), г.Нальчик

о взыскании 68 660 рублей 53 копеек, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КБ Зооветснаб" задолженности по страховым взносам за 2002-2013 гг. в общей сумме 68 660 рублей 53 копеек.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Суд находит необоснованным заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Суд считает, что судебный акт по настоящему делу никак не повлияет на права и обязанности ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР по отношению к одной из сторон, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявителем одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2017 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС №2 по г.Нальчику КБР

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.11.2017 ответчик имеет задолженность перед бюджетом в сумме в общей сумме 68 660 рублей 53 копеек, из которых: 7 348 рублей 45 копеек - пени на страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды 2002 по 2009 гг., 61 312 рублей 08 копеек - пени на страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды 2002 по 2009 гг.

Согласно статье 20 Федерального закона N 250 от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Передача полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам, в соответствии с Планом-графиком мероприятий ("дорожная карта") утвержденным ФНС России N ММВ-23-11/10@ и Правлением ПФР N 2И 15.07.2016, производится путем единоразовой выгрузки из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.

Взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017, производится налоговыми органами начиная с меры взыскания, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

Из изложенного следует, что данные плательщиков страховых взносов передаются органами ПФР в налоговые органы при единоразовой выгрузке из базы ПФР в базу ФНС России по итогам 2016 года, включая сведения о задолженности по взносам, при этом взыскание указанной недоимки производится налоговыми органами.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены требования об уплате страховых взносов и доказательства их направления ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании установлено, что в нарушение норм Федерального закона 212-ФЗ налоговый орган не может представить доказательства принятия мер по их администрированию, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемая недоимка по страховым взносам и пеням не была администрирована, в настоящее время срок взыскания указанной задолженности истек и налоговый орган утратил право взыскания указанной задолженности.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться всуд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся куплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух летсо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бытьвосстановлен судом.

Налоговым органом своевременно не было направлено заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на то, что задолженность, образовавшаяся за расчетные периоды 2002-2013 в отношении заинтересованного лица, передано пенсионным фондом заявителю в июле 2017 года.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 51, 115, 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в привлечении ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР к участию в деле.

Отказать в восстановлении срока обращения в суд.

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику КБР отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева