Дополнительное решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-114904/2021

4724/2023-371959(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-114904/2021
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 31.07.2023 в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНДОР-ВОЛГА" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ"

третье лицо: ООО "ЛИМБ-СЕРВИС"; государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"

о взыскании 8 520 000 руб. долга за выполненные работы, 426 000 руб. пени при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДОР-ВОЛГА» (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 9 372 000 руб., в том числе 852 000 руб. штрафа, а также убытков в размере 6 444 952,6 руб., в том числе реальный ущерб в размере 2 469 232, 6 руб., упущенная выгода в размере 3 972 720 руб.

В материалы дела поступил встречный иск ООО «ИНДОР-ВОЛГА» к ООО «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 8 520 000 руб., пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в сумме 426 000 руб. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 принят отказ от иска в части взыскании 6 444 952, 60 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании 27.04.2023 судом не была оглашена резолютивная часть в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ИНДОР- ВОЛГА" и принятого судом встречного искового заявления.

Поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а Решение суда от 30.05.2023 г. по настоящему делу в законную силу не вступило, устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает встречный иск удовлетворить.

Между ООО «Магистраль» (Заказчик) и ООО «ИНДОР-ВОЛГА» (Подрядчик) 18.10.2018г. заключен договор № 1/2018 по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования. Данный договор, согласно п. 1.5, заключен в рамках и в соответствии с требованиями договора подряда между ООО «Лимб-сервис» (Подрядчик) и ООО «Магистраль» (Заказчик) от 01.10.2018г. № РПК/01102018, где предметом данного договора являются те же работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования.

В соответствии с условием подписанного договора Подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования, Заказчик в свою очередь, принять работы и оплатить результат выполненных работ.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта, в нем делается отметка и направляется мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика.

Встречный истец в полном объеме выполнил работы, обусловленные договором от 18.10.2018г. и направил встречному ответчику:

-Акт приемки выполненных работ от «20» декабря 2019г.- направлен в адрес ОТВЕТЧИКА и получен «12» февраля 2020г. Данный факт подтвержден сопроводительным письмом и почтовой квитанцией, которые приобщены к материалам данного дела;

-Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2019г. - подписан Ответчиком.

Встречный ответчик проигнорировал требования гражданского кодекса РФ и не подписал полученный Акт приемки выполненных работ и не направил мотивированный отказ от подписания данного Акта.

С учетом норм действующего законодательства ст.ст. 310, 720, 753 ГК РФ РФ, Акт приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, вправе считать доказательством исполнения Подрядчиком взятых обязательств - выполнения работ по договору, при этом, Акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания второй стороны, признаны обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

По утверждению встречного истца Акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес встречного ответчика является документальным подтверждением выполнения встречным истцом взятых обязательств по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования.

В соответствии с п. 3.3. подписанного договора «Оплата выполненных работ

осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика»

Однако, до настоящего времени денежные средства за выполненные работы в размере 8 520 000 руб. не поступили на реквизиты встречного истца.

Согласно п.8.2.2 Договора встречным истцом начислена неустойка в размере 426 000 рублей.

Направленная встречным истцом встречному ответчику претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения встречного истца в суд во встречным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. С учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, правомерно сделать вывод, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По оценке суда встречным истцом не исполнены обязательства по спорному договору подряда.

Доказательств сдачи работ встречному ответчику в материалы дела не представлено.

По оценке суда материалы дела не содержат доказательств доказательства направления встречным истцом встречному ответчику актов выполненных работ, а также результат выполненных работ. Накладная "Major Express" 1435554025, представленная встречным истцом в подтверждение направления актов сдачи-приемки работ встречному ответчику, эти доказательством не является, поскольку отметок о вложении не имеет, опись вложения отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ встречным истцом, получения их результата встречным ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ встречным ответчиком не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на встречном истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.