Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-55019/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-55019/2017
г. Краснодар
16 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 апреля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-55019/2017

по исковому заявлению ООО «Бетон-Мастер», (ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «Альянс-ресурс», (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон-Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альянс-ресурс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 686 рублей 41 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получив сумму предварительной оплаты за товар – дизельное топливо, встречное исполнение обязательства по поставке товара не исполнил.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Платежным поручением № 733 от 15.06.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты за дизельное топливо по договору поставки № 08-03/14 от 25.03.2014 года.

Договора поставки № 08-03/14 от 25.03.2014 в материалы дела представлен не был.

Не получив встречного исполнения обязательства от ответчика по поставке дизельного топлива, истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку основания для удержания ответчиком денежных средства истца отсутствуют, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения по купле-продаже товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка оплаченного товара по настоящее время ответчиком не осуществлена.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 31.03.2017 и обращение в суд с настоящим иском расценивается судом, как односторонний отказ от договора поставки.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательства надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Таким образом, на ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства поставки товара на сумму предъявленных требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцу.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку на дату принятия решения ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения вышеуказанного обязательства по возврату уплаченных денежных средств, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьями 395 ГК РФ за период с 21.06.2015 по 31.07.2017 в размере 9 686 рублей 41 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дело подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение денежного обязательства вернуть сумму предварительной оплаты, в связи с непоставкой товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альянс-ресурс», (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Бетон-Мастер», (ИНН <***>), г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 686 рублей 41 копеек.

Взыскать с ООО «Альянс-ресурс», (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 2 387 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская