Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А04-5860/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5860/2017
г. Благовещенск
07 сентября 2017 года
изготовление решения в полном объеме


«
07

»
сентября

2017 г.

резолютивная часть


Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,


при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Л. Беляковой,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН 1022800712131, ИНН 2824001430) к индивидуальному предпринимателю Глушковой Галине Ивановне (ОГРН 304280422400046, ИНН 282400001390) о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: компания «Адидас АГ» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721),


без участия заинтересованных лиц,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (далее по тексту - заявитель, отдел) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Глушковой Галины Ивановны (далее - ответчик, предприниматель, Глушкова Г.И.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что предприниматель, не имея соглашения с правообладателем - компанией «Адидас АГ», без его ведома и вопреки его интересам, осуществлял продажу на территории Российской Федерации товара - одежды, на которые нанесен товарный знак «Adidas», сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas», чем совершил действия по использованию чужого товарного знака.

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «Адидас АГ» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», действующего на основании апостилированной доверенности от 27.09.2013. Определением от 07.08.2007 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502313880485.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502314877934.

Потерпевший явку своих представителей не обеспечил, на основании положений части 4 статьи 121, части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещен судом через уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», действующего на основании апостилированной доверенности от 27.09.2013, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502313880508. Письменного отзыва по существу спора потерпевший не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Глушкова Галина Ивановна зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 31.10.1994 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280422400046, ИНН 282400001390 по месту жительства: пгт. Серышево Амурской области, ул. Пархоменко, д. 95, корп.2, кв. 19.

Предприниматель осуществляет свою деятельность по продаже одежды в торговом павильоне «Фортуна», который расположен по адресу: Амурская область, п. Серышево, ул. Ленина.

12.04.2017 сотрудником полиции с участием 2 понятых и продавца произведен осмотр торгового павильона «Фортуна», установлено нахождение на реализации двух пар кроссовок и футболки с логотипом «Adidas». Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017 с фотографиями.

У продавца и ответчика 12.04.2017 отобраны объяснения, которыми факт нарушения подтверждался.

Определением от 14.04.2017 в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 21 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 14.04.2017 № 1794. Определением от 14.05.2017 срок административного расследования продлен на 1 месяц.

15.05.2017 в орган полиции от компании «Адидас АГ» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» поступили пояснения о том, что она является правообладателем товарного знака «Adidas», что подтверждено свидетельствами на товарные знаки № 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А. Компания «Адидас АГ» или его уполномоченные представителя с предпринимателем соглашений об использовании товарного знака «Adidas» не заключали.

12.06.2017 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, действия Глушковой Г.А. квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в производстве в целях сбыта либо реализации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателем 12.04.2017 в торговом павильоне «Фортуна» предложен к реализации товар с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, в том числе: две пары кроссовок черного цвета с нанесенным логотипом товарного знака фирмы «Adidas», одна футболка синего цвета с нанесенным логотипом товарного знака фирмы «Adidas». На реализованный товар нанесен товарный знак «Adidas», сходный с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарным знаком «Adidas» (свидетельства № 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А), исключительное право использования которого на территории Российской Федерации принадлежит компании «адидас АГ».

При этом правообладателем предпринимателю право использования спорных товарных знаков не предоставлялось, ввоз и реализация на территории Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, не разрешались.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Глушковой Г.И. не представила каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на ввезенном в Российскую Федерацию и введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарным знаком «Adidas», зарегистрированным на территории Российской Федерации, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе письменными пояснениями правообладателя, протоколом осмотра от 12.04.2017, объяснениями предпринимателя от 12.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 12.06.2017 № 1246.

Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к акту осмотра, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения использованных ответчиком изображений и надписей с зарегистрированным товарным знаком.

При определении наличия события правонарушения суд на основании пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает также заключение правообладателя о контрафактности ввезенных предпринимателем товаров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть..

Вина предпринимателя заключается реализации на территории Российской Федерации товара с нанесёнными на него изображением и надписи схожих до степени смешения с товарными знаками «Adidas», зарегистрированными на территории Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины Глушковой Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, должен был проверить информацию о правообладателе спорного товарного знака, имел реальную возможность это сделать, сознавал противоправный характер своего действия и предвидел предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконной реализации продукции с воспроизведением чужого товарного знака. Допущенные предпринимателем нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьих лиц – правообладателей. Основания для применения в отношении Глушковой Г.И. статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Рассматривая вопрос об избрании вида наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на должностных лиц в виде административного штрафа в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.09.2017 № ИЭ9965-17-691804. Нарушение выявлено управлением в ходе осуществления проверки органом полиции. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (признание вины, совершение нарушения впервые) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения конфискации в рассматриваемом деле не имеется.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, суд

решил:

Глушкову Галину Ивановну 22.07.1953 года рождения, уроженку села Украинка Серышевского района Амурской области, зарегистрированную индивидуальным предпринимателем 31.10.1994 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280422400046, ИНН 282400001390 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на нее ответственность в виде предупреждения.

Глушковой Галине Ивановне возвратить, находящиеся на хранении в ОМВД России по Серышевскому району две пары кроссовок и футболку с логотипом зарегистрированного товарного знака «Adidas», переданную специалисту вооружения по квитанции от 14.04.2017 № 104/58.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская