Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А60-67763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67763/2021
11 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67763/2021 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна транс-экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 463110 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановления в размере 30000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021, паспорт;

Лицу, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна транс-экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 463110 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановления в размере 30000 руб. 00 коп.

От ответчика посредством системы « Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что водитель ответчика к административной ответственности за совершение ДТП не привлечен, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по возмещению ущерба.

Истец представил отзыв, в котором настаивает на удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указывает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов, в котором истец просит:

- истребовать у АО «СОГАЗ» по адресу: 107078, <...> доказательство - выплатное дело но полису ОСЛГО но Договору XXX № 0081101922 от 17.04.2019 в связи с ДТП от 04.10.2019,

- истребовать у отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тверской области по адресу 170008, <...> дело в отношении ДТП от 04.10.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем суд вынес отдельное определение.

В материалы дела от АО «СОГАЗ» поступили документы во исполнение определения суда от 12.04.2021. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тверской области 07.06.2022 поступили документы во исполнение определения суда. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 04.08.2022 представил дополнительный отзыв, в котором настаивал на том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 04.10.2019 по адресу Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, 316 км. СПАД-МП произошло ДТП.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Фортуна транс-экспедитор», тягачом MAN регистрационный знак <***> с полуприцепом-тралом и грузом, который выходил за габариты ТС.

Как указывает истец, указанный груз повредил стоящий без движения в закрытой полосе кран автомобильный КС 45717К-ЗР, регистрационный знак <***> находящийся на выносных опорах и подготовленный к работе. После ДТП водитель ФИО3 продолжил движение без остановки.

В результате ДТП ТС КС 45717К-ЗР, регистрационный знак <***> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения: аутригер левый передний, аутригер левый задний, передняя шахта выносных опор, задняя шахта выносных опор, возможны другие повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2019 г. и Определением 69 ОД № 040474 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ 5026414521.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с Заявлением о наступлении страхового события, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу 21.11.2019г. п/п № 041363 - 211200 руб., 21.10.2021г. п/п № 494 - 188 800 руб., всего в размере 400 000 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» № 110921-95 от 11.09.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта ТС КС-45717К-ЗР, рег.знак <***> по состоянию на 04.10.2019 составляет 863 110 руб.

Расчет ущерба был выполнен с учетом требований действующего законодательства РФ. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение с учётом износа фактически меньшую сумму, чем стоит восстановление автомобиля после ДТП.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Конституционного суда № 6-П от 10 марта 2017г. указано, что федеральный закон «Об ОСАГО» регулирует лишь отношения между потерпевшим и страховой компанией по поводу получения страховой выплаты. Отношения вследствие причинения вреда (то есть между потерпевшим и виновником) регулируются Гражданским Кодексом РФ. Статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На заседании Конституционного суда было заявлено, что несмотря на то, что потерпевший может получить от страховой возмещение исключительно с учетом износа поврежденных деталей, Гражданский кодекс не препятствует взысканию разницы между реальным ущербом и суммы выплачиваемой страховой с виновника ДТП.

Конституционный суд также обратил внимание на то, что рассчитанная по единой методике сумма выплаты может не соответствовать реальным затратам на ремонт, а формулы расчета износа являются усредненными и не учитывают особенности конкретной машины.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 рублей, который истцу выплатила страховая компания, разница в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта вследствие причинения ущерба составляет 493 110 руб. (863 110 + 30 000 - 400 000) и подлежит взысканию с виновника ДТП - ООО «Фортуна трансэкспедитор».

В своем отзыве Ответчик утверждает, что виновность водителя ФИО3 второго транспортного средства (MAN, рег.знак <***>) отсутствует полностью, вследствие чего ответственность за повреждение транспортного средства Истца (кран автомобильный КС 45717К-ЗР, per. знак <***>) у ответчика не возникает, виновность не доказана.

Истцом в материалы дела представлены копии документов с отметками сотрудников ДПС: Дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2019 г. и Определение 69 ОД № 040474 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019г.

В Дополнительных сведениях о ДТП есть отметка сотрудника ДПС о составлении Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019.

В связи с тем, что водитель ФИО3 покинул место происшествия, участником которого он являлся, продолжил движение без остановки, инспектором ДПС 04.10.2019 составлено Определение 69 ВД № 000262 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что неустановленный водитель неустановленного автомобиля, двигаясь в сторону Москвы, совершил наезд на стоящий автомобиль КС 45717К-ЗР, г.н. <***> водитель ФИО4 14.04.1987г.р., за что ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того как следует из материалов проверки по факту ДТП от 04.10.2019., которые суд истребовал в рамках рассмотрения дела, ФИО3 дал пояснения, в которых указал, что двигался в сторону г. Москва. На 316 км. увидел знаки ограничения скорости и желтые огни. Лицо пояснило, что крайняя правая полоса была занята стоящим автомобилем после ДТП.

ФИО3 указывает, что перестроился на левый ряд, а также продолжил движение со скоростью 60 км/ч. На правой стороне стоял кран, который выполнял работы после ДТП. Как следует из объяснения, поравнявшись с краном ФИО3 услышал стук, но ничего подозрительного не увидел.

В данном случае суд, в совокупности оценив пояснения ФИО3, с учетом представленных сторонами доказательств, а также с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что виновность ФИО3 вопреки доводам ответчика подтверждена материалами дела.

Ответчик в отзыве ссылается на экспертное заключение ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» № 110921-95 от 11.09.2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и договор № 110921 -95 от 11.09.2021г между ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» и ФИО1. и делает вывод о фиктивности и недействительности данных документов, об отсутствии профессиональности «возможных» сотрудников экспертной службы, в том числе и эксперта-техника ФИО5

Слова «Экспертное бюро» несут смысловое значение, указывают на определенный вид деятельности, но не имеют юридического факта, ИНН, ОГРН, адрес места нахождения, данные Генерального директора соответствуют данным ООО «Транс-ТК».

ФИО5 является профессиональным экспертом-техником.

В экспертном заключении № 110921-95 от 11.09.2021г представлены:

копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о включении эксперта-техника ФИО5 в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4998),

- копия диплома о профессиональной переподготовке 772402307153 (Документ о квалификации per. номер 050731 от 07 октября 2015г.) о том, что ФИО5 прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника,

- копия сертификата соответствия судебного эксперта,

- копия диплома о профессиональной переподготовке 642408842605 (Документ о квалификации per. номер 2019/081-8219 от 28 февраля 2019г.), который подтверждает присвоение квалификации эксперта-трасолога.

На стр. 2-3 экспертного заключения указан перечень нормативной и справочной литературы, которая использовалась для определения стоимости запасных частей, работ и материалов для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, тематические сайты сети internet. Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа конкретизируется только для страховых компаний для выплаты страхового возмещения по ОСАГО. К страховой компании у истца претензий нет.

Кроме того ответчик возражая против представленного заключения, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, требования истца, заявленные в исковом заявлении о выплате ущерба в размере 463 110 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 указанного постановления).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт несения третьим лицом расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, суд полагает, что третье лицо вправе получить возмещение понесенных им судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором № 5/21 Об оказании юридических услуг от 29 октября 2021г. с доказательством оплаты (ПКО от 29.10.2021) в размере 10 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что фактически дело завершилось не в пользу лица, на стороне которой он выступал.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, 30 000 руб. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимость независимой экспертизы) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связанны с рассмотрением дела, а также приняты судом во внимание, при вынесении решения по делу.

Истинность и разумность судебных расходов заявителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фортуна транс-экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 463110 руб., 30 000 руб. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 262 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.В. Ефимов