Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-80276/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80276/2016
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка"

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня

о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.06.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 28.11.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее -Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2016 по ДТ №10218040/090616/0012971, от 22.09.2016 по ДТ №10218040/280616/0014320 и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/090616/0012971, ДТ №10218040/280616/0014320 по цене сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество на основании внешнеэкономического контракта от 21.01.2014 N 2014-01-21/IMP, заключенного с фирмой "ZHEJIANG NEW VISION IMP.&EXP.CO;, LTD" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар -"шпилька-шуруп, сантехническая, из некорозионностойкой стали, оцинкованная, без головки, снабженная резьбой, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, без дополнительных элементов конструкции», разных размеров (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ № N 10218040/090616/0012971 (далее - ДТ 12971), ДТ №10218040/280616/0014320 (далее - ДТ 14320) с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описью к декларации на товары), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт 2014-01-21/IMP от 21.01.2014, инвойсы, счета на оплату транспортно-экспедиторских услуг, договор перевозки (транспортной экспедиции), приложения к договору транспортной экспедиции по ставкам, паспорт сделки 14010088/1326/0000/2/1, экспортные декларации, техническая информация, письмо о нестраховании груза.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 10.06.2016, 29.06.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- по ДТ 12971 - прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом, экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, сведения об условиях и сроках оплаты за товары, документы о предоплате за ввезенную партию товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке с указанием сайта сети Интернет, контракт со всеми дополнениями и спецификациях, инвойс с переводом, коносаменты с переводом, документы о ТЭО (договор, тарифы ТЭО. заявка, счет-фактура, документы об оплате), документы о стоимости вознаграждения Экспедитора и оплата по ним, документы о страховании партии товара (договор, страховой полис, счет-фактура, документы об оплате), документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости, учредительные документы, другие документы и сведения;

- по ДТ 14320: прайс-листы производителя ввозимых товаров с переводом, экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, документы о предоплате за ввезенную партию товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке с указанием сайта сети Интернет), контракт со всеми дополнениями и спецификациях, инвойс с переводом, коносаменты с переводом, документы о ТЭО (договор, тарифы ТЭО, заявка, счет-фактура, документы об оплате), документы о стоимости вознаграждения Экспедитора и оплата по ним, документы о страховании партии товара (договор, страховой полис, счет-фактура, документы об оплате), документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости, другие документы и сведения.

В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 111 от 02.08.2016, исх. №233 от 19.08.2016).

По результатам дополнительной проверки таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров: ДТ №10309200/280316/0003516 (для ДТ 12971), ДТ №10216100/240616/0046466 ( для ДТ 14320).

Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 12971 по таможенной расписке №10218040/110616/ТР-6496340 на сумму 162616,1 руб., по ДТ 14320 по таможенной расписке № 10218040/280616/ТР-6496439 на сумму 161728,04 руб. Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КП 5-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ 12971 таможенный орган приводит следующие причины корректировки:

-отсутствие согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке;

- представленный прайс-лист не является публичной офертой, содержит размеры болтов исключительно отраженных в инвойсе;

- в декларации страны экспорта расхождение в наименовании судна с коносаментом, а также в номере инвойса/договора;

-представленная ценовая информация на товары неизвестного происхождения;

-не представлены заявки, приложения к Договору транспортной экспедиции, акт выполненных работ до Санкт-Петербурга, стоимость экспедиторского вознаграждения не указана в счете.

Заявленный довод таможенного органа об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке подлежит отклонению судом как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1.1. Контракта от 21.01.2014 № 2014-01-21/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2 ст, 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Согласно с пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта и продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB - Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Договора). При поставке товара, оформленного по ДТ 12971, сторонами согласован инвойс №CF16007A от 15.04.2016, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Подлежат отклонению доводы таможни, о недостатках представленного прайс-листа. Требования таможенного органа к форме и содержанию прайс-листа необоснованны, так как законодательство таких требований не содержит. Прайс-лист является коммерческим документом иностранного поставщика и не может соответствовать предписаниям таможенных органов Российской Федерации. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет.

Доводы таможенного органа о недостатках экспортной декларации отклоняются судом ввиду следующего.

Экспортная декларация заполняется по правилам страны экспортера, в данном случае Китая, заявитель не может влиять на ее содержание. Как пояснило Общество, наименование транспортного судна в экспортной декларации содержит наименование фидерного судна порта Китая, на котором груз следует до морского (океанского) порта, после чего груз перегружается на океанское судно, которое и указано в коносаменте. В графе экспортной декларации «номер договора/инвойса» указан номер заказа, который по правилам заполнения декларации Китая также может быть указан в декларации в графе «номере договора/инвойса».

Экспортная декларация содержит номер контейнера, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют представленным заявителем инвойсу и коносаменту. Недействительность экспортной декларации таможенным органом не доказана.

Ценовая информация представлена Обществом в рамках проведения дополнительной проверки в виде скриншота страницы Интернет-сайта с указанием адреса страницы. Информация является открытой и доступной для проверки в том числе и таможенным органом.

Критически суд относится и к доводам таможенного органа, касающимся подтверждения транспортных расходов. Таможенный орган указывает, что не представлены заявка, акт, приложения, что не соответствует материалам дела, а именно ответу заявителя на дополнительную проверку исх. №111 от 02.08.2016, в котором эти документы указаны.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2011 № 013004/11-ИМПЭКС, согласно пункту 3.1 которого экспедитор (ООО «Северный путь») выполняет или организовывает выполнение приведенных в указанном пункте услуг в соответствии с заявками клиента. Заявка должна содержать необходимую информацию, достаточную для выполнения экспедитором услуг, в частности информацию о видах оказываемых услуг, грузах, их количестве, упаковке, размерах грузовых мест, адрес доставки (маршрут перевозки), условия поставки и другую необходимую информацию (пункт 5.2 договора). Пунктом 6.2 договора определено, что согласованная стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента. Согласно пункту 6.3 договора ставки согласовываются в приложениях или заявке, либо в акте выполненных работ - с момента подписания акта, что является одновременно протоколом согласования цены. Приложением от 08.04.2016 № 68 к указанному договору транспортной экспедиции сторонами согласованы: наименование услуг (организация морской перевозки груза), маршрут (порты отправления и порт назначения), тип контейнеров, ставка на фрахт контейнеров в долларах США в зависимости от вида контейнера. Номер контейнера (DVRU1592606), в котором находился товар, указан в ДТ № 10218040/090616/0012971, коносаментах, экспортной декларации. В материалы дела Обществом представлены акт выполненных работ от 16.06.2016 № 1290 на сумму 58005,73 руб. за фрахт контейнера № DVRU1592606 по маршруту Ningbo-порт Усть-Луга. Означенные акты, в соответствии с пунктом 6.3 договора № 013004/11-ИМПЭКС, являются протоколами согласования цены. Услуги экспедитора оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждено представленными также платежным поручением от 16.06.2016 № 522.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12,05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление № 18) указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанных с ввозом товаров в Российскую федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТСЧ таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Представленные в суд акт от 16.06.2016 № 290 и письмо ООО «Северный путь» от 21.10.2016 № 2016 об исправлении наименования порта назначения приобщены к материалам дела ввиду несоблюдения Таможней приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. Договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что в ставки включены все расходы Экспедитора, а также вознаграждение экспедитора, вследствие чего утверждение таможенного органа о документальном неподтверждении стоимости вознаграждения экспедитора противоречит условиям договора.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2016 по ДТ № 10218040/280616/0014320 таможенный орган также указывает на отсутствие согласования условий сделки в двустороннем порядке, на то, что представленный Обществом прайс-лист продавца не соответствует нормальному течению торговли и на то, что представленная ценовая информация на товар неизвестного происхождения.

Несостоятельность данных умозаключений приведена при оценке соответствующих выводов таможенного органа, изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2016 по ДТ № 10218040/090616/0012971.

Согласно решению от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/280616/0014320 декларантом не подтверждены объем и размер расходов по оплате услуг по перевозке. В материалы дела Обществом представлены акт выполненных работ от 30.06.2016 №1453 на сумму 73896,13 руб. за фрахт контейнера № GLDU3125595 по маршруту Ningbo-порт Усть-Луга. Означенный акт, в соответствии с пунктом 6.3 договора № 013004/11-ИМПЭКС, является протоколом согласования цены. Услуги экспедитора оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждено представленным платежным поручением от 30.06.2016 № 573. Ставки согласованы также сторонами в Приложении №70 от 29.04.2016 к Договору транспортной экспедиции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 мО некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление № 18) указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанных с ввозом товаров в Российскую федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Представленные в суд акт №1453 от 30.06.2016 и письмо ООО «Северный путь» от 21.10.2016 № 2016 об исправлении наименования порта назначения приобщены к материалам дела ввиду несоблюдения Таможней приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Стоимость экспедиторского вознаграждения не указана в счете в силу прямого указания в п. 6.2. Договора ТЭО о включении в согласованные ставки всех расходов экспедитора, в том числе и вознаграждения экспедитора.

Отклоняется довод таможни, указанный в отзыве, об отсутствии отметок банка в документах об оплате за товар, как не соответствующий действующему законодательству. Таможенный орган ссылается на Положение Банка России №383-П от 19.06.2002 г., которое не применимо в данных правоотношениях. В его Преамбуле указано, что «настоящее Положение...устанавливает правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации». В данном случае товар оплачивался в долларах США нерезиденту РФ, в Китай, следовательно, данное Положение применению не подлежит.

В рамках проверки Общество представило документы об оплате за ввезенный товар иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка, заверенные печатью и подписью ООО «Транс Лайн Поставка». Документы содержат идентификатор, отметку, что он сделан из «Альфа-Клиент Он-Лайн», ссылку на адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан. При возникших сомнениях у таможенного органа имеются полномочия по проведению валютного контроля и направлению запросов в банк. В материалы дела заявителем представлены документы в оригиналах из банка.

Не принимаются доводы таможенного органа, изложенные в отзыве, касающиеся экспортных деклараций на товар, по причине того, что экспортные декларации были представлены в таможенный орган в виде заверенных копий CCPIT (Торгово-промышленной палатой) Китая, подтверждающих их полное соответствие оригиналу.

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможня указывает, что в результате осуществления контроля заявленных сведений были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары.

Однако, наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не основанием для ее корректировки,

При анализе источника ценовой информации суд приходит к выводу, что таможня не учитывала количество товара, место оформления товаров, однородность товаров. По ДТ 12971 ввезено 19591 кг., таможней произведена корректировка по стоимости товара, ввезенного в количестве 270 кг. (разница более, чем в 70 раз), по Дт 12971 ввезен товар «шпилька-шуруп» размерность 6/8/10*60/80/90/100/120/140/160/180/200 мм., используются обычно при монтаже хомутов, в строительстве и в быту, а по источнику ценовой информации ввезены «шпильки резьбовые, предназначенные для сборки душевых поддонов, М8 (1 метр)», то есть их размерность и предназначение разное, они не могут быть однородными товарами; по ДТ 14320 ввезен товара на условиях FOB-NINGBO, а по источнику ценовой информации товар ввезен на условиях CIF Санкт-Петербург, то есть в таможенную стоимость включена страховка, при том, что груз по ДТ 14320 Обществом не страховался, по Дт 14320 ввезен товар «шпилька-шуруп» размерность 6/8/10*60/80/90/100/120/140/160/180/200 мм, используются обычно при монтаже хомутов, в строительстве и в быту, а по источнику ценовой информации ввезены «шпильки с нарезанной резьбой... М10*2000 мм, М8*2000 мм.», то есть их размерность и предназначение разное, они не могут быть однородными товарами. Таким образом, данные таможенного органа не могут свидетельствовать о значительном расхождении в уровне цен на идентичные/однородные товары, так как исследование и сравнительный анализ условий и технических характеристик сравнимых товаров, сравнение условий поставок, оплаты, стоимости перевозки и т.д. при проведении таможенного контроля таможенным органом не проводилось.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные заявителем документы по оплате ввезенного по декларациям товара, а именно заявлений на перевод, в которых в назначении платежа есть ссылка на инвойсы и номер контракта, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи ПО АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2016 по ДТ №10218040/090616/0012971, от 22.09.2016 по ДТ № 10218040/280616/0014320.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/090616/0012971, ДТ №10218040/280616/0014320 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.